Постанова

від 23.07.2019 по справі 500/497/19

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/5808/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Улицького В.З., Шавеля Р.М.,

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року (ухвалене головуючим - суддею Подлісна І.М. о 12 год. 06 хв. у м. Тернопіль, повний текст судового рішення складено 24 квітня 2019 року) у справі № 500/497/19 за адміністративним позовом Комунального підприємства Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування припису.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що за підсумками перевірки державні інспектори Шевчик Т.О. та Романюк М.В. дійшли висновку про те, що виконавчий комітет Тернопільської міської ради, надавши погодження згідно рішення від 14.11.2018 року № 863, вийшов за межі повноважень, визначених Земельним кодексом України (далі - ЗК України) та Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , оскільки виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин. Окрім цього, КП Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради в особі директора ОСОБА_3 , розмістивши групу тимчасових споруд на земельній ділянці площею 0,7868 га, за кадастровим номером 6110100000:12:006:0053 , здійснило самовільне заняття її частини, загальною площею 0,1358 га, чим порушило вимоги статей 125, 126 ЗК України. Однак на переконання позивача, такі твердження і висновки посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області не відповідають фактичним обставинам та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, що і стало причиною звернення до суду.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 адміністративний позов задоволено. Припис Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області (вул. Грушевського 8, м. Тернопіль, 46021, код ЄДРПОУ 14041632) , реєстраційний номер ДК/0024Пр/03/01-19 від 04.02.2019 визнано протиправним та скасовано.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що проведена перевірка і складені державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Шевчиком Т.О. та Романюком М.В. акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 04.02.2019 № 3-ДК/117/АП/09/01/-19 і припис від 04.02.2019 реєстраційний № 3- ДК/0024Пр/03/01 /-19 нормам чинного законодавства не відповідають, а тому є протиправними.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що будь - яких рішень повноваженого органу щодо надання земельної ділянки у користування (власність) позивачу та погодження розміщення на ній тимчасових споруд для здійснення торгівлі квітами та квітковою продукцією не представлено, право на земельну ділянку у порядку, встановленому статтями 125, 126 ЗК України за комунальним підприємством не зареєстровано. Відтак позивач самовільно зайняв земельну ділянку площею 0, 7868 га, кадастровий номер 6110100000:12:006:0053 , а виконавчий комітет Тернопільської міської ради, надавши погодження (рішення від 14.11.2018 № 863) вийшов за межі повноважень визначених ЗК України та Законом України Про місцеве самоврядування в Україні .

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Шевчиком Т.О, видано припис від 04.02.2019 за реєстраційним № 3- Дк/0024Пр/03/01 /- 19.

Підставою для видачі даного припису стало проведення державними інспекторами, у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Шевчиком Т.О. та Романюком М . В. перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки за кадастровим номером 6110100000:12:006:0054 на території м. Тернопіль, за результатами якої складено відповідний акт від 04.02.2019 року № 3-ДК/117/АП/09/01/-19.

Дослідивши зміст акту, суд зазначає наступне:

- згідно протоколу засідання комісії від 11.06.2018 № 14 на порядку денному було розглянуто питання про розгляд усного звернення КП Підприємство матеріально- технічного забезпечення Тернопільської міської ради щодо погодження укладення договорів про встановлення особистих строкових сервітутів для розміщення тимчасових споруд за адресою вул . М. Шептицького ,

- рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 14.11.2018 за № 863 вирішено погодити КП Підприємство матеріально-технічного забезпечення тимчасове перенесення торгових рядів по реалізації квіткової продукції за адресою вул. Митрополита Шептицького на період будівництва,

- однак, з управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації не погоджувалася план-схема розміщення тимчасових споруд для здійснення торгівлі квітами по вул. М. Шептицького, м. Тернопіль, також управлінням не надавалась згода та не укладався договір про встановлення строкового сервітуту,

- рішення сесії Тернопільської міської ради про надання дозволу на укладання договору земельного сервітуту за адресою м. Тернопіль, вул. М, Шептицького , на земельній ділянці за кадастровим номером 6110100000:12:006:0053 не приймалося.

Отже, за підсумками перевірки державні інспектори Шевчик Т.О. та Романюк М.Б. дійшли висновку про те, що виконавчий комітет Тернопільської міської ради, надавши погодження згідно рішення від 14.11.2018 № 863, вийшов за межі повноважень, визначених ЗК України та Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , оскільки виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин. Окрім того, КП Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради в особі директора ОСОБА_3 , розмістивши групу тимчасових споруд на земельній ділянці площею 0, 7868 га, за кадастровим номером 6110100000:12:006:0053 , здійснило самовільне зайняття її частини, загальною площею 0, 1358 га, чим порушило вимоги статей 125, 126 ЗК України.

Як зазначено в приписі від 04.02.2019 за реєстраційним № 3- Дк/0024Пр/03/01/-19, підписаному державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Шевчиком Т.О., ним вимагається усунути виявлене порушення у тридцяти денний термін.

Позивач, вважаючи прийнятий припис протиправним, звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильне застосування норм матеріального та процесуального права та повне з`ясування обставин справи судом першої інстанції з огляду на наступне.

Так відповідно до вимог ч.1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Статтею 122 ЗК України передбачено повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування.

Згідно ч. 5 цієї статті Обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що КП Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради в червні 2018 року звернулось до начальника управління капітального будівництва Тернопільської облдержадміністрації з листом від 14.06.2018 № 45, в якому міститься прохання погодити тимчасове перенесення квіткового ринку по вул. М. Шептицького на територію недобудованої бібліотеки, яка знаходиться на земельній ділянці, площею 0, 1358 га, по вул. М. Шептицького на виконання інвестиційного договору на реконструкцію ділянки квіткового ринку.

Управлінням капітального будівництва Тернопільської ОДА порушене у вказаному листі питання погоджено, що підтверджується особистим підписом начальника управління Кузяка В.С. , скріпленим печаткою управління, на плані земельної ділянки, площею 0, 1358 га, під розташування групи тимчасових споруд за адресою м . Тернопіль, вул. Митрополита Шептицького .

Так, на засіданні комісії по впорядкуванню розміщення об`єктів дрібнороздрібної торгівлі та тимчасових споруд побутового призначення 29.10.2018 прийнято рішення про погодження КП Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради схеми генплану розміщення тимчасових споруд за адресою вул. М . Шептицького, що підтверджується протоколом № 15.

Згодом виконавчим комітетом Тернопільської міської ради на підставі звернення комунального підприємства Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради від 13.11.2018 року та враховуючи попередньо отримане погодження управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації було прийнято рішення від 14.11.2018 № 863 Про розгляд звернення , відповідно до пункту 1 якого передбачено погодити КП Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради тимчасове перенесення торгових рядів по реалізації квіткової продукції за адресою вул. М . Шептицького на період будівництва, згідно план-схеми.

Приймаючи дане рішення, виконавчий комітет Тернопільської міської ради керувався ст. 30 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні .

Відповідно до ст. 30 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , яка стосується вирішення питань в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать як власні (самоврядні), так і делеговані повноваження зокрема, в частині організації місцевих ринків, ярмарків, сприяння розвитку всіх форм торгівлі, організації благоустрою населених пунктів, здійснення заходів щодо розширення та вдосконалення мережі підприємств торгівлі.

Відтак, рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 14.11.2018 № 863 прийнято на підставі та в межах повноважень, передбачених Законом України Про місцеве самоврядування та ЗК України, з метою тимчасового врегулювання ситуації щодо діяльності суб`єктів підприємництва по реалізації квіткової продукції.

Разом з цим згідно мотивації оскаржуваного припису колегія суддів встановила, що посадові особи апелянта дійшли висновку, що позивач в особі директора ОСОБА_3 розмістивши групу тимчасових споруд на земельній ділянці площею 0, 7868 га за кадастровим номером 6110100000:12:006:0053 , здійснив самовільне зайняття її частини загальною площею 0, 1358 га чим порушено вимоги ст. 125, 126 ЗК України.

Однак на переконання колегії суддів розміщення групи тимчасових споруд на земельній ділянці площею 0, 7868 га за кадастровим номером 6110100000:12:006:0053 , не можна вважати самовільним, оскільки таке здійснено згідно рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 14.11.2018 № 863 Про розгляд звернення , що в свою чергу свідчить про те що апелянт не згідний з прийнятим рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради.

Так згідно ст. 6 Закону України Про державний контроль за використанням і охороною земель до повноважень спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель належать здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині : додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю

Відповідно до пп. 25-5 п. 4 Положенням про Держану службу з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15 Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань вносить у встановленому порядку до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування клопотання щодо приведення у відповідність із законодавством прийнятих ними рішень з питань регулювання земельних відносин, використання та охорони земель.

Відтак можна зробити висновок, що у апелянта були наявні підстави для оскарження саме рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 14.11.2018 № 863 Про розгляд звернення або керуюєчись наведеним вище положенням внести у встановленому порядку до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування клопотання щодо приведення у відповідність із законодавством прийнятих ними рішень з питань регулювання земельних відносин, використання та охорони земель, оскільки позивач розміщуючи групу тимчасових споруд на земельній ділянці площею 0, 7868 га за кадастровим номером 6110100000:12:006:0053 діяв в межах та у відповідності до прийнятого рішення.

Крім цього апеляційний суд погоджується з твердження суду першої інстанції, що в оскаржуваному приписі не конкретизовано, які заходи повинні бути здійснені для усунення кожного окремо зазначеного в приписі порушення у тридцятиденний строк, а саме що повинен вчинити керівник КП Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради Фляк О.О . якому вручено припис.

Оскільки акт перевірки та оскаржуваний припис містять посилання на ніби-то виявлені численні порушення, зміст яких зводиться до невідповідності дій виконавчого комітету своїм повноваженням при прийнятті рішення. Однак, як зазначив суд першої інстанції, керівник комунального підприємства позбавлений юридичної та фактичної можливості скасувати, змінити існуюче чи прийняти нове рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами ст.90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на встановлене, колегія суддів приходить до висновку, що за викладених обставин справи суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення адміністративного позову Комунального підприємства Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року у справі № 500/497/19 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич судді В. З. Улицький Р. М. Шавель Повне судове рішення складено 23 липня 2019 року