Ухвала

від 22.07.2019 по справі 809/895/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 липня 2019 року

м. Київ

справа №809/895/18

адміністративне провадження №К/9901/19952/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у справі № 809/895/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження 15 липня 2019 року надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів .

Згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті касаційна скарга направлена до суду 11 липня 2019 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку скаржник посилається на відсутність коштів для сплати судового збору, що, на його думку, є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження вищевказаної ухвали суду апеляційної інстанції.

Так, як вбачається з ухвали Верховного Суду від 27.03.2019 касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області було залишено без руху у зв`язку з ненаданням суду документа про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 17.04.2019 продовжено строк для усунення недоліків у зв`язку з задоволенням клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Оскільки, станом на 03.06.2019 недоліки касаційної скарги скаржником усунуто не було, ухвалою Верховного Суду від 03.06.2019 касаційну скаргу було повернуто особі, яка її подала.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи Пономарьов проти України роз`яснив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Так, з моменту першого звернення скаржника з касаційною скаргою до Верховного Суду пройшло більш ніж 3 місяці. При цьому, як вбачається зі змісту поданої заяви про поновлення пропущеного строку, скаржником не зазначено коли саме ним отримано копію ухвали Верховного Суду від 03.06.2019 про повернення касаційної скарги, оскільки з матеріалів касаційної скарги вбачається про її направлення Верховним Судом 04.06.2019.

Касаційну скаргу Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області засобами поштового зв`язку направлено до Верховного Суду 11.07.2019, тобто більше ніж через місяць з моменту направлення Верховним Судом копії ухвали від 03.06.2019 про повернення касаційної скарги.

Разом з тим, скаржником зазначено про те, що 21.06.2019 Управлінням державної казначейської служби у Дніпровському районі м. Києва проведено оплату судового збору, згідно платіжного доручення від 20.06.2019 № 2 431 в сумі 1 921,00 грн., проте не зазначено поважних причин, які б унеможливили подання касаційної скарги в розумний строк з моменту здійснення такої оплати.

Посилання на те, що держаний орган, яким є Державна архітектурно - будівельна інспекція України та який фінансується з державного бюджету, не мав можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги не може бути розцінено як поважну підставу пропуску строку на касаційне оскарження.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Крім того, пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, зазначені у заяві причини пропуску строку в зіставленні із встановленими відомостями, дають підстави вважати їх неповажними і непереконливими для поновлення строку.

Згідно з частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року слід залишити без руху та встановити строк для усунення її недоліків шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій вказати інші підстави для його поновлення.

Керуючись статтями 169, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у справі № 857/14/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати Державній архітектурно-будівельній інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій вказати інші підстави для його поновлення.

Надіслати Державній архітектурно-будівельній інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець

Л.В. Тацій