Постанова

від 23.07.2019 по справі 922/1395/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2019 р. Справа № 922/1395/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В. , суддя Крестьянінов О.О. , суддя Пуль О.А.

за участю секретаря судового засідання Крупи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№1845 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.05.2019, постановлену суддею Ємельяновою О.О. у приміщенні господарського суду Харківської області (ухвалу підписано 24.05.2019) у справі №922/1395/19

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Октава» , м. Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області із позовною заявою до ТОВ фірма "Октава" про стягнення 41527,49 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0296 га, відповідно до договору оренди землі від 30.08.2004 року, зареєстрованого за № 6950/04 та до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 24.05.2019 позовну заяву повернуто Харківській міській раді.

Суд першої інстанції зазначив, що ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2019 позовну заяву Харківської міської ради залишено без руху, встановлено Харківській міській раді строк на усунення недоліків позовної заяви - дев`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; встановлено Харківській міській раді спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду відомостей щодо ідентифікаційного коду ТОВ фірма "Октава" в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення про направлення заявнику ухвали суду від 13.05.2019, Харківською міською радою було отримано ухвалу суду про залишення позову без руху - 15.05.2019, однак у дев`ятиденний строк не виконано вимог ухвали господарського суду Харківської області від 13.05.2019 та не усунуто недоліки позовної заяви, а саме не надано відомостей щодо ідентифікаційного коду ТОВ фірма "Октава" в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Вказану ухвалу про повернення позовної заяви підписано 24.05.2019, отже, строк її апеляційного оскарження закінчився 03.06.2019 - у відповідності до приписів ч.1 ст.256 ГПК України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник, Харківська міська рада, з ухвалою не погодився, 10.06.2019, тобто з пропущенням вищевказаного процесуального строку, подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати і направити справу для вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що 24.05.2019, тобто в останній день встановленого судом дев`ятиденного строку, Харківською міською радою через Укрпошту було направлено заяву про усунення недоліків позовної заяви в даній справі, а відтак, за твердженням апелянта, у місцевого господарського суду були відсутні процесуальні підстави для повернення позовної заяви 24.05.2019.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Крестьянінов О.О.) відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 23.07.2019.

22.07.2019 у зв`язку з відпусткою судді Бородіної Л.І. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

За таких обставин колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області із позовною заявою до ТОВ фірма "Октава", в якій просила стягнути 41527,49 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0296 га, відповідно до договору оренди землі від 30.08.2004, зареєстрованого за №6950/04, а також стягнути понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2019 року позовну заяву Харківської міської ради (вх. № 1395/19) залишено без руху з наступних підстав: заявником визначено в якості відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Октава", м. Харків. Проте всупереч вимогам пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України позивачем не зазначено ідентифікаційний код зазначеної юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Встановлено Харківській міській раді строк на усунення недоліків позовної заяви - дев`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.25), ухвалу суду від 13.05.2019 про залишення позову без руху було отримано Харківською міською радою 15.05.2019.

Отже, останнім днем встановленого судом дев`ятиденного строку на усунення недоліків позовної заяви є 24.05.2019.

24.05.2019 (тобто в останній день зазначеного строку) судом постановлено оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви, в якій суд зазначив, що Харківською міською радою у дев`ятиденний строк не виконано вимог ухвали господарського суду Харківської області від 13.05.2019 року та не усунуто недоліки позовної заяви, а саме не надано відомостей щодо ідентифікаційного коду Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Октава" в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Надаючи оцінку вказаному висновку місцевого господарського суду згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, колегія суддів не погоджується з ним з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 8 зазначеного Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом (частина 2 статті 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно з частинами 4, 6 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд послався ч.4, 6 ст.174 ГПК України, проте, на думку колегії суддів, ним не було дотримано відповідних приписів вищенаведених процесуальних норм.

А саме, зі змісту ч.6 ст.174 ГПК України вбачається, що позовну заяву і додані до неї документи може бути повернуто у п`ятиденній строк з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.1, 6 ст.116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Отже, враховуючи, що, як було встановлено вище, останнім днем визначеного судом дев`ятиденного строку на усунення недоліків позовної заяви є 24.05.2019, відлік встановленого ч.6 ст.174 ГПК України п`ятиденного строку, у межах якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, має розпочинатися з наступного дня після 24.05.2019, тобто - з 25.05.2019. Відповідно, останнім днем вказаного строку є 29.05.2019.

Однак оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви було постановлено 24.05.2019 - до закінчення встановленого судом строку на усунення недоліків позовної заяви та до початку п`ятиденного строку, визначеного законом для постановлення ухвали про повернення позовної заяви.

Колегія суддів зазначає, що відповідне свідчить про порушення місцевим господарським судом вищенаведених норм процесуального закону та прав позивача на розгляд його справи в суді.

Із наданих апелянтом доказів (а.с. 95 - 101) вбачається, що 24.05.2019, тобто в межах встановленого судом строку на усунення недоліків позовної заяви, Харківською міською радою було направлено поштою на адресу господарського суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.116 ГПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було дотримано строк направлення заяви про усунення недоліків заяви, встановлений ухвалою суду від 13.05.2019.

Відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Згідно з даними сайту підприємства "Укрпошта", поштове відправлення зі штрих-кодом 6105809167907, вказаним на конверті, в якому було направлено заяву про усунення недоліків (а.с.100), прийнято відділенням зв`язку 24.05.2019 та вручено адресатові 27.05.2019. На вхідному штампі господарського суду на першому аркуші заяви (а.с.95) також зазначено дату 27.05.2019.

Отже, заяву про усунення недоліків позовної заяви отримано судом 27.05.2019 - тобто до закінчення встановленого ч.6 ст.174 ГПК України п`ятиденного строку, протягом якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, і в межах строків, визначених вищезазначеним наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.

Тобто, у разі врахування вищевказаних строків (зокрема, тієї обставини, що позивач має право надіслати відповідні документи до суду засобами поштового зв`язку до 24 години 24.05.2019 і що нормативні строки пересилання кореспонденції в даному випадку становлять 2 - 3 дні) суд першої інстанції забезпечив би дотримання вимог ГПК України та прав позивача.

Однак місцевий господарський суд передчасно, в порушення вищенаведених приписів ст. 174 ГПК України та прав позивача, повернув позовну заяву оскаржуваною ухвалою від 24.05.2019.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що у даному випадку порушення норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідне є підставою для її скасування в порядку п.4 ч.1 ст.280 ГПК України, якою передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно з п.6 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвалу від 24.05.2019 про повернення позовної заяви Харківської міської ради слід скасувати, а справу передати на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. 269, ч. 3 ст.271, п.6 ст.275, п. 4 ст.280, ст.282 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.05.2019 у справі №922/1395/19 скасувати.

Справу №922/1395/19 передати на розгляд суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.07.2019

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль