Ухвала

від 23.04.2019 по справі 160/9456/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 квітня 2019 року Справа №160/9456/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство Рубін-92 про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

13 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство Рубін-92 , в якому просить:

Розрахунок № 262 від 20.06.2018 року до акта № 0002997 від 20.06.2018 року - визнати нечинним та скасувати.

Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №9055828 від 16.08.2018 року - визнати нечинною та скасувати.

25 березня 2019 року на електронну адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині розгляду позовних вимог щодо визнання нечинним та скасування розрахунку № 262 від 20.06.2018 року до акта № 0002997 від 20.06.2018 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що сам по собі розрахунок розміру плати за проїзд не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не зумовлює виникнення будь-яких прав та обов`язків для позивача, у зв`язку з чим не може бути предметом спору.

В судове засідання 23 квітня 2019 року позивач, представник відповідача та представник третьої особи не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути клопотання в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує, що відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Публічно-правовим спором відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України є спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов`язки для позивача.

Оскаржуваний розрахунок не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, тому він не може бути предметом спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

В даному випадку, сам по собі розрахунок розміру плати за проїзд не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не зумовлює виникнення будь-яких прав та обов`язків для позивача, у зв`язку з чим, не може бути предметом спору.

Згідно з п. 1 ч. 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 238, 241-248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №160/9456/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство Рубін-92 в частині позовних вимог щодо визнання нечинним та скасування розрахунку № 262 від 20.06.2018 року до акта № 0002997 від 20.06.2018 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

Ухвала не набрала законної сили

23 квітня 2019 року.

Суддя В.М. Олійник

З оригіналом згідно.

Суддя В.М. Олійник