Рішення

від 01.07.2019 по справі 240/319/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Житомир справа № 240/319/19

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Житомирське облагропроменерго" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, а саме щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження яких, суду, надані відповідні документи.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 позов Приватного акціонерного товариства "Житомирське облагропроменерго" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови задоволено, стягнуто на користь позивача 1921,00 грн сплаченого судового збору, однак не вирішено питання про судові витрати, які понесені позивачем при розгляді справи і складаються із витрат на професійну правничу допомогу.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про час, дату та місце судового розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе проводити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткового рішення в справі, з таких підстав.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 позов Приватного акціонерного товариства "Житомирське облагропроменерго" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Житомирській області № ЖИ-12/ЖТ4419/88АВ/П/ТД-ФС від 11.01.2019 про накладення штрафу у сумі 111 690 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Житомирській області на користь Приватного акціонерного товариства "Житомирське облагропроменерго" судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно із частиною 1 статті 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються статтею 134 КАС України. Відповідно до частини 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 134 КАС України).

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз доданих до заяви документів свідчить, що представником позивача з метою підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом даної справи, надано ордер серія ЖТ №058380 від 21.01.2019, копію договору про надання правничої допомоги від 21.01.2019, копію акта від 21.01.2019 наданих послуг до Договору про надання правових послуг від 21.01.2019, копію платіжного доручення №76 від 26.03.2019 про оплату ПрАТ "Житомирське облагропроменерго" за договором про надання правничої допомоги від 21.01.2019 за позовом до Управління Держпраці у Житомирській області.

З наданих документів вбачається, що позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн за надання юридичної консультації, підготовку адміністративного позову, заяви та додатків до заяви, подання позову до суду, прийняття участі в судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу, питання про розподіл судових витрат в цій частині судом не було вирішено, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви про вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, відтак на користь позивача підлягає повернення всіх судових витрат на правничу допомогу адвоката за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 139, 242-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Управління Держпраці у Житомирській області (вул. Шевченка, 18-а, м.Житомир, 10008, код ЄДРПОУ - 39790560) на користь Приватного акціонерного товариства "Житомирське облагропроменерго" (вул. Тараса Бульби-Боровця,30, м.Житомир, 10031, код ЄДРПОУ 05531896) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13000 (тринадцять тисяч) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко

ухвалено додаткове судове рішення, в тому числі за ініціативою суду