Ухвала

від 24.07.2019 по справі 540/1435/19

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 липня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1435/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій-профілакторій "Золоті піски" до Щасливцевської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішень,

встановив:

23.07.2019 року до суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій-профілакторій "Золоті піски" надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить:

- зупинити дію рішення 87 сесії Щасливцевської сільської ради 7 скликання № 1517 від 27.02.2019 року "Про припинення права постійного користування земельної ділянки загальною площею 8,0701 га розташованої на території Щасливцевської сільської ради" та рішення 93 сесії Щасливцевської сільської ради 7 скликання № 1672 від 12.06.2019 року "Про внесення змін до рішення №1517 про припинення права постійного користування земельної ділянки загальною площею 8,0701 га розташованої на території Щасливцевської сільської ради";

- заборонити вчинення дій реєстратором реєстру речових прав на нерухоме майно, заборон та іншого речового права за рішенням 87 сесії Щасливцевської сільської ради 7 скликання № 1517 від 27.02.2019 року "Про припинення права постійного користування земельної ділянки загальною площею 8,0701 га розташованої на території Щасливцевської сільської ради" та рішенням 93 сесії Щасливцевської сільської ради 7 скликання № 1672 від 12.06.2019 року "Про внесення змін до рішення №1517 про припинення права постійного користування земельної ділянки загальною площею 8,0701 га розташованої на території Щасливцевської сільської ради".

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 23, ст. 47 Земельного Кодексу України право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів; землями сільськогосподарського призначення визнаються землі, надані для потреб сільського господарства або призначені для цих цілей.

Отже, виникнення в особи права постійного користування на земельну ділянку пов`язується з відповідним юридичним фактом, а саме встановленням землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право, а саме державного акта.

Пунктом 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Державний земельний кадастр" № 3613-VІ, встановлено, що документи, якими було посвідчено право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, видані до набрання чинності цим Законом, є дійсними.

Заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, а їх задоволення здійснюватиметься в межах підстав забезпечення позову, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, очевидними є ознаки протиправності рішення і дії суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів ТОВ "СП "Золоті піски".

Згідно Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

У судове засідання, призначене на 24.07.2019 року, сторони не з`явилися.

Згідно з приписами ч. 1-3 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд виходить з такого.

З матеріалів справи вбачається, що 04 грудня 2001 року закритому акціонерному товариству "Санаторій - профілакторій "Золоті піски", що розташоване за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Щасливцеве, було видано Державний акт про надання землі у постійне користування для використання під санаторій - профілакторій, та зареєстрований в Книзі записів актів на право постійного користування землею за № 537.

27.02.2019 року Щасливцевською сільською радою прийнято рішення № 1517 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою загальною площею 8,0701 га розташованої на території Щасливцевської сільської ради ".

Рішенням Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області № 1672 від 12.06.2019 року 93 сесії 7 скликання "Про внесення змін до рішення 87 сесії № 1517 від 27.02.2019 року "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою загальною площею 8,0701 га розташованої на території Щасливцевської сільської ради" вирішено внести зміни до рішення 87 сесії Щасливцевської сільської ради 7 скликання № 1517 від 27.02.2019 року "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою загальною площею 8,0701 га розташованої на території Щасливцевської сільської ради" доповнивши пункт 1 цього рішення підпунктами 1.1, 1.2 і викласти їх у наступній редакції:

"1.1. визнати таким, що втратив чинність, державний акт на право постійного користування землею від 04.12.2001 року, серія 11 - ХС в„–002310 , зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 537.

1.2. Встановити місячний термін Товариству з обмеженою відповідальністю "Санаторій - профілакторій "Золоті піски" (ЄДРПОУ 38538726) для подання для Щасливцевської сільської ради документів для оформлення права користування земельною ділянкою, площею 8,0701 га, кадастровий номер 6522186500:11:010:0409 ".

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Приписами ч. 2 ст.151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаних норм слідує, що при розгляді клопотання про забезпечення позову суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Фактично, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Суд погоджується з доводами позивача в тому, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, суд погоджується, що в спірних відносинах існує ризик утруднення та унеможливлення виконання рішення по даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року № 3- рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Таким чином, запропонований позивачем захід забезпечення позову стосується предмету позову і є співмірним з позовними вимогами.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 243, 248 КАС України,

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення 87 сесії Щасливцевської сільської ради 7 скликання № 1517 від 27.02.2019 року "Про припинення права постійного користування земельної ділянки загальною площею 8,0701 га розташованої на території Щасливцевської сільської ради" та рішення 93 сесії Щасливцевської сільської ради 7 скликання № 1672 від 12.06.2019 року "Про внесення змін до рішення №1517 про припинення права постійного користування земельної ділянки загальною площею 8,0701 га розташованої на території Щасливцевської сільської ради".

Заборонити вчинення дій реєстратором реєстру речових прав на нерухоме майно, заборон та іншого речового права за рішенням 87 сесії Щасливцевської сільської ради 7 скликання №1517 від 27.02.2019 року "Про припинення права постійного користування земельної ділянки загальною площею 8,0701 га розташованої на території Щасливцевської сільської ради" та рішенням 93 сесії Щасливцевської сільської ради 7 скликання №1672 від 12.06.2019 року "Про внесення змін до рішення №1517 про припинення права постійного користування земельної ділянки загальною площею 8,0701 га розташованої на території Щасливцевської сільської ради" .

Копії ухвали направити сторонам (їх представникам).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.