Рішення

від 23.07.2019 по справі 540/1112/19

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/1112/19 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю "БАРЧА" до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови від 21.05.2019 р. № ХС 4318/1817/АВ/П/ПТ/ІП-ФС,

встановив:

Товариство з обмеженої відповідальністю "БАРЧА" (далі - позивач, ТОВ "БАРЧА") звернулося з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі - відповідач, ГУ Держапраці), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову від 21.05.2019р. №ХС 4318/1817/АВ/П/ПТ/ІП-ФС.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами інспекційного відвідування ТОВ "БАРЧА" було встановлено порушення ч. 4 ст. 96 КЗпП; ч. 4 ст. 6 Закону України "Про оплату праці" - на підприємстві не встановлені міжкваліфікаційні співвідношення в оплаті; ч.ч. 1,2 ст. 115 КЗпП та ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці" - заробітна лата працівникам виплачується один раз на місяць, за які на Товариство накладено штрафи згідно постанови від 21.05.2019 р. № ХС 4318/1817/АВ/П/ПТ/ІП-ФС. Вважає вказану постанову протиправною, оскільки, як зазначає позивач, підставою для проведення інспекційного відвідування стали обставини передбачені пп. 6 п. 5 Порядку №295 - рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань за інформацією ГУ ПФУ в Херсонській області, а саме, листа від 29.03.2019р. №4609/05-03 про надання інформації щодо збільшення працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, на 20 і більше відсотків. Зазначив, що ГУ ПФУ не наділено ані правом для проведення перевірок суб`єктів господарювання на предмет дотримання трудового законодавства, ані правом ініціювати відповідні перевірки ГУ Держпраці в Херсонській області.

Вважає, що у відповідача відсутні законні підставі для видання наказу від 26.04.2019 року №553 про проведення інспекційного відвідування ТОВ "БАРЧА" , а також направлення на проведення інспекційного відвідування №520 від 26.04.2019 року.

Окрім зазначеного, протиправними є дії відповідача щодо визначення ним кола питань, що підлягають перевірці. Так, з листа ГУ ПФУ в Херсонській обліт вбачається, що в ньому наведена інформації лише стосовно збільшення працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу на 20 і більше відсотків. Інформації щодо порушення прав громадян щодо оформлення трудових відносин, оплати їх праці, оплати днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів роботодавця, рівності трудових прав громадян України, дотримання гарантій для неповнолітніх та працівників на час виконання державних та громадських обов`язків повідомлення не містить, а отже їх включення до переліку питань, які необхідно засувати під час інспекційного відвідування вважає протиправним. Також позивач вказав на те, що виявлені порушення ним усунуто.

Ухвалою від 03.06.2019 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений суддею строк позивач усунув недоліки позовної заяви і ухвалою від 25.06.2019 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 16.07.2019 р. на 13:30 год.

15.07.2019 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що інспекційне відвідування проводилося на підставі наказу від 26.04.2019 р. № 553, а підставою для його проведення був лист Головного управління ПФУ в Херсонській області від 29.03.2019 р. № 4609/05-03. Інспекційне відвідування проводилося у присутності директора ТОВ "БАРЧА" ОСОБА_1 , за наслідками якого складено акт від 03.05.2019 р. № ХС 4318/18/17/АВ та встановлено порушення: ч. 4 ст. 96 КЗпП України та ч. 4 ст. 6 Закону України "Про оплату праці", а саме: на підприємстві не встановлені міжкваліфікаційні співвідношення в оплаті праці працівникам, у зв`язку із чим помічнику лікаря стоматолога, лікарю стоматологу, лікарю акушеру-гінекологу, техніку зубному та старшій медичній сестрі штатним розписом підприємства на грудень 2018 та січень-березень 2019 рік встановлено однакові посадові оклади на рівні мінімальної заробітної плати.

Так, лікарю - стоматологу ОСОБА_6 , зубним технікам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та медичній сестрі ОСОБА_5 згідно штатного розпису на березень 2019 встановлено посадові оклади у розмірі 4173,0 гри. на рівні посадових окладів, як за просту некваліфіковану працю.

В порушення вимог частин 1,2 статті 115 КЗпП України та частини 1 статті 24 Закону України "Про оплату праці", заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць. Так, працівникам відповідно до відомості на виплату готівки за січень 2019 виплачено заробітну плату за січень 2019 один раз на місяць, а саме, 31.01.2019р. Згідно відомості виплати заробітної плати за лютий 2019р. виплачено 28.02.2019р., так само і за березень 2019р.

Акт інспекційного відвідування від 03.05.2019 р. № ХС 4318/18/17/АВ підписала директор ТОВ "БАРЧА" без застережень. 21.05.2019 р. справу про накладення штрафу за порушення законодавства про працю розглянуто та винесено постанову №ХС4318/1817/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, яким за порушення ч. 4 ст. 96 КЗпП України та ч. 4 ст. 6 Закону України "Про оплату праці", частин 1,2 статті 115 КЗпП України та частини 1 статті 24 Закону України "Про оплату праці", на позивача правомірно накладено штраф у розмірі 4173 грн.

16.07.2019 р. у зв`язку із перебуванням судді Ковбій О.В. у складі колегії суддів по справі №540/1436/19 (виборча справа) відкладено розгляд справи на 17.07.2019 р. на 13:30год.

17.07.2019 року представниками сторін через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи без їх участі, в порядку письмового провадження.

Частиною 3 статті 194 КАС України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи ст. ст. 194 та 205 КАС України суд вважає, що подання позивачем заяви про розгляд справи у порядку письмового провадження та неприбуття без поважних причин відповідача не є перешкодою для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.03.2019 р. до Головного управління Держпраці у Херсонській області надійшов лист Головного управління ПФУ в Херсонській області №4609/05-03 "Щодо співпраці з питань запобігання "тіньової зайнятості", яким надано інформацію за результатами проведеного моніторингу та аналізу відомостей з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, в тому числі щодо страхувальників, у яких відбулось збільшення на 20 та більше відсотків кількості застрахованих осіб з ознакою "неповний робочий час" (додаток 5).

Відповідно до п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 р. № 295, інформації Головного управління ПФУ в Херсонській області (лист від 29.03.2019 р. №4609/05-03) Головним управлінням Держпраці у Херсонській області винесено наказ від 26.04.2019 р. № 553 "Про проведення інспекційного відвідування", згідно якого доручено провести інспекційне відвідування ТОВ "БАРЧА" з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, оплати праці, оплати днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів роботодавця, рівності трудових прав громадян України, гарантій для неповнолітніх та працівників на час виконання державних або громадських обов`язків в період з 02 по 03 травня 2019 року.

На підставі наказу від 26.04.2019 р. № 553 відповідачем видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 26.04.2019 р. № 520.

В період з 02.05.2019 р. по 03.05.2019 р. головним державним інспектором праці Гезь В.І. здійснено інспекційне відвідування ТОВ "БАРЧА", за результатами якого складено акт від 03.05.2019 р. № ХС4318/1817/АВ, яким встановлено порушення:

- вимог ч. 4 ст. 96 КЗпП України та ч. 4 ст. 6 Закону України "Про оплату праці" - на підприємстві не встановлені міжкваліфікаційні співвідношення в оплаті праці працівникам, у зв`язку із чим помічнику лікаря стоматолога, лікарю стоматологу, лікарю акушеру-гінекологу, техніку зубному та старшій медичній сестрі штатним розписом підприємства на грудень 2018 та січень-березень 2019 рік встановлено однакові посадові оклади на рівні мінімальної заробітної плати.

Так, лікарю - стоматологу ОСОБА_6 , зубним технікам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та медичній сестрі ОСОБА_5 згідно штатного розпису на березень 2019 встановлено посадові оклади у розмірі 4173,0 гри. на рівні посадових окладів, як за просту некваліфіковану працю.

- вимог частин 1,2 статті 115 КЗпП України та частини 1 статті 24 Закону України "Про оплату праці", заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць. Так, працівникам відповідно до відомості на виплату готівки за січень 2019 виплачено заробітну плату за січень 2019 один раз на місяць, а саме, 31.01.2019р. Згідно відомості виплати заробітної плати за лютий 2019р. виплачено 28.02.2019р., так само і за березень 2019р.

За результатами інспекційного відвідування 03.05.2019 р. інспектором праці винесено припис про усунення виявлених порушень № ХС4318/1817/АВ/П, яким зобов`язано позивача усунути порушення ч.4 ст. 96 КЗпПУ та ч. 4 ст. 6 ЗУ "Про оплату праці" до 10.05.2019 р., а ч.ч.1,2 ст.115 КЗпПУ та ч. 1 ст. 24 ЗУ "про оплату праці" - до 03.06.2019 р.

11.05.2019 р. першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області Франкевич Т.І. прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ХС4318/1817/АВ, згідно якого призначено розгляд справи на 21.05.2019 р. о 10:00 год., 14.05.2019 р. - винесено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю на 21.05.2019 р. о 10:00 год.

За результатами розгляду справи 21.05.2019 р. першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області Франкевич Т.І. винесено постанов № ХС4318/1817/АВ/П/ПТ/ІП-ФС про накладення на ТОВ "БАРЧА" штрафу в розмірі 4173грн.

Не погоджуючись з правомірністю даних постанов, позивач звернувся з позовом про їх скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства та встановлених під час судового розгляду фактичних обставин справи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 96 (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Пунктом 7 Положення № 96 визначено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 295 (далі - Порядок № 295, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Відповідно до п.2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 5 Порядку № 295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом; роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки"); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Звернення фізичних осіб, стосовно яких порушено правила оформлення трудових відносин, працівників і роботодавців може бути подане через уповноваженого представника.

Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5-7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник.

Інспекційне відвідування або рішення інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 33 цього Порядку, підлягає повідомній реєстрації Держпраці чи її територіальним органом до початку його проведення.

Тобто, п.5 Порядку № 295 визначено чіткий перелік підстав для проведення інспекційного відвідування, серед яких - за інформацією Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки"); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників.

Як вбачається з наказу "Про проведення інспекційних відвідувань" від 26.04.2019 р. №553, підставою для призначення інспекційного відвідування ТОВ "БАРЧА" зазначено п.5 Порядку № 295, інформація Головного управління ПФУ в Херсонській області (лист від 29.03.2019 р. № 4609/05-03).

На підтвердження наявності підстав для призначення інспекційного відвідування позивача, відповідач надав лист Головного управління ПФУ в Херсонській області від 29.03.2019 р. № 4609/05-03 "Щодо співпраці з питань запобігання "тіньової зайнятості", в якому наводилася інформація, серед іншого, щодо страхувальників, у яких відбулось збільшення на 20 та більше відсотків кількості застрахованих осіб з ознакою "неповний робочий час" (додаток 5) ТОВ "БАРЧА".

Таким чином наказ про проведення інспекційного відвідування позивача від 26.04.2019 р. № 553 винесено за наявності підстав, визначених п.5 Порядку № 295.

На підставі наказу від 26.04.2019 р. № 553 відповідачем видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 26.04.2019 р. № 520 ТОВ "БАРЧА" головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Гезь В.І., дата початку заходу - 02.05.2019 р., дата закінчення заходу - 03.05.2019 р.

У направленні зазначено питання, що підлягають інспектуванню - додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, оплати праці, оплати днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів роботодавця, рівності трудових прав громадян України, гарантій для неповнолітніх та працівників на час виконання державних або громадських обов`язків.

Тобто, питання зазначені у направленні на проведення інспекційного відвідування позивача, співпадають з предметом інформації, викладеної у листі Головного управління ПФУ в Херсонській області від 29.03.2019 р. № 4609/05-03 "Щодо співпраці з питань запобігання "тіньової" зайнятості".

Відповідно до пп.1-3 п.11 Порядку № 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення.

Пунктами 19-21 Порядку № 295 передбачено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Згідно п.п.23-25 Порядку № 295 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.

Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного у ньому строку усунення недоліків, якщо об`єкт відвідування не надав відповідь або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту усунення виявлених порушень.

Статтею 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. № 509 (далі - Порядок № 509), та визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення".

Відповідно до п.2 Порядку № 509 однією з підстав для накладення штрафів є акт про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Отже, підставою для накладення штрафів є виявлені під час перевірки порушення законодавства про працю зафіксовані в акті інспекційного відвідування.

Крім того, за результатами інспекційного відвідування стосовно директора ТОВ "БАРЧА" ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.05.2019 р. № ХС4318/1817/АВ/П/ПТ, у якому викладені ці ж факти та який було направлено до суду для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.06.2019 р., яка набрала законної сили 08.07.2019 р., закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З постанови від 26.06.2019 р. слідує, що судом було досліджено матеріали, які стосуються фактів не встановлення міжкваліфікаційного співвідношення в оплаті праці працівникам, у зв`язку із чим помічнику лікаря стоматолога, лікарю стоматологу, лікарю акушеру-гінекологу, техніку зубному та старшій медичній сестрі штатним розписом підприємства на грудень 2018 та січень-березень 2019 рік встановлено однакові посадові оклади на рівні мінімальної заробітної плати, а також того, що заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць. Так, працівникам відповідно до відомості на виплату готівки за січень 2019 виплачено заробітну плату за січень 2019 один раз на місяць, а саме, 31.01.2019р. Згідно відомості виплати заробітної плати за лютий 2019р. виплачено 28.02.2019р., так само і за березень 2019р.

Суд зазначає, що відповідальність для юридичних осіб, які використовують найману працю, у вигляді штрафу, за порушення, встановлені в результаті інспекційного вдвідування ТОВ "БАРЧА", передбачена абз. 8 ч.2 ст.265 КЗпПУ, а керівника юридичної особи - ч.1 ст.41 КУпАП, а тому встановлення судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення наявності чи відсутності в діях керівника юридичної особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, має значення для надання оцінки правомірності застосування до юридичної особи штрафу, застосованого на підставі ч.2 ст.265 КЗпПУ.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, що розглядає справу про правові висновки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.06.2019 р., яка набрала законної сили, закрито провадження в адміністративній справі про адміністративна правопорушення відносно керівника ТОВ "БАРЧА" за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, то, з урахуванням вимог ч.6 ст.78 КАС України, відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності за ч.2 ст.265 КЗпПУ.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019 р. по справі № 824/78/19-а, від 24.05.2019 р. по справі № 824/1138/18-а.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 21.05.2019 р. №ХС4318/1817/АВ/П/ПТ/ІП-ФС, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а позовні вимоги ТОВ "БАРЧА" - задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки за результатами розгляду справи суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "БАРЧА" у повному обсязі, то сплачений позивачем судовий збір у сумі 1921,00 грн. підлягає стягненню з Головного управління Держпраці у Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області (код ЄДРПОУ: 39792699, 73003, м.Херсон, вул.Тираспільська, 1, код ЄДРПОУ 39792699) про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 21.05.2019 р. № ХС 4318/1817/АВ/П/ПТ/ІП-ФС.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Херсонській області (73003, м.Херсон, вул.Тираспільська, 1, код ЄДРПОУ 39792699) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженої відповідальністю "БАРЧА" (73000, м. Херсон, вул. Сенявіна, 146, кв.37, код ЄДРПОУ 40597094) судовий збір у сумі 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ковбій О.В.

кат. 112040100