Ухвала

від 24.07.2019 по справі 420/597/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

24 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/597/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Шляхтицький С.І.

- Семенюка Г.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України , Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року по справі №420/597/19

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "САМТОН"

відповідач Державна фіскальна служба України , Головне управління ДФС в Одеській області 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "НІКА-М"

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року адміністративний позов ТОВ "САМТОН" задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції ДФС України та ГУ ДФС в Одеській області звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2019 р. продовжено скаржнику строк усунення недоліків.

16 липня 2019 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання скаржника про продовження строку усунення недоліків апеляційної скаргина на підставі відсутності руху коштів на рахунках скаржників.

Норма Закону України Про судовий збір кореспондується зі ст.133 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, аналізуючи вказані норми можливо дійти висновку, що підставою для відстрочення сплати судового збору є, зокрема, майновий стан сторони.

Тож, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі , вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Однією з основних засад судочинства, визначених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає за необхідним відмовити скаржнику у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, при цьому відстрочити сплату судового збору до винесення рішення у справі.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані, недоліки усунені, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 300 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ДФС України та Головного управління ДФС в Одеській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Відстрочити ДФС України та Головному управлінню ДФС в Одеській області сплату судового збору до винесення рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДФС України та Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року по справі 420/597/19.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Запропонувати учасникам справи, у строк протягом 07 днів, з дня отримання копії апеляційної скарги, надати відзив на апеляційну скаргу, який має відповідати вимогам ст. 304 КАС України, з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасниками справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Семенюк Г.В.

Суддя: Шляхтицький О.І.