Ухвала

від 24.07.2019 по справі 826/13029/14

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/13029/14

УХВАЛА

24 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Епель О.В., Файдюка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді Файдюка В.В. про самовідвід у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Олам Україна до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю Олам Україна (далі - Позивач, ТОВ Олам Україна ) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Відповідач-1, ДПІ у Печерському районі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.08.2014 року №116126552207, №116226552207, №116326552207, №116426552207.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2014 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2015 року визнано нечинною постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2014 року в частині податкових повідомлень-рішень від 19.08.2014 року №116126552207 та №116226552207 і частково закрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2014 року щодо іншої частини позовних вимого залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.06.2018 року касаційну скаргу ТОВ Олам Україна задоволено частково - постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2018 року залучено Головне управління ДФС у м. Києві в якості другого відповідача (далі - Відповідач-2, ГУ ДФС у м. Києві).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2019 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі від 19.08.2014 року № 116426552207, яким ТОВ Олам Україна зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 14 246 233,00 грн.;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі від 19.08.2014 року № 116326552207 в частині зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 4 952,00 грн. по взаємовідносинах із ТОВ Агрофармахім (код ЄДРПОУ 24984320).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На вказане судове рішення Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати його в частині, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог та прийняти у цій частині нове, яким позовні вимоги задовольнити в указаній частині.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Олам Україна та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Крім того, не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Після усунення визначених в ухвалі від 21.06.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргу ДПІ у Печерському районі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Також, не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Після усунення визначених в ухвалі від 21.06.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргу ГУ ДФС у м. Києві та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.07.2019 року.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне зазначити таке.

Указом Президента України від 29.12.2017 року 455/2017 Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах було ліквідовано Київський апеляційний адміністративний суд та одночасно утворено Шостий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів Київський апеляційний адміністративний суд продовжував здійснювати правосуддя на території Київської, Черкаської, Чернігівської областей та міста Київ до опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного Шостого апеляційного адміністративного суду, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території, про початок роботи новоутвореного суд.

Повідомлення про початок роботи Шостого апеляційного адміністративного суду було опубліковане 03.10.2018 року у Газеті Голос України №185 (6940).

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.07.2019 року дана справа підлягає розгляду колегією суддів у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Епель О.В., Файдюка В.В.

Водночас, у ході підготовки справи до розгляду було виявлено, що суддя Файдюк В.В. брав участь у розгляді та вирішенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Олам Україна на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2014 року у даній справі в якості судді - учасника колегії, за наслідками розгляду якої було прийнято ухвалу від 10.06.2015 року про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін. Указана ухвала суду апеляційної інстанції у подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 26.06.2018 року із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв`язку викладеними обставинами суддею Файдюком В.В. було подано заяву про самовідвід.

Розглянувши вказану заяву, судова колегія приходить до висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України закріплюють, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя Файдюк В.В. вже брав участь у перегляді в апеляційному порядку постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2014 року, за наслідками чого було прийнято ухвалу від 10.06.2015 року про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін. При цьому дане рішення суду апеляційної інстанції у подальшому було скасовано постановою Верховного Суду від 26.06.2018 року із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи, викладене, судова колегія приходить до висновку про неможливість розгляду зазначеної справи за участю судді Файдюка В.В., а відтак про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Приписи ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Файдюка В.В. про самовідвід у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Олам Україна до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді О.В. Епель

В.В. Файдюк