Постанова

від 16.07.2019 по справі 280/466/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2019 року м. Дніпросправа № 280/466/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЕНХОЛ" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 р. (суддя Прасов О.О.) в адміністративній справі №280/466/19 за позовом Приватного підприємства "ЕНХОЛ" до Головного управління ДФС у Запорізькій області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "ЕНХОЛ" звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасуваня податкового повідомлення-рішення №0017821415, прийнятого Головним управлінням ДФС у Запорізькій області 13.11.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 2800017 грн. 50 коп. (основний платіж - 2240014 грн. 00 коп., штрафна (фінансова) санкція - 560003 грн. 50 коп.).

В обгрунтування позову позову позивач вказував на відсутність підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки докази здійснення підприємством фіктивної підприємницької діяльності відсутні. Надані до перевірки первинні документи підтверджують реальний характер господарських операцій в межах господарських операцій з ПП "Комем-10". Висновки акту податкової перевірки грунтуються на показаннях свідків в кримінальній справі. Однак при розгляді кримінальної справи в суді свідки підтвердили факт виконання робіт для ПП "Комем-10" за сумісництвом із офіційним працевлаштуванням. Крім того, Енергодарською ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області у 2013 році проводилась перевірка ПП "ЕНХОЛ" з питання господарських взаємовідносин х ПП "Комем-10". Прийняті 19.06.2013 податкові повідомлення-рішення були оскаржені в судовому порядку. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.08.2014 у справі № 808/4572/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2015, встановлена обставина фактичного надання послуг ПП "Комем-10" позивачу за період з 01.10.2009 по 31.10.2011 за договором субпідряду №02/07 від 19.01.2007. Також, позивач вказував на те, що висновок відповідача про безтоварний характер господарських операцій між ним та ПП "Комем-10" і контрагенами ПП "Комем-10" - ТОВ "МД Технолоджіс", ТОВ "Профстрой Плюс Лтд", ТОВ "БК Південь буд ЛТД", ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" по ланцюгу постачання грунтується на припущеннях. Перевірка контрагентів щодо повноти декларування та їхніх податкових зобов`язань не входить до компетенції платника податків. Необхідність укладення договору субпідряду №02/07 виникла у зв`язку із діяльністю позивача, який протягом тривалого часу надає послуги з технічного обслуговування ДП НАК "Енергоатом" і для виконання певного обсягу робіт залучався субпідрядник ПП "Комем-10".

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Скаржник вказує на те, що судом першої інстанції не надано оцінки жодному аргументу, викладеному в позовній заяві. Суд також не дослідив повний зміст документів, у тому числі, ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.10.2018 в кримінальній справі № 316/737/15-к, в якій зазначено про непідтвердження скоєння ОСОБА_1 (директор ПП "ЕХНОЛ") кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358 КК України. Невстановлення факту ухилення від сплати податків свідчить про непідтвердження висновків акту податкової перевірки. Крім того, кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 367 КК України закрито у зв`язку із закінченням строків давності приятгнення до кримінальної відповідальності. При цьому, ОСОБА_1 вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав. Суд кримінальну справу по суті не розглядав, тому твердження про закриття справи з нереабілітуючих підстав не відповідає вимогам закону. При прийнятті оскарженого рішення суд першої інстанції не врахував п.36 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, відповідно до яких підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, є обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов`язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання. Щодо ОСОБА_1 обвинувальний вирок судом не виносився, ухвала про закриття кримінального провадження не стосується кримінального правопорушення щодо несплати податків і зборів. Наявні у справі первинні документи підтверджують реальне виконання умов договору № 02/07, тому законні підставі для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, на думку скаржника, відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване. Відповідач вказує, що судом першої інстанції встановлені всі обставини у справі. Перевірка позивача здійснювалась в межах кримінального провадження, за результатами якої складно акт. В ході перевірки встановлено порушення податкового законодавства, що призвело до заниження податку на додану вартість до сплати в бюджет на суму 2240014 грн. в результаті здійснення операцій, що не мають реального характеру з контрагентом ПП "Комем-10". Податкове повідомлення-рішення було прийнято після набрання законної сили ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.10.2018 в кримінальній справі № 316/737/15-к, якою ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, тобто за нереабілітуючих підстав.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги. Представник відповідача заперечив проти скасування рішення суду першої інстанції.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

В період з 13.11.2014 по 19.11.2014 Енергодарською ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області на підставі наказу №418 від 13.10.2014 та відповідно до направлень №102, №103 від 13.11.2014, згідно пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, проведена документальна позапланова виїзна перевірка підприємства ПП "ЕНХОЛ" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентом ПП "Комем-10" (код ЄДРПОУ 25214044) за період з 01.10.2009 по 31.03.2011 в частині правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість, за результатами якої складено Акт №315/22-12/04860128 від 26.11.2014. На підставі Акту перевірки та ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.10.2018 по справі №316/737/15-к (провадження 1-кп/316/3/18) ГУ ДФС у Запорізькій області 13.11.2018 прийнято податкове повідомлення-рішення №0017821415, яким ПП "ЕНХОЛ" збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 2800017,50 грн., з яких: 2240014,00 грн. - за податковими зобов`язаннями; 560003,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.139-140; т.6, а.с.186-187).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки відповідачем доведена наявність у ПП "ЕНХОЛ" порушення ведення бухгалтерського обліку, дефектність документів, що призводить до завищення податкового кредиту на суму 2240014 грн.

Колегія суддів вважає такий висновок помилковим з наступних підстав.

Як свідчать наявні у справі письмові докази, документальна позапланова виїзна перевірка ПП "ЕНХОЛ" у листопаді 2014 року проводилась на підставі п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у зв`язку із отриманням постанови старшого слідчого першого відділу КР СУ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області капітана податкової міліції Павленка А.І. від 10.10.2014 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №3214080280000039 від 19.06.2014. Зазначена обставина сторонами не оспорюється.

В результаті перевірки були виявлені порушення пп.7.4.1, 7.4.5, п.7.4 та п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", що, як зазначено в Акті, призвело до заниження податку на додану вартість до сплати в бюджет в періоді з 01.10.2009 по 31.12.2010 на загальну суму 2240014 грн. (т. 1 а.с.42).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.10.2018 по справі №316/737/15-к (провадження 1-кп/316/3/18) встановлено, що до Енергодарського міського суду надійшов обвинувальний акт від 16.03.2015 за звинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 та ч.4 ст. 358 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №32014080280000039 від 19.06.2014 року. Після дослідження доказів, в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження процесуальним прокурором в порядку ст.ст.338, 341 КПК України поданий обвинувальний акт зі зміною обвинувачення, в якому вказано, що обставини ухилення від податків та використання підроблених документів за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 та ч.4 ст.358 КК України, під час судового розгляду не знайшли підтвердження, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було змінене обвинувачення з ч.3 ст.212, ч.4 ст.358 КК України КК України на ч.2 ст.367 КК України за ознаками недбалість, неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків, що спричинило тяжкі наслідки для підприємства ПП ЕНХОЛ .

Цією ж ухвалою суд звільнив ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито. Ухвала набрала законної сили 03.11.2018 (т.1 а.с.164-166).

13 листопада 2018 р. Головним управлінням ДФС у Запорізькій області прийнято сіпрне податковое повідомлення-рішення №0017821415 (т. 1 а.с.139). Підставами для його прийняття вказані Акт перевірки №315/22-12/04860128 від 26.11.2014 та ухвала Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.10.2018 по справі №316/737/15-к (провадження 1-кп/316/3/18); законодавче обгрунтування - п.п.54.3.2 п.54.3 ст. 54, п.58.1 ст. 58, п.36 підрозділу 10 Розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Пунктом 36 підрозділу 10 Розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків" і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов`язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Стаття 367 Кримінального кодексу України, яка інкримінувалась директору ПП "ЕНХОЛ" ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Колегія суддів вважає, що, оскільки предметом кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 не були податки і збори, ухвала суду про його закриття не є підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення відповідно до пункту 36 підрозділу 10 Розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Крім того, за приписами підпункту 102.2.2 пункту 102.2 статті 102 Податкового кодексу України грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо посадову особу платника податків (фізичну особу - платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов`язання або у кримінальному провадженні винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.

Оскільки наведені у цій нормі обставини відсутні, нарахування грошового зобов`язання на підставі акту перевірки №315/22-12/04860128 від 26.11.2014 повинно бути здійснено в межа строку давності - 1095 днів. Зважаючи на період, який був підданий перевірці (01.10.2009-31.03.2011) та дати складання акту перевірки (26.11.2014), термін нарахування грошового зобов`язання минув.

Щодо висновків, викладених в Акті перевірки №315/22-12/04860128 про порушення ПП "ЕНХОЛ" податкового законодавства в результаті здійснення операцій, що не мають реального товарного характеру з контрагентом ПП "Комем-10".

Як відображено на арк. 6 Акту, взаємовідносини ПП "ЕНХОЛ" з ПП "Комем-10" за період з 01.01.2011 по 31.03.2011 перевірено, акт позапланової документальної виїзної перевірки від 19.06.2013 № 320/22-14/04860128. За результатами перевірки встановлено завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП "Комем-10" на загальну суму 289008 грн. (т. 1 а.с.55).

Проте, колегія суддів зазначає, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.08.2014 у справі № 808/4572/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2015, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення, прийняті контролюючим органом на підстві зазначеного акту. Судом також встановлено, що договір № 02/07 від 19.01.2007, який укладено між ПП "ЕНХОЛ" та ПП "Комем-10" виконувався фактично. Здійснення господарських операцій відображений у повному обсязі у бухгалтерському і податковому обліку позивача та підтверджує реальність господарських операцій. В межах розгляду справи № 808/4572/14 судом досліджувались первинні документи, складені на виконання умов договору № 02/07 за період з жовтня 2009 року по жовтень 2011 року (акти технічні, платіжні доручення, податкові накладні, акти здачі-приймання виконаних робіт). При цьому, Акт перевірки №315/22-12/04860128 від 26.11.2014 також містить інформацію про перевірку цих же документів з жовтня 2009 року по березень 2011 року (т. 1 а.с.57-60).

Зважаючи на те, що питання виконання умов договору № 02/07 ( з жовтня 2009 року по березень 2011 року) був підданий перевірці судом при розгляді справи №808/4572/14, за результатами якого висновки контролюючого органу про безтоварність господарських операцій спростовані доказами, які суд визнав належними та допустимими, встановлені обставини постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.08.2014 у справі № 808/4572/14 не підлягають доведенню при розгляді цієї адміністративної справи згідно частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції в оскарженому рішенні зроблено висновок про те, що надані позивачем акти здачі-приймання виконаних робіт між ПП "ЕНХОЛ" та ПП "Комем-10" за період з 01.10.2009 по 31.03.2011 містять некоректні дані про виконання робіт. В обгрунтування такого висновку суд зазначив про те, що ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України (т. 7 а.с.12).

Проте, згідно статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Як зазначалось вище, обвинувальний вирок у кримінальній справі№316/737/15-к (провадження 1-кп/316/3/18) не було постановлено. Вину ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України у визначеному Кримінальним процесуальним Кодексом України порядку не встановлено. Сам ОСОБА_1 свою вину за пред`явленим звинуваченням не визнав.

Наведені у сукупності обставини свідчать про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, що, згідно статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування оскарженого рішення суду із прийняттям нового рішення.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наведених у цій постанові підстав.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів керується приписами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно матеріалів справи, позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору за подачу позову до суду першої інстанції - 19210 грн. (т. 1 а.с. 3) та судового збору за подачу апеляційної скарги - 28815 грн. (т. 7 а.с.21), всього на суму 48025 грн., які підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЕНХОЛ" - задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 р. в адміністративній справі №280/466/19 - скасувати.

Позов Приватного підприємства "ЕНХОЛ" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення №0017821415 від 13.11.2018, прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області.

Стягнути на користь Приватного підприємства "ЕНХОЛ" (код ЄДРПОУ 04860128, 71504 Запорізька область, м. Енергодар, вул. Комунальна, буд.15, ) за рахунок бюджетних асигрнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 39396146, 69107 м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166) судові витрати на суму 48025 (сорок вісім тисяч двадцять п`ять) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 16 липня 2019 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повтий текст постанови складено 24 липня 2019 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук