Ухвала

від 24.07.2019 по справі 456/2112/16-ц

СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 456/2112/16-ц

Провадження № 2/456/66/2019

УХВАЛА

іменем України

24 липня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу Успіх , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивно-розважальний клуб Лідер про визнання договорів недійсними, витребування майна,

встановив:

14.07.2016 року Житлово-будівельний кооператив Успіх звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними кооперативних договорів №№ 24, 25, 40, 52 укладені між житлово-будівельним кооперативом Успіх та ОСОБА_6 , як підставу для реєстрації права власності на квартири АДРЕСА_1 та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на квартири АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 за ОСОБА_7 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

27.01.2017 року позивачі Житлово-будівельний кооператив Успіх , ОСОБА_1 змінили предмет та підставу позову, подавши до суду заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивно-розважальний клуб Лідер про визнання недійсними кооперативних договорів №№ 25, 40, 52, укладені між житлово-будівельним кооперативом Успіх та ОСОБА_6 , як підставу для реєстрації права власності на квартири АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 у АДРЕСА_6 і скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на квартири АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 за ОСОБА_6 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнати недійсним кооперативний договір № 24 укладений між житлово-будівельним кооперативом Успіх та ОСОБА_8 , як підставу для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_7 і скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_7 у АДРЕСА_6 за ОСОБА_8 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, витребувати у ТзОВ Спортивно-розважального клубу Лідер ЄДРПОУ 36418910 квартиру під АДРЕСА_8 , скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_8 у АДРЕСА_6 за ТзОВ Спортивно-розважального клубу Лідер ЄДРПОУ 36418910 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та повернути її житлово-будівельному кооперативу Успіх ,витребувати у ОСОБА_5 квартиру під АДРЕСА_5 , скасувати рішення про державну реєстраціюправа власності на квартиру АДРЕСА_5 за ОСОБА_5 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та повернути її житлово-будівельному кооперативу Успіх .

В підготовче судове засідання на 24.06.2019 року та 24.07.2019 року представник позивача ЖБК Успіх Жолнович ОСОБА_9 не з`явився без поважних причин, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Також в підготовче судове засідання не з`явився позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_10 .

24.07.2019 року ОСОБА_10 подала в інтересах позивача ЖБК Успіх заяву про розгляд справи без її участі, однак не представила суду документів, що підтверджують її повноваження на ведення справи в суді в інтересах позивача ЖБК Успіх .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_11 зазначив, що позивачі 27.01.2017 року змінили предмет і підставу позову, подавши до суду віндикаційний позов про витребування майна, представники позивачів без поважних причин не з`являються у судодове засідання та не уточнюють, які вимоги вони підтримують, що прешкоджає розгляду справи, а тому просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представники позивачів неодноразово не з`являлися в судове засідання та безпідставно затягують розгляд справи.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що позивачі та їхні представники повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин, позивачі 27.01.2017 року змінили предмет і підставу позову, подавши до суду віндикаційний позов про витребування майна, та не зазначили, які вимоги вони підтримують, що прешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

У зв`язку із залишенням позовної заяви без розгляду, суд вважає необхідним скасувати заходи забазпечення позову, накладені згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.07.2016 року.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Житлово-будівельного кооперативу Успіх , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивно-розважальний клуб Лідер про визнання договорів недійсними, витребування майна - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.07.2016 року у виді накладення заборони на відчуження будь-яким способом та заборону на вчинення будь-яких інших дій щодо квартир за АДРЕСА_9 № АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 АДРЕСА_10 за АДРЕСА_11 АДРЕСА_6 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_12 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя С. С. Сас