Постанова

від 25.02.2020 по справі 456/2112/16-ц

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 456/2112/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.

Провадження № 22-ц/811/4001/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.

Категорія: 22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровській Х.І.

з участю представника позивача ОСОБА_8., відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Житлово-будівельного кооперативу Успіх ОСОБА_8 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 липня 2019 року в складі судді Сас С.С. у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу Успіх , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивно-розважальний клуб Лідер про визнання договорів недійсними, витребування майна,

встановила:

У липні 2016 року позивач Житлово-будівельний кооператив Успіх , від імені якого діяла представник ОСОБА_8 та позивач ОСОБА_2 звернулися до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсними кооперативних договорів №№ 24, 25, 40, 52 укладені між житлово-будівельним кооперативом Успіх та ОСОБА_3 , як підставу для реєстрації права власності на квартири АДРЕСА_1 та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на квартири АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 за ОСОБА_6 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою судді Янко Б.Я. від 18 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу Успіх та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.10.2016 року.

У січні 2017 року позивачі Житлово-будівельний кооператив Успіх , ОСОБА_2 подали до суду заяву про уточнення вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивно-розважальний клуб Лідер про визнання недійсними кооперативних договорів №№ 25, 40, 52, укладені між житлово-будівельним кооперативом Успіх та ОСОБА_3 , як підставу для реєстрації права власності на квартири АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 і скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на квартири АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 за ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнати недійсним кооперативний договір № 24 укладений між житлово-будівельним кооперативом Успіх та ОСОБА_4 , як підставу для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_6 і скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_6 за ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, витребувати у ТзОВ Спортивно-розважального клубу Лідер ЄДРПОУ 36418910 квартиру під АДРЕСА_7 , скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_7 за ТзОВ Спортивно-розважального клубу Лідер ЄДРПОУ 36418910 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, повернути її житлово-будівельному кооперативу Успіх , витребувати у ОСОБА_5 квартиру під АДРЕСА_5 , скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_5 за ОСОБА_5 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та повернути її житлово-будівельному кооперативу Успіх .

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 30 липня 2018 року визначено нового суддю для розгляду справи ОСОБА_7 .

Ухвалою від 01 серпня 2018 року призначено підготовче судове засідання на 11 вересня 2018 року.

Оскаржуваною ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 липня 2019 року позов Житлово-будівельного кооперативу Успіх , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивно-розважальний клуб Лідер про визнання договорів недійсними, витребування майна - залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.07.2016 року у виді накладення заборони на відчуження будь-яким способом та заборону на вчинення будь-яких інших дій щодо квартир за АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_8 за адресою: АДРЕСА_9 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалу суду оскаржив представник позивача ОСОБА_8. , вважає таке рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що не враховує реальні обставини справи.

Звертає увагу, що від початку розгляду справи суддею Сас С.С. з 11.09.2018 року по 24.07.2019 року проведено 9 судових засідань, з яких представники ЖБК Успіх не були присутні тільки 2 рази (07.08.2018 року та 24.06.2019 року), у зв`язку з тим, що не були повідомлені про час розгляду справи.

Вважає безпідставним покликання суду на те, що представник позивача ЖБК Успіх ОСОБА_8. не з`явився у підготовче засідання 24.06.2019 року та 24.07.2019 року, оскільки у матеріалах справи відсутні документи щодо належного повідомлення цього представника про час розгляду справи. Суд також не врахував, що у матеріалах справи (т. 4 а.с. 239) міститься довіреність ОСОБА_2 , якою він уповноважив здійснювати представництво його інтересів ОСОБА_8 , терміном дії до 24.06.2021 року.

24.07.2019 року представник ЖБК Успіх ОСОБА_8 подала клопотання про розгляд справи без її участі, проте суд безпідставно відкинув таку заяву, чим порушив законні права позивача і його представника.

На думку апелянта, не було жодних підстав залишати позов без розгляду, оскільки не було жодної повторної неявки представника ЖБК Успіх у судове засідання, а також не було перешкод для проведення судового розгляду 24 липня 2019 року.

Просить скасувати ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 липня 2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_8. на підтримку доводів скарги, а також пояснення відповідача ОСОБА_1 на заперечення таких, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи із такого.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи оскаржувану ухвалу місцевий суд виходив з того, що позивачі та їхні представники повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин, позивачі 27.01.2017 року змінили предмет і підставу позову, подавши до суду віндикаційний позов про витребування майна, не зазначили, які вимоги вони підтримують, що перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважав за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

У зв`язку із залишенням позовної заяви без розгляду, суд скасував заходи забазпечення позову, накладені згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.07.2016 року.

Перевіряючи законність оскаржуваної ухвали колегія суддів враховує таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначеної норми закону дає підстави для висновку про те, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Для правової кваліфікації та підстави залишення позову без розгляду значення мають два останні судові засідання.

За правилами ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України участь особи, яка є стороною у цивільному процесі, в судових засіданнях особисто або через свого представника є процесуальним правом, а не обов`язком, цієї особи.

З матеріалів справи встановлено, що останні два судові засідання були призначені на 24.06.2019 року та 24.07.2019 року.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

В частині 5 цієї статті зазначено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення завчасно.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Про розгляд справи призначений на 12 год. 00 хв. 24.06.2019 року позивач ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке останній отримав 31.05.2019 року (т. 5 а.с. 45).

Крім цього, про факт повідомлення позивача про судове засідання, призначене на вказану дату, свідчить розписка представника позивача ОСОБА_8 (т. 5 а.с. 35), яка діяла на підставі довіреності від 20.06.2018 року (т. 4 а.с. 239).

В судове засідання 26.04.2019 року позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_8 не прибули, не повідомили суд про причини неявки.

В свою чергу, представництво інтересів позивача ЖБК Успіх здійснювали ОСОБА_8 на підставі довіреності від 12.07.2016 року, термін дії якої до 12.07.2019 року (т. 1 а.с. 27), а також представник ОСОБА_8. на підставі довіреності від 07.06.2017 року з терміном дії до 07.06.2020 року (т. 4 а.с. 183).

Колегія суддів звертає увагу, що копія судової повістки про виклик в судове засідання, призначене на 24.06.2019 року, позивача ЖБК Успіх в матеріалах справи відсутня.

В свою чергу, 24.06.2019 року суд відклав розгляд справи на 12 год. 00 хв. 24.07.2019 року (т. 5 а.с. 46).

При цьому, суд направив на адресу позивача ЖБК Успіх , позивача ОСОБА_2 , а також представника позивача ОСОБА_8 судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 24.07.2019 року.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки позивачу ОСОБА_2 (т. 5 а.с. 62), при цьому конверти з судовими повістками, адресовані позивачу ЖБК Успіх та представнику позивача ОСОБА_8 повернулися до суду із відміткою, відповідно, інші причини невручення та за закінченням встановленого строку зберігання (т. 5 а.с. 54,57).

Зазначені вище обставини, на переконання колегії суддів, безумовно свідчать про недотримання судом першої інстанції вимог ЦПК України в частині повідомлення позивача ЖБК Успіх про час і місце розгляду справи, призначеного на 24.07.2019 року та спростовують відповідні висновки суду.

В свою чергу, о 10 год. 43 хв. 24.07.2019 року на адресу суду надійшло клопотання за підписом представника позивача ЖБК Успіх ОСОБА_8 про проведення судового засідання 24.07.2019 року о 12 год. 00 хв. без її участі, оскільки не може брати участь в судовому засіданні.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суд першої інстанції прийшов висновку, що представник ОСОБА_8 не надала суду документів, що підтверджують її повноваження на ведення справи в суді в інтересах позивача ЖБК Успіх , при цьому не звернув увагу, що з первісними позовними вимогами від імені ЖБК Успіх зверталася власне представник ОСОБА_8 , яка діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 12.07.2016 року, при цьому, оцінка дії цієї довіреності станом на 24.07.2019 року судом першої інстанції не надана, а також не враховано, що судова повістка позивачу ЖБК Успіх про виклик в судове засідання 24.07.2019 року належним чином вручена не була.

Враховуючи наведене, у місцевого суду не було підстав для залишення без розгляду позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу Успіх , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивно-розважальний клуб Лідер про визнання договорів недійсними, витребування майна, з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України однією із підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника позивача Житлово-будівельного кооперативу Успіх ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 липня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 26 лютого 2020 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк