Ухвала

від 24.07.2019 по справі 922/2035/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"24" липня 2019 р.Справа № 922/2035/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи за правилами загального позовного провадження

за позовом КП Харківської районної ради "Комуненерго" до ТОВ "Квінта, ЛТД", м. Харків про стягнення коштів за участю представників:

від позивача -Гладкова В.П.

від відповідача - Блага С.В.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 року до господарського суду звернулось Комунальне підприємство Харківської районної ради " Комуненерго" ( надалі - позивач) ( адреса 62466, Харківська обл., Харківський район , смт. Хорошево, вул. Горького, 1, код ЄДРПОУ 39402730, р/р НОМЕР_1 в ПАТ Мегабанк, м. Харкова, МФР 351629) та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінта, ЛТД" ( надалі - відповідач) ( адреса : 61099, Харківська обл., м. Харків, вул. Рибалка, буд. 41, код ЄДРПОУ 21210457, р/р НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" , МФО 380805) збитки в сумі 34282,20 грн. та судовий збір. Справу розглядати за відсутності представника Комунального підприємства Харківської районної ради " Комуненерго" .

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договорів № 21.16/07КЕ від 30.03.2016 року та акт ревізії фінансово-господарської діяльності проведеної Державною аудиторською службою України Північно-східним офісом Держаудитслужби від 01.04.2019 року за № 06-12/3 , що підтверджує завищення обсягів виконаних робіт та відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок оплати робіт, що фактично не виконані, шляхом стягнення грошових коштів в розмірі 35407,20 грн. з посиланням на ст. 216-229 ГК України та ст. 22, 610-625 ЦК України.

16.07.2019 року позивачем по справі Комунальним підприємством" Харківської районної ради "Комуненерго" було заявлене клопотання про залучення в якості співвідповідача КП" Постачальник" в порядку п..4 ч.2. ст.182 ГПК України ( а.с.79-81).

В обгрунтування клопотання позивач посилається на договір № 32/тн-16 від 28.04.2016 року про надання послуг по здійсненню технічного нагляду за виконанням роботи по капітальному ремонту укладеного між КП" Комуненерго" та КП "Постачальник". Як зазначив позивач у заявленому клопотанні, саме КП "Постачальник" прийняв на себе зобов*язання щодо надання послуг по здійсненню технічного нагляду за виконанням робіт з капітального ремонту робіт по здійсненню технічного нагляду за виконанням робіт з капітального ремонту приміщень за адресою : АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 , 1А, які виконувалися у 2016 році відповідно до договору підряду між позивачем та відповідачем.

У відповідності до вказаного договору саме КП "Постачальник" зобов*язався здійснювати технічний нагляд за ходом будівельно-монтажних робіт , а також контроль якості і обсягів виконаних робіт на об*єкті будівництва, перевірку актів приймання виконаних робіт ( форми КБ-2в) підрядної організації, візувати їх та передавати Замовнику (КП" Комуненерго") для здійснення оплати.

Об*єкти КП" Постачальник " були перевірені, недоліків не було виявлено, що підтверджується печаткою та підписом ОСОБА_1 на двох актах приймання виконання будівельних робіт на загальну суму 256.659,60 грн. Як зазначає позивач у клопотанні, своїми діями КП "Постачальник" разом з ТОВ" Квінта, ЛТД" завдало збитків КП" Комуненерго" на загальну суму 34.282,20 грн.

На підставі заявленого викладеного , позивач по справі просить суд :

1) долучити дане клопотання до матеріалів справи № 922/2035/19

2) залучити в якості співвідповідача по справі № 922/2035/19 комунального підприємства "Постачальник " ( адреса: 62415, Харківська обл., Харківський район , село Слобожанське, вул. миру, 46, код ЄДРПОУ 32056942; р/рахунок НОМЕР_3 в ПАТ" Мегабанк" , МФО 351620).

3) стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Квінта ,ЛТД" ( адреса : 61009, Харківська обл., м. Харків, вул. Рибалка, буд. 41, код ЄДРПОУ 21210457, р/р НОМЕР_2 в АТ" Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) та з комунального підприємства "Постачальник" ( адреса: 62415, Харківська обл., Харківський район , село Слобожанське, вул. миру, 46, код ЄДРПОУ 32056942; р/рахунок НОМЕР_3 в ПАТ" Мегабанк" , МФО 351620) на користь комунального підприємства Харківської районної ради "Комуненерго" ( адреса: ( адреса 62466, Харківська обл., Харківський район , смт. Хорошево, вул. Горького, 1, код ЄДРПОУ 39402730, р/р НОМЕР_1 в ПАТ Мегабанк, м. Харкова, МФР 351629) кошти в сумі 34.282,20 грн.

4) покласти на відповідачів сплачений судовий збір згідно ст. 129 ГПК України. ( а.с.79-81).

17.07.2019 року відповідач по справі надав відзив на позов та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі з посиланням на підписані акти приймання виконаних будівельних робіт без зауважень щодо якості, обсягу та вартості робіт . Щодо акту від 01.04.2019 року № 06-12/3 складеного Державною аудиторською службою України Північно-східним офісом Держаудитслужби, то вказаний акт не є підставою для стягнення з ТОВ" Квінта , ЛТД" грошових коштів з посиланням на практику Верховного Суду, постанови якого додаються ( а.с.88-92).

22.07.2019 року відповідач надав заяву, в якій не заперечує проти залучення в якості співвідповідача у справ.

23.07.2019 року відповідач по справі ТОВ "Квінта, ЛТД" надав заяву про відкликання заяви на погодження щодо залучення в якості співвідповідача КП" Постачальник". Одночасно, відповідач надав свої заперечення на клопотання про зазначене залучення, так відповідач вважає, що подане позивачем клопотання за своєю суттю змінює предмет та підстави позову, що суперечить ст. 46 ГПК України.

Частинами 1 та 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача постановляється ухвала.

Розглянувши клопотання КП" Харківської районної ради "Комуненерго" щодо залучення в якості співвідповідача КП" Постачальник" судом встановлено наступне, так 28.04.2016 року між позивачем по справі та КП" Постачальник" було укладеного договір № 32/тн-16 про надання послуг по здійсненню технічного нагляду за виконанням роботи по капітальному ремонту ( а.с.61-62). У відповідності до предмету договору позивач по справі доручив, а КП" Постачальник" прийняв на себе зобов*язання щодо надання послуг по здійсненню технічного нагляду за виконанням робіт з капітального ремонту приміщень харчоблоку ( інв. № 1000146) закладу охорони здоров*я "Лісова галявина", розташованого за адресою : Харківська обл., Харківський район, с. Високий, вул. Громадянська, 1а, яке повинно було виконуватися у 2016 році відповідно до договору підряду, укладеного між Замовником і Генпідрядником ( Підрядником).

Як зазначає позивач, саме у зв*язку з неналежним технічним наглядом КП" Постачальник" виник даний спір, оскільки на Виконавця покладалися обов*язки як спеціаліста проводити технічний нагляд за виконанням робіт, шляхом закріплення за об*єктом архітектури фахівця відповідної кваліфікації ( п. 3.2.1 договору), також Підрядник зобов*язався контролювати якість, обсяги виконаних робіт на об*єкті, перевіряти акти приймання виконаних робіт ( форма КБ-2) підрядної організації, візувати їх та передавати Замовнику для здійснення оплати.

Разом з тим, позивач по справі та Підрядник передбачили наступну відповідальність за приймання наданих послуг, шляхом повернення актів наданих послуг з мотивованими запереченнями. ( п. 4.2 договору). А у разі не надання вказаних заперечень, послуги вважаються прийнятими. У разі , якщо акт Замовником не підписаний, тільки за рішенням суду акт може бути визнаний судом недійсним ( п. 4.3 договору). Всі спори, пов*язані з виконанням Сторонами своїх обов*язків за цим Договором вирішуються шляхом переговорів. У випадку неможливості вирішення спірних питань шляхом переговорів, спір передається для вирішення до суду ( п. 6.1 договору).

Так, згідно Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 903, технічний нагляд забезпечує замовник, а здійснюють інженери з технічного нагляду - відповідальні виконавці, що мають виданий відповідно до законодавства Атестаційною архітектурно-будівельною комісією кваліфікаційний сертифікат.

При залученні інженерів з технічного нагляду до виконання своїх професійних обов`язків по здійсненню технічного нагляду за будівництвом будівель та споруд, чи будівництвом автомобільних доріг, замовники мають переконатися у спроможності сертифікованого інженера з технічного нагляду виконувати ті види робіт (послуг), право виконання яких встановлено кваліфікаційним сертифікатом.

Як зазначає практика, доцільною та виправданою є умова про підтвердження інженером з технічного нагляду гарантій відшкодування збитків, що можуть бути нанесені Замовнику унаслідок виконання цим інженером з технічного нагляду робіт (послуг) неналежної якості.

На виконання вимог ст. 16-1 Закону України Про архітектурну діяльність в Україні запроваджено механізм відшкодування збитків завданих споживачам унаслідок виконання робіт (послуг) неналежної якості. Відшкодування збитків здійснюється за рахунок страхового відшкодування у межах страхової суми за договором страхування цивільно-правової (майнової) відповідальності інженера з технічного нагляду перед третіми особами.

В даному випадку, між позивачем та Підрядником укладено Договір на надання послуг з технічного нагляду взаємовідносини щодо належного виконання якого регулюються загальними положеннями про договори ЦК та ГК України.

На підставі викладеного , клопотання позивача про залучення до участі у справі Комунального підприємства "Постачальник" як співвідповідача не підлягає задоволенню господарським судом.

В судовому засіданні на підставі ст. 185 ГПК України, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті . У зв*язку з заявленим клопотанням представника відповідача щодо перенесення засідання , розгляд справи по суті відкладається на іншу дату.

З огляду на наведене, з метою створення сторонам належних умов для повного встановлення обставин по справі та надання доказів і викладення доводів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 46, 177,183, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.В задоволені клопотання КП" Комуненерго" про залучення до участі у справі комунальне підприємство " Постачальник" як співвідповідача відмовити.

2.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Розгляд справи по суті відкласти на "05" серпня 2019 р. о 10:30 в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, Держпром, 8-й під*їзд, майдан Свободи, зал судових засідань №211.

4. Повідомити усіх учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання, надіславши їм копію цієї ухвали.

5. Роз`яснити учасникам справи про їх обов`язок повідомляти суд про причини неявки в у підготовче засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки передбачені статтями 183, 202 Господарського процесуального кодексу України.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.С. Лаврова