Рішення

від 19.08.2019 по справі 922/2035/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2035/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом КП Харківської районної ради "Комуненерго" до ТОВ "Квінта, ЛТД", м. Харків про стягнення збитків внаслідок завищення обсягів виконаних робіт за участю сторін:

позивача - Гладкова В.П.

відповідача - Блага С. В .

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 року до господарського суду звернулось Комунальне підприємство Харківської районної ради " Комуненерго" ( надалі - позивач) ( адреса 62466, Харківська обл., Харківський район , смт. Хорошево, вул. Горького, 1, код ЄДРПОУ 39402730, р/р НОМЕР_1 в ПАТ Мегабанк, м. Харкова, МФР 351629) та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінта, ЛТД" ( надалі - відповідач) ( адреса : 61099, Харківська обл., м. Харків, вул. Рибалка, буд. 41, код ЄДРПОУ 21210457, р/р НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" , МФО 380805) збитки внаслідок завищення обсягів виконаних робіт в сумі 34282,20 грн. та судовий збір.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договорів № 21.16/07КЕ від 30.03.2016 року, що полягає у завищені обсягів будівельних робіт за договором та на акт ревізії фінансово-господарської діяльності проведеної Державною аудиторською службою України Північно-східним офісом Держаудитслужби від 01.04.2019 року за № 06-12/3 , що підтверджує завищення обсягів виконаних робіт та передбачає вжити заходів щодо відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок оплати робіт, що фактично не виконані, шляхом стягнення грошових коштів в розмірі 35407,20 грн. з посиланням на ст. 216-229 ГК України та ст. 22, 610-625 ЦК України.

16.07.2019 року позивачем по справі Комунальним підприємством" Харківської районної ради "Комуненерго" було заявлене клопотання про залучення в якості співвідповідача КП" Постачальник" в порядку п..4 ч.2. ст.182 ГПК України ( а.с.79-81).

В обгрунтування клопотання позивач посилається на договір № 32/тн-16 від 28.04.2016 року про надання послуг по здійсненню технічного нагляду за виконанням роботи по капітальному ремонту укладеного між КП" Комуненерго" та КП "Постачальник". Як зазначив позивач у заявленому клопотанні, саме КП "Постачальник" прийняв на себе зобов*язання щодо надання послуг по здійсненню технічного нагляду за виконанням робіт з капітального ремонту робіт по здійсненню технічного нагляду за виконанням робіт з капітального ремонту приміщень за адресою : Харківська обл., АДРЕСА_1 , 1А, які виконувалися у 2016 році відповідно до договору підряду між позивачем та відповідачем.

У відповідності до вказаного договору КП "Постачальник" зобов*язався здійснювати технічний нагляд за ходом будівельно-монтажних робіт , а також контролювати якість і обсяги виконаних робіт на об*єкті будівництва, перевіряти акти приймання виконаних робіт ( форми КБ-2в) підрядної організації, візувати їх та передавати Замовнику (КП" Комуненерго") для здійснення оплати.

Як пояснив позивач, об*єкти КП" Постачальником " були перевірені, недоліків не було виявлено, що підтверджується печаткою та підписом інженера з нагляду за будівництвом Бєлінського В.Б. на двох актах приймання виконання будівельних робіт на загальну суму 256.659,60 грн. Як зазначав позивач у клопотанні, своїми діями КП "Постачальник" разом з ТОВ" Квінта, ЛТД" завдав збитків КП" Комуненерго" на загальну суму 34.282,20 грн.

На підставі заявленого викладеного , позивач по справі просив суд , залучити в якості співвідповідача по справі № 922/2035/19 комунального підприємства "Постачальник " ( адреса: 62415, Харківська обл., Харківський район , село Слобожанське, вул. миру, 46, код ЄДРПОУ 32056942; р/рахунок НОМЕР_3 в ПАТ" Мегабанк" , МФО 351620). Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Квінта ,ЛТД" ( адреса : 61009, Харківська обл., м. Харків, вул. Рибалка, буд. 41, код ЄДРПОУ 21210457, р/р НОМЕР_2 в АТ" Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) та з комунального підприємства "Постачальник" ( адреса: 62415, Харківська обл., Харківський район , село Слобожанське, вул. миру, 46, код ЄДРПОУ 32056942; р/рахунок НОМЕР_3 в ПАТ" Мегабанк" , МФО 351620) на користь комунального підприємства Харківської районної ради "Комуненерго" ( адреса: ( адреса 62466, Харківська обл., Харківський район , смт. Хорошево, вул. Горького, 1, код ЄДРПОУ 39402730, р/р НОМЕР_1 в ПАТ Мегабанк, м. Харкова, МФР 351629) збитки в сумі 34.282,20 грн. ( а.с.79-81).

17.07.2019 року відповідач по справі надав відзив на позов та просив суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі з посиланням на підписані акти приймання виконаних будівельних робіт без зауважень щодо якості, обсягу та вартості робіт . Щодо акту від 01.04.2019 року № 06-12/3 складеного Державною аудиторською службою України Північно-східним офісом Держаудитслужби, то вказаний акт не є підставою для стягнення з ТОВ" Квінта , ЛТД" грошових коштів збитків) з посиланням на практику Верховного Суду, постанови якого додаються до матеріалів справи ( а.с.88-92).

22.07.2019 року відповідач надав заяву, в якій не заперечує проти залучення в якості співвідповідача у справі ( а.с.139).

23.07.2019 року відповідач по справі ТОВ "Квінта, ЛТД" надав заяву про відкликання заяви на погодження щодо залучення в якості співвідповідача КП" Постачальник". Одночасно, відповідач надав свої заперечення на клопотання про зазначене залучення, так відповідач вважає, що подане позивачем клопотання за своєю суттю змінює предмет та підстави позову, що суперечить ст. 46 ГПК України.

Судом розглянуте клопотання КП" Харківської районної ради "Комуненерго" щодо залучення в якості співвідповідача КП" Постачальник" та відмовлено у його задоволені з огляду на наступне, так 28.04.2016 року між позивачем по справі та КП" Постачальник" було укладеного договір № 32/тн-16 про надання послуг по здійсненню технічного нагляду за виконанням робіт по капітальному ремонту ( а.с.61-62).

У відповідності до предмету договору позивач по справі доручив, а КП" Постачальник" прийняв на себе зобов*язання щодо надання послуг по здійсненню технічного нагляду за виконанням робіт з капітального ремонту приміщень харчоблоку ( інв. № 1000146) закладу охорони здоров*я "Лісова галявина", розташованого за адресою : Харківська обл., Харківський район, с. Високий, вул. Громадянська, 1а, яке повинно було виконуватися у 2016 році відповідно до договору підряду, укладеного між Замовником і Генпідрядником ( Підрядником).

Як зазначає позивач, саме у зв*язку з неналежним технічним наглядом КП" Постачальник" виник даний спір, оскільки на Виконавця покладалися обов*язки як спеціаліста проводити технічний нагляд за виконанням робіт, шляхом закріплення за об*єктом архітектури фахівця відповідної кваліфікації ( п. 3.2.1 договору), також "Виконавець" зобов*язався контролювати якість, обсяги виконаних робіт на об*єкті, перевіряти акти приймання виконаних робіт ( форма КБ-2) підрядної організації, візувати їх та передавати "Замовнику" ( позивачу по справі ) для здійснення оплати.

Під веденням технічного нагляду сторони розуміли здійснення виконавцем ряду робіт, спрямованих на забезпечення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт (в тому числі контроль за відповідністю вартості матеріальних ресурсів найменшому рівню цін на ринку будівельних матеріалів в регіоні) (виконані роботи) під час виконання підрядником капітального ремонту по об`єкту, визначеному в пункті 1.1 цього договору.

Згідно з актами приймання-передачі наданих послуг до договору № 21.16/07 КЭ № 32/тн-16 від 28.04.2016 року складеним між замовником та виконавцем, проведені роботи з технічного нагляду на об`єкті Лісова галявина" за адресою: Харківська обл. Харківський район, с.Високий, вул. Громадянська,1а згідно були виконані вчасно і якісно.

Крім того, позивач по справі та "Виконавець " передбачили наступну відповідальність за приймання наданих послуг, шляхом повернення актів наданих послуг з мотивованими запереченнями. ( п. 4.2 договору). А у разі не надання вказаних заперечень, послуги вважалися прийнятими. У разі , якщо акт Замовником не підписаний, тільки за рішенням суду акт може бути визнаний судом недійсним ( п. 4.3 договору). Всі спори, пов*язані з виконанням Сторонами своїх обов*язків за цим Договором , сторони передбачили вирішувати шляхом переговорів. У випадку неможливості вирішення спірних питань шляхом переговорів, спір повинен передаватися для вирішення до суду ( п. 6.1 договору).

Проаналізувавши вказаний договір, судом встановлено, що сторони договору за № 32/тн-16 від 28.04.2016 року не передбачили випадку , що у разі виявлення протягом гарантійного терміну у закінчених роботах, недоліків (дефектів) та виявлення завищення обсягів виконаних робіт "Замовник" ( позивач по справі) має право протягом 5 (п`яти) робочих днів після їх виявлення повідомити про це "Виконавця" за вказаним договором і запросити його для складання акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) та підтвердження завищення обсягів робіт. Якщо "Виконавець" не з`явиться без поважних причин у визначений у запрошенні строк, акт, складений "Замовником", вважається узгодженим з "Виконавцем". Акт, складений без участі "Виконавця" , надсилається йому для виконання протягом 5 (п`яти) робочих днів після складання.

Також, сторонами не встановлена відповідальність за допущені недоліки в роботі у випадку порушення умов зобов`язання щодо якості робіт, завищення вартості робіт та не передбачено умов за якими, "Виконавець" зобов*язаний сплатити "Замовнику" штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних робіт та усунути виявлені недоліки у роботі своїми силами та за власний рахунок протягом строку, визначеному у акті або повернути надмірно сплачені кошти.

На підставі викладеного , судом було відмовлено в задоволені клопотання позивача, про що прийнята ухвала від 24.07.2019 року ( а.с.151-154).

В судовому засіданні на підставі ст. 185 ГПК України, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті . У зв*язку з заявленим клопотанням представника відповідача щодо перенесення засідання , розгляд справи по суті відкладається на 05.08.2019 року .

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, судом встановлено наступне,

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 627 ЦК України передбачена свобода договору.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов`язання за договором підряду.

За змістом ст. ст. 837, 843 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 5 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї зі сторін повинна бути досягнута згода. Під час укладення господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.

Так 30.03.2016 року між Комунальним підприємством Харківської районної ради "Комуненерго" ( позивачем по справі "Замовник") та ТОВ" Квінта, ЛТД" ( відповідачем у справі "Виконавець") було укладено договір за № 21.16/07КЭ.( а.с.15-16). Між сторонами укладено графік виконання робіт по ремонту харчоблока оздоровчого комплексу "Лісова поляна" , дефектний акт від 30.03.2016 року, погоджена договірна ціна, розрахунок № 1-1 та № 1-2 прямих затрат та загальновиробничих витрат в складі договірної ціни, відомість ресурсів до договірній ціні, розрахунок № 5 кошторисний прибуток, розрахунок № 6 кошторис на покриття адміністративних витрат будівельної організації, локальний кошторис на будівельні роботи, додаткова угода за № 1 від 17.05.2016 року ( а.с. 17-32).

У відповідності до предмету договору відповідач зобов*язався власними і притягнутими силами, за рахунок "Замовника" виконати роботи з капітального ремонту будівлі харчоблоку табору оздоровлення "Лісова галявина", за адресою : Харківська обл., Харківський район, с. Високий, вул. Громадянська, 1ат ( п.1.1 договору). Позивач в свою чергу, зобов*язався прийняти й оплатити вище зазначені роботи згідно актів виконаних робіт. ( пункт 1.2. договору).

Сторони домовились, що сума договору, що може бути сплачена "Замовником" під час дії договору, яка визначається договірною ціною ( додаток № 1), що затверджена кошторисом і становить 218.385,60 грн. ( п.2.1 договору). Сторони домовились, що остаточна вартість робіт визначається по фактично виконаним обсягам робіт та актами виконаних робіт, наданих Виконавцем в строк не пізніше трьох днів після закінчення робіт, однак не повинна перевищувати суму зазначену в договорі. ( п.2.2 договору).

Також сторонами, був передбачений наступний порядок розрахунків, а саме, остаточна сума оплати за даним договором визначається за експертним звітом кошторису по факту виконаних робіт із затвердження актів форми КБ-2в, КБ-3, а оплата проводиться у термін 30-ти банківських днів після їхнього підписання. ( п.3.2 договору).

Щодо зобов*язання сторін, "Виконавець" ( відповідач по справі) зобов*язався виконати роботи в порядку та на умовах, визначених цим Договором, додержуючись вимог, що містяться у завданні "Замовника" та інших вихідних наданих "Замовником", спеціальних вказівок "Замовника", вимог встановлених стандартів та чинних нормативно-правових актів, а також вимог, згідно з діючим законодавством України ( п. 5.1.1 договору).

КП" Харківської районної ради "Комуненерго" в свою чергу зобов*язався, оплатити ТОВ" Квінта,ЛТД" роботу, передбачену даним договором, у розмірі і строки, установлені договором та протягом 5-ти днів від дня одержання звітних матеріалів повернути "Виконавцю" підписаний і скріплений печаткою акт виконаних робіт або мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт. ( п. 5.2.1 та 5.2.2 договору).

Щодо відповідальності сторін за даним договором, сторони передбачили наступну відповідальність, так, у відповідності до п. 9.1 договору, у випадку порушення своїх зобов*язань за цим договором, сторони несуть відповідальність за даним договором і діючим в Україні законодавством. Порушення зобов*язання є його неналежне виконання, тобто виконання з порушеннями умов, визначених змістом зобов*язання. Сплата штрафних санкцій і відшкодування збитків , заподіяних не належним виконанням договору не звільняє сторони від виконання зобов*язань. ( п. 9.4 договору).

Судом встановлено також, що 28.04.2016 року між Комунальним підприємством Харківської районної ради " Комуненерго" та КП" Постачальник" було укладено договір № 32/тн-16 про надання послуг по здійсненню технічного нагляду за виконанням роботи по капітальному ремонту ( а.с.61-62). У відповідності до предмету договору позивач по справі доручив, а КП" Постачальник" прийняв на себе зобов*язання щодо надання послуг по здійсненню технічного нагляду за виконанням робіт з капітального ремонту приміщень харчоблоку ( інв. № 1000146) закладу охорони здоров*я "Лісова галявина", розташованого за адресою : Харківська обл., Харківський район, с. Високий, вул. Громадянська, 1а, яке повинно було виконуватися у 2016 році відповідно до договору підряду, укладеного між Замовником і Генпідрядником ( Підрядником).

Як зазначає позивач, саме у зв*язку з неналежним технічним наглядом КП" Постачальник" виник даний спір, оскільки на "Виконавця" позивачем по справі покладалися обов*язки як спеціаліста проводити технічний нагляд за виконанням робіт, шляхом закріплення за об*єктом архітектури фахівця відповідної кваліфікації ( п. 3.2.1 договору), також Підрядник зобов*язався контролювати якість, обсяги виконаних робіт на об*єкті, перевіряти акти приймання виконаних робіт ( форма КБ-2) підрядної організації, візувати їх та передавати Замовнику для здійснення оплати.

Разом з цим, позивач по справі та КП"Постачальник! передбачили наступну відповідальність за виконання наданих послуг, шляхом повернення актів наданих послуг з мотивованими запереченнями. ( п. 4.2 договору). А у разі не надання вказаних заперечень, сторони передбачили, що послуги вважаються прийнятими. У разі , якщо акт "Замовником" ( позивачем по справі) не підписаний, тільки за рішенням суду акт може бути визнаний судом недійсним ( п. 4.3 договору). Всі спори, пов*язані з виконанням Сторонами своїх обов*язків за цим Договором вирішуються шляхом переговорів. У випадку неможливості вирішення спірних питань шляхом переговорів, спір передається для вирішення до суду ( п. 6.1 договору).

Відповідно до наказу директора КП Постачальник від 28.04.2016 №04/033 призначено відповідальним за здійснення технічного нагляду по об`єкту: харчоблок ( інв. № 1000146) закладу охорони здоров*я "Лісова галявина" адреса : Харківська обл., Харківський район, с.Високий, вул.Громадянська, 1а . Бєлінського Вячеслава Броніславовича ( а.с. 64). В його посадові обов`язки входило перевірка якості та об`єми робіт на будівництві.

Так, згідно Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 903, технічний нагляд забезпечує замовник, а здійснюють інженери з технічного нагляду - відповідальні виконавці, що мають виданий відповідно до законодавства Атестаційною архітектурно-будівельною комісією кваліфікаційний сертифікат.

При залученні інженерів з технічного нагляду до виконання своїх професійних обов`язків по здійсненню технічного нагляду за будівництвом будівель та споруд, чи будівництвом автомобільних доріг, замовники мають переконатися у спроможності сертифікованого інженера з технічного нагляду виконувати ті види робіт (послуг), право виконання яких встановлено кваліфікаційним сертифікатом.

Як зазначає судова практика, доцільною та виправданою є умова про підтвердження інженером з технічного нагляду гарантій відшкодування збитків, що можуть бути нанесені "Замовнику" унаслідок виконання цим інженером з технічного нагляду робіт (послуг) неналежної якості.

На виконання вимог ст. 16-1 Закону України Про архітектурну діяльність в Україні запроваджено механізм відшкодування збитків завданих споживачам унаслідок виконання робіт (послуг) неналежної якості. Відшкодування збитків здійснюється за рахунок страхового відшкодування у межах страхової суми за договором страхування цивільно-правової (майнової) відповідальності інженера з технічного нагляду перед третіми особами.

В даному випадку, між позивачем та КП "Постачальник" укладено Договір на надання послуг з технічного нагляду, взаємовідносини щодо належного виконання якого регулюються загальними положеннями про договори ЦК та ГК України.

У державної аудиторської служби України відповідно до сформульованої Верховним Судом України правової позиції, як органу державного фінансового контролю наявне право проведення заходів державного фінансового контролю на підставі направлення на проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності. Заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Так, північно-східним офісом Держаудитслужби в Харківській області з 01.01.2015 по 31.12.2018 проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства Харківської районної ради " Комуненерго" . Результати ревізії оформлені Актом від 01.04.2019 № 06-12/3 (далі - Акт ревізії) (а.с. 49- 58).

Проведеною ревізією встановлено, що при виконанні підрядною організацією ТОВ" КВІНТА ЛТД" робіт з капітального ремонту харчоблоку ( в.ч. металевої покрівлі) ЗО " Лісна галявина" за договором від 30.03.2016 № 21.16/07 КЭ, до акту ф. № КБ-2в за липень 2016 року № 18 ( сума акту 146 642,42 грн.) включені роботи за елементними кошторисними нормами Е 13-44-7 "Очищення металевих поверхонь щітками" в обсязі 428,0 м2, Е 13-44-8 "Протравлювання металевих поверхонь в обсязі 428,0 м" та РН-8-11-1 " Промазування фальців і свищів покриття з листової сталі" в обсязі 185,0 м2.

За висновком ревізії встановлено, що обсяг покрівлі 185,0 м2 підрядною організацією ТОВ" КВІНТА ЛТД" двічі враховані роботи з очищення металевих поверхонь ( за кошторисними нормами Е13-44-7 та РН 8-11-1). Отже, ТОВ" Квінта,ЛТД" слід було зазначити в акті ф. № КБ-2в за елементарною кошторисною нормою Е13-44-7 "Очищення металевих поверхонь щітками" обсяг робіт 243,0 м2 ( 428,0 м2- 185,0 м2).

Крім того, до вищезазначеного акту ф. № КБ-2в не обгрунтовано включено кошторисну норму Е13-44-8 " Протравлення металевих поверхонь" в обсязі 428,0м2, складом робіт якої передбачено виконувати протравлювання металевих поверхонь із застосуванням кислоти сірчаної технічної. Разом з тим, факт списання кислоти сірчаної технічної не було відображено у відомості ресурсів до акту ф. № КБ-2в.

Держаудитслужбою проведено перерахунок акту ф. № КБ-2в за липень 2016 року № 18 ( сума акту 146 642,42 грн.) на зменшення обсягу робіт по нормі Е 13-44-7 "Очищення металевих поверхонь щітками" на 185 м 2 та за елементною кошторисною нормою Е 13-44-8 "Протравлювання металевих поверхонь" на обсяг робіт 428,0 м2, встановлено завищення ТОВ" КВІНТА ЛТД" вартості робіт за договором від 30.03.2016 № 21.16/07 КЕ на суму 33 757,20 грн. з ПДВ.

Разом з тим, при виконані відповідачем робіт з встановлення віконних блоків за елементною кошторисною нормою ЕН10-20-4 "Заповнення віконних прорізів готовими блоками площею більше як 3 м2 з металопластику в кам*яних стінах житлових і громадських будівель № та ЕН 10-25-3 " Встановлення пластикових підвіконних дощок ", що відображено в актах ф. № КБ-2в за червень 2016 року № 17 ( сума акту 146 012,40 грн) за договором від 30.03.2016 року № 20.16/КЕ та за квітень 2016 року № 9 ( сума акту 110017,20 грн.) за договором від 30.03.2016 № 21.16/07 КЕ, даною підрядною організацією допущене надмірне списання піни монтажної, внаслідок чого ТОВ" КВІНТА ЛТД" завищена вартість робіт на суму 1 650,00 грн.

Таким чином, внаслідок завищення підрядною організацією ТОВ" КВІНТА ЛТД" обсягу виконаних робіт з очищення щітками та протравлювання сірчаною кислотою металевих поверхонь покрівлі та понаднормативного списання будівельних матеріалів ( піна монтажна), що є порушенням п. 4.4.1 ДСТУ-Н Б Д 1.1.-2:2013 "Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва", затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 27.08.2013 № 405, відповідач в актах ф. № КБ-2в за 2016 рік завищив вартість робіт з капітального ремонту харчоблоку та душових ЗО "Лісова галявина" за договорами від 30.03.2016 № 20.16/КЕ та № 21.16/07 КЭ на суму 35407,20 грн. з ПДВ. ( а.с. 49-58).

24.04.2019 року Північно-східним офісом держаудитслужби на адресу позивача була надіслана вимога щодо усунення порушень законодавства ( а.с.46-48).

За таких умов, у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 8, п.7 ст. 10, ч.2 ст. 15 Закону України від 26.01.1996 № 2939-ХІІ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", пунктів 46, 49-50,52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 зобов*язано позивача надати інформацію про вжиті заходи щодо усунення порушень до 25.05.2019 року. ( а.с.46-48).

Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ (далі - Закон № 2939), визначаючи правові та організаційні засади здійснення такого контролю, встановлює, серед іншого, завдання, функції та права органу державного фінансового контролю.

Відповідне завдання реалізується компетентним органом через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування (частина друга статті 2 Закону № 2939), а відповідна функція полягає у здійсненні фінансового контролю, зокрема, за усуненням виявлених недоліків і порушень (абзац сьомий пункту першого частини першої статті 8 Закону № 2939).

Аналіз норм пункту першого частини першої статті 8 Закону № 2939 свідчить про те, що суб`єктами виконання положень цього пункту є суб`єкти, визначені у статті 2 Закону №2939, зокрема підконтрольні установи.

З метою виконання окреслених Законом завдань і функцій контролюючий орган в силу положень статті 10 Закону № 2939 наділений правами, зокрема, пред`являти підконтрольним суб`єктам обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (пункт 7 частини першої статті 10), звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пункт 10 частини першої статті 10).

За змістом статті 4 Закону № 2939 ревізія є формою інспектування і полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 (далі - Положення № 43) Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Підпунктом 9 пункту 4 Положення № 43 установлено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Пунктом 6 Положення № 43 передбачено, що Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 46 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2006 року № 550 (далі - Порядок № 550), якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Згідно з частиною другою статті 15 Закону № 2939 законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Щодо заявлених до стягнення збитків внаслідок завищення обсягів виконаних робіт на суму 34.282,20 грн., судом встановлено наступне, так за загальним правилом Цивільного та Господарського кодексів України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини.

В разі звертання позивача до суду з такою вимогою, заявнику слід довести факт завдання йому збитків, їх розмір, докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та завданими збитками, а також протиправну поведінку сторони. Натомість позивач не довів суду всіх їх складових.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 224 ГК України передбачено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За приписами ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, для застосування такого виду господарської санкції (правового наслідку порушення зобов`язання) як стягнення збитків необхідна наявність всіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення:

- протиправної поведінки;

- збитків;

- причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника і збитками;

- вини.

При відсутності хоч б одного з цих елементів господарсько-правова відповідальність не настає.

Аналізуючи матеріали справи на предмет наявності збитків суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Як було встановлено судом вище, в межах пункту 2.1. Договору ( з урахуванням додаткової угоди № 1 від 17.05.2016 року) сторонами узгоджено ціну договору - 256.659.60 грн. з урахуванням ПДВ.( а.с.32).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що сторони підписали акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за квітень 2016 року та липень 2016 року ( а.с. 34-41). яким підтвердили виконання та прийняття будівельних робіт, сума яких не перевищує розмір договірної ціни; даний акт підписаний сторонами без заперечень, виконані відповідачем роботи прийняті позивачем без зауважень.

Позивач за виконані роботи розрахувався повністю - в сумі 256.659.60 грн. Отже, вартість виконаних робіт не перевищує вартості робіт, вказаної в договорі.

Таким чином, фактична вартість проведених відповідачем робіт повністю узгоджується з договірною ціною, погодженою з боку КП Харківської районної ради "Комуненерго" при укладенні договору 21.16/07 КЭ від 30.03.2016 року, що виключає можливість завдання замовникові збитків виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю " Квінта, ЛТД" договору підряду.

Вказане вище свідчить про відсутність збитків у КП Харківської районної ради "Комуненерго", спричинених виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Квінта, ЛТД" договору , а відтак і відсутності підстав для задоволення позову в порядку ч. 1 ст. 225 ГК України та ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України.

За змістом вищезазначеної ст.1166 ЦК для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому слід зазначити, що Акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт. Відтак, поданий позивачем акт ревізії фінансово-господарської діяльності від 01.04.2019 № 06-12/3 сам по собі не може бути достатнім доказом порушення відповідачем зобов`язань за Договором.

Враховуючи зазначені положення діючого законодавства України, встановлені обставини, наявність в матеріалах справи належних та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, суд відмовляє у задоволені позовних вимог позивача у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача .

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено "19" серпня 2019 р.

Суддя Л.С. Лаврова