Ухвала

від 24.07.2019 по справі 922/2316/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"24" липня 2019 р. м ХарківСправа № 922/2316/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Короленка-23" (61003, Харківська область, місто Харків, вул. Короленка, будинок 23, ідентифікаційний код 42334671) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКОМ ІМПЕКС" (61017, Харківська область, місто Харків, вул. Велика Панасівська, будинок 210, ідентифікаційний код 31942288) про стягнення 154 859,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Короленка-23" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКОМ ІМПЕКС" про стягнення заборгованості в сумі 154 859,71 грн., з яких сума основного боргу складає 132 283,19 грн., інфляційні збитки - 9315,29 грн., 3% річних - 852,56 грн., пеня - 12 408,67 грн. Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги вмотивовано, зокрема посилаючись на те, що відповідач є власником квартир АДРЕСА_1 №17, 20, 23, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 житлового АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 . Власниками квартир та нежитлових приміщень вказаного багатоквартирного житлового будинку створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Короленка-23", яке зареєстроване 27.07.2018, останній має договірні відносини з ТОВ "РГК ТРЕЙДІНГ" - на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів; КП "Харківводоканал" - на центральне водопостачання та водовідведення; ПрАТ "Харківенергозбут" - на постачання електричної енергії будинку за вказаною адресою. Отже, позивач зазначає, що відповідач має заборгованість за комунальні послуги на утримання майна у розмірі 132283,19 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може подати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Подані позивачем копії письмових доказів не відповідають вимогам частини четвертої, п`ятої статті 91 ГПК України (копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення) та приписам пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003 (відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: «Згідно з оригіналом» , назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи).

Так, судом встановлено, що надані до позовної заяви документи не засвідчені належним чином. Позивачем прошито матеріали додані до позовної заяви та на останньому аркуші, що закриває вказані матеріали поставлено відмітку: "Прошнуровано, пронумеровано та скріплено печаткою на 81 аркушах. Голова правління ОСББ "Короленко - 23" В.І. Какурін", що не відповідає вимогам п. 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003 та ст. 91 ГПК України, оскільки як вище зазначено засвідчуватися має кожна сторінка документа та складатися зі слів: «Згідно з оригіналом» , назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Згідно ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовну заяву у відповідності до положень ст. 174 ГПК України слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вище перелічених недоліків, шляхом подання господарському суду Харківської області у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали: засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії додатків до позову.

Суд звертає увагу позивача, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Короленка-23" без руху.

Встановити позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Позивачу у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали подати до господарського суду Харківської області:

- засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії додатків до позову.

Роз`яснити позивачу, що якщо заявник усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвала набирає законної сили 24.07.2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 24.07.2019.

Суддя І.О. Чистякова