Постанова

від 23.07.2019 по справі 205/1695/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6674/19 Справа № 205/1695/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко-Дніпро", Приватного підприємства "Аеліта" на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2019 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Аеліта", треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім-Ніко", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко-Дніпро", ОСОБА_2 про заміну товару, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП "Аеліта", ТОВ "Торговий Дім-Ніко", ТОВ "Ніко-Дніпро", третя особа ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2019 року було призначено судову інженерно- технічну експертизу у даній справі.

В апеляційній скарзі ТОВ "Ніко-Дніпро" просять ухвалу суду від 27 травня 2019 року про призначення судової інженерно-технічної експертизи у даній справі скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ПП "Аеліта" просять вказану ухвалу суду від 27 травня 2019 року скасувати, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу, подану ПП "Аеліта", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПП "Аеліта", залишивши ухвалу суду від 27 травня 2019 року про призначення судової інженерно-технічної експертизи у даній справі залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права .

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПП "Аеліта", ТОВ "Торговий Дім-Ніко", ТОВ "Ніко-Дніпро", третя особа ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості (т.1 а.с.1-10).

У грудні 2017 року ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги, пред`явивши їх до ПП "Аеліта", треті особи ТОВ "Торговий Дім-Ніко", ТОВ "Ніко-Дніпро", ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості (т.2 а.с.7-14).

08 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про призначення у даній справі судової інженерно-технічної експертизи автомобіля (т.2 а.с.20-22).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року було призначено судову інженерно- технічну експертизу у даній справі (т.2 а.с.68-70).

23 квітня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду від 04 квітня 2018 року про призначення судової інженерно-технічної експертизи автомобіля (т.2 а.с.75-80).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року про призначення судової інженерно- технічної експертизи скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.2 а.с.120, 121).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року було призначено судову інженерно- технічну експертизу у даній справі (т.2 а.с.139-141).

19 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду від 03 жовтня 2018 року про призначення судової інженерно-технічної експертизи автомобіля (т.2 а.с.147-151).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року про призначення судової інженерно- технічної експертизи скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.2 а.с.210-213).

У травні 2019 року ОСОБА_1 подала до суду уточнену заяву про призначення у даній справі судової інженерно-технічної експертизи автомобіля (т.3 а.с.18-22).

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що предметом позову у даній справі є правильність роботи автоматичної коробки передач автомобіля марки Мітсубіші моделі Outlander 2.0 CVT Intens, VIN НОМЕР_1 , 2012 року виготовлення, державний номер НОМЕР_2 та встановлення недоліків її технічного стану, у вигляді перегріву коробки перемикання передач CVT, який виникає при тривалій їзді та швидкості більше 100 км/на год. потребує спеціальних знань. На підставі викладеного ОСОБА_1 просила суд призначити судову інженерно-технічну експертизу у даній справі, проведення якої доручити екссперту Драган В.М.( місце знаходження , м. Дніпро, вул.. Княгині Ольги, буд. 22, оф.160), на вирішення експерта поставити наступні питання: 1. Чи наявний недолік в автомобілі марки Мітсубіші моделі Outlander 2.0 CVT Intens, VIN НОМЕР_1 , 2012 року виготовлення, державний номер НОМЕР_2 , у вигляді перегріву коробки перемикання передач CVT, який виникає при тривалій їзді та швидкості більше 100 км/на год. 2.Чи є вказаний недолік виробничого характеру або експлуатаційним. 3. Чи є виявлений недолік в вищевказаному автомобілів таким, що не може бути усуненим іншою особою, яка не є підприємством-виробником автомобіля. 4. Чи відповідає діючому законодавству, правилам, нормативам і стандартам України встановлення додаткового обладнання для усунення недоліків у вигляді перегріву коробки перемикання передач CVT на автомобіль марки Мітсубіші моделі Outlander 2.0 CVT Intens, VIN НОМЕР_1 , 2012 року виготовлення, особою, яка не є підприємством-виробником цього автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2019 року було призначено судову інженерно- технічну експертизу у даній справі, проведення якої доручено екссперту Драган В.М.( місце знаходження , м. Дніпро, вул.. Княгині Ольги, буд. 22, оф.160), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.. 384,385 КК України. На вирішення експерта поставлено наступні питання: 1. Чи наявний недолік в автомобілі марки Мітсубіші моделі Outlander 2.0 CVT Intens, VIN НОМЕР_1 , 2012 року виготовлення, державний номер НОМЕР_2 , у вигляді перегріву коробки перемикання передач CVT, який виникає при тривалій їзді та швидкості більше 100 км/на год. 2.Чи є вказаний недолік виробничого характеру або експлуатаційним. 3. Чи є виявлений недолік в вищевказаному автомобілів таким, що не може бути усуненим іншою особою, яка не є підприємством-виробником автомобіля. 4. Чи відповідає діючому законодавству, правилам, нормативам і стандартам України встановлення додаткового обладнання для усунення недоліків у вигляді перегріву коробки перемикання передач CVT на автомобіль марки Мітсубіші моделі Outlander 2.0 CVT Intens, VIN НОМЕР_1 , 2012 року виготовлення, особою, яка не є підприємством-виробником цього автомобіля. Для проведення експертизи надано експерту матеріали цивільної справи №205/1695/16/2/205/391/19 за позовом ОСОБА_1 до ПП "Аеліта", треті особи ТОВ "Торговий Дім-Ніко", ТОВ "Ніко-Дніпро", ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості. Експертизу провести в присутності сторін по справі. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 , роз`яснено їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Витребувано у ПП "Аеліта" технічну документацію заводу виробника автомобіля марки Мітсубіші моделі Outlander 2.0 CVT Intens, VIN НОМЕР_1 , 2012 року виготовлення. Роз`яснено, що докази, які вимагає суд, слід направити безпосередньо до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання ухвали. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу , передбачені цим Кодексом. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (т.3 а.с.56-58).

Враховуючи, що для правильного вирішення справи слід призначити судову інженерно-технічну експертизу, що потребує спеціальних знань, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи та зупинив провадження у даній справі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційні скарги слід залишити без задоволення, ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2019 року про призначення експертизи у справі залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко-Дніпро", Приватного підприємства "Аеліта" - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2019 року про призначення експертизи у справі - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді