Рішення

від 27.07.2020 по справі 205/1695/16-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

27.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/1695/16-ц

Єдиний унікальний номер № 205/1695/16

Провадження № 2/205/1453/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Басової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Піменової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Аеліта , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім-НІКО , Товариство з обмеженою відповідальністю НІКО-Дніпро , ОСОБА_2 , про визнання автомобілю товаром неналежної якості та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просила: визнати придбаний ОСОБА_1 на підставі договору № 143, укладеного 03 листопада 2012 року з ПП Аеліта автомобіль марки Мітсубіші ( Mitsubishi ) Outlander 2.0 CVT Intens, VIN JMBXTGF2WDZ006691, 2012 року виготовлення, колір темно-синій перламутр, таким, що є товаром неналежної якості; зобов`язати ПП Аеліта замінити ОСОБА_1 автомобіль марки Мітсубіші ( Mitsubishi ) Outlander 2.0 CVT Intens, VIN JMBXTGF2WDZ006691, 2012 року виготовлення, колір темно-синій перламутр, на інший аналогічний автомобіль належної якості із числа, що має продавець (виробник).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що вона 03 листопада 2012 року уклала договір № 143 з ПП Аеліта про придбання нового автомобіля марки Мітсубіші ( Mitsubishi ) Outlander 2.0 CVT Intens, VIN JMBXTGF2WDZ006691, 2012 року виготовлення, колір темно-синій перламутр. Відповідно до умов договору за придбаний автомобіль позивачем сплачено грошові кошти в розмірі 100000,00 грн., а також позикових коштів, наданих ПАТ Ідея Банк в сумі 196633,00 грн., що дорівнює 296633,00 грн. На підставі акту приймання-передачі від 20 листопада 2012 року автомобіль прийнятий позивачем. На протязі першого року експлуатації вказаного автомобілю та обслуговування на СТО ПП Аеліта , а також при подальшій його експлуатації, позивачем був виявлений суттєвий недолік в роботі транспортного засобу, який полягає у наступному: при тривалій їзді по місту та по трасі, автомобіль регулярно при обгонах втрачає потужність і не набирає швидкість, також при початку руху автомобіля відчувається прослизання і автомобіль сіпається, видаючи при цьому незрозумілі звуки, також пропадає тяга на малих обертах. Строк гарантії на придбаний автомобіль становить 36 місяців. 10 березня 2015 року при черговому проходженні технічного обслуговування ТО - 45000 на СТО НІКО - Дніпропетровськ майстру-приймальнику були вказані недоліки в роботі коробки передач (CVT) (виття в коробці передач при підвищеному навантаженні, провали при натисканні на педаль акселератора, при якій швидкість автомобіля не набирається). Вказані проблеми в роботі автомобіля проявлялись при обгонах на трасі при швидкості 130-150 км/год та русі в міському потоці автомобілів. При цьому, Інструкцією по експлуатації автомобіля встановлена допустима максимальна швидкість автомобіля 185 км/год. На вказані недоліки отримана відповідь, що в роботі автомобіля все нормально. 12 серпня 2015 року при русі на трасі відбувся перегрів коробки передач, на панелі з`явився мигаючий символ D та відповідний попереджувальний напис; після зупинки все нормалізувалось, але згодом повторювалось знов і знов. 18 серпня 2015 року позивач направила претензію ТОВ Торговий Дім-НІКО та НІКО-Дніпро з проханням розірвати договір купівлі-продажу та повернення грошових коштів, сплачених за автомобіль. 15 вересня 2015 року отримано відповідь від ТОВ НІКО-Дніпро , в якій вказано про неможливість розірвати договір, оскільки не є стороною договору та запропоновано в рамках гарантійного обслуговування доукомплектувати автомобіль додатковим радіатором. 17 вересня 2015 року направлена претензія ПП АЕЛІТА з проханням розірвати договір купівлі-продажу та повернення грошових коштів, сплачених за автомобіль. 18 вересня 2015 року отримано відповідь від ТОВ Торговий Дім-НІКО , в якій зазначено, що питання вказані у претензії відносяться до компетенції продавця транспортного засобу. 21 вересня 2015 року отримано відповідь від ПП АЕЛІТА , в якій вказано, що жодної підстави для розірвання договору купівлі-продажу не існує, оскільки автомобіль має сертифікат відповідності, що підтверджує його відповідність стандартам України та допущений до продажу споживачам та експлуатації на автошляхах держави. Позивач вважає, що вказаний недолік є виробничим недоліком та є суттєвим і неусувним, оскільки підприємство-виробник не передбачає для даного автомобіля системи охолодження масла в CVT. Установка додаткового радіатора (як пропонували фахівці сервісного СТО НІКО - Дніпропетровськ ) фактично є переобладнанням транспортного засобу та внесенням змін в конструкцію автомобіля, що є недопустимим, оскільки виробником це не передбачено.

У судове засідання позивач та її представник не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Письмових заяв від них не надходило.

Представник відповідача ПП АЕЛІТА письмово просив розглянути справу за наявними матеріалами та відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ Торговий Дім-НІКО у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Письмових заяв від них не надходило.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ НІКО-Дніпро у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Письмових заяв від них не надходило.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Письмових заяв від них не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились, з огляду на наступне.

В силу положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України).

Суд зауважує, що розгляд даної справи неодноразово відкладався.

Обов`язковою явка сторін у судове засідання не визнавалась.

Матеріали справи містять достатньо доказів для її розгляду.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі належним чином сповіщених учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за наступних підстав.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 03 листопада 2012 року між ПП АЕЛІТА та ОСОБА_1 укладено договір № 143 про придбання нового автомобіля марки Мітсубіші ( Mitsubishi ) Outlander 2.0 CVT Intens, VIN JMBXTGF2WDZ006691, 2012 року виготовлення, колір темно-синій перламутр. Відповідно до умов договору за придбаний автомобіль позивачем сплачено грошові кошти в розмірі 100000,00 грн., а також позикових коштів, наданих ПАТ Ідея Банк в сумі 196633,00 грн., що дорівнює 296633,00 грн. (а.с. 11-15, том 1).

На підставі акту приймання-передачі від 20 листопада 2012 року вищезазначений автомобіль прийнятий позивачем (а.с. 17, том 1).

18 серпня 2015 року ОСОБА_2 направив претензію ТОВ Торговий Дім-НІКО та НІКО-Дніпро з проханням розірвати договір купівлі-продажу та повернення грошових коштів, сплачених за автомобіль (а.с. 24-26, том 1), в якій зазначив, що 10 березня 2015 року при черговому проходженні технічного обслуговування ТО - 45000 на СТО НІКО - Дніпропетровськ майстру-приймальнику були вказані недоліки в роботі коробки передач (CVT) (виття в коробці передач при підвищеному навантаженні, провали при натисканні на педаль акселератора, при якій швидкість автомобіля не набирається). Вказані проблеми в роботі автомобіля проявлялись при обгонах на трасі при швидкості 130-150 км/год та русі в міському потоці автомобілів. При цьому, Інструкцією по експлуатації автомобіля встановлена допустима максимальна швидкість автомобіля 185 км/год. 12 серпня 2015 року при русі на трасі відбувся перегрів коробки передач, на панелі з`явився мигаючий символ D та відповідний попереджувальний напис; після зупинки все нормалізувалось, але згодом повторювалось знов і знов.

Згідно відповіді ТОВ НІКО-Дніпро від 07 вересня 2015 року запропоновано позивачу у разі наявності бажання в рамках гарантійного обслуговування доукомплектувати автомобіль додатковим радіатором (а.с. 33, том 1).

У відповіді від 08 вересня 2015 року ТОВ Торговий Дім-НІКО рекомендувало позивачу з приводу розірвання договору купівлі-продажу і відшкодування витрачених коштів звернутись до сторони договору, з якою договір був укладений; з будь-якими претензіями стосовно придбаного товару звертатись безумовно до продавця (а.с. 32).

17 вересня 2015 року позивачем була направлена претензія ПП АЕЛІТА з проханням розірвати договір купівлі-продажу та повернення грошових коштів, сплачених за автомобіль (а.с. 20-23, том 1).

З відповіді ПП АЕЛІТА від 21 вересня 2015 року вбачається, що автомобіль має сертифікат відповідності, що підтверджує його відповідність стандартам України та допущений до продажу споживачам та експлуатації на автошляхах держави. Вказано, що на екрані дисплея було відображене попереджувальне повідомлення, яке свідчить про перегрів робочої рідини автоматичної коробки передач CVT в той час як датчик температури ззовні автомобіля показує температуру 36 градусів за Цельсієм та за даними автомобіль рухався зі швидкістю 130-150 км/год, що і могло призвести до перегріву рідини. Відповідно до Інструкції з експлуатації до автомобіля Mitsubishi Outlander окрім інших випадків передбачена і описана ситуація (сторінка 4-44 та 4-45) та надані детальні дії які необхідно вчинити власнику автомобіля в такій ситуації (а.с. 35, том 1).

Як вбачається з Інструкції по експлуатації транспортного засобу, у випадку виявлення несправності в CVT, на інформаційному екрані багатофункціонального дисплея з`являється попереджувальне повідомлення з написом SLOW DOWN (зменшити швидкість руху) або з написом SERVICE REQUIRED (потрібно провести обслуговування). В такому випадку негайно зупиніть свій автомобіль у безпечному місці та виконайте наступні процедури: перегрів робочої рідини CVT, для зменшення температури робочої рідини CVT, система керування двигуном може зменшити оберти двигуна та швидкість руху автомобіля. В такому випадку виконайте одну з наведених процедур: зменшіть швидкість руху автомобіля; зупиніть автомобіль у безпечному місці, установіть важіль селектора у положення Р (стоянка) та відчиніть капот із працюючим двигуном, щоб дати можливість двигуну охолонути. Якщо попереджувальне повідомлення зникло, продовження руху буде безпечним (а.с. 62, том 1).

Згідно відповіді ТОВ Торговий Дім-Ніко від 31 травня 2016 року сервісні та/або відзивні кампанії з приводу перегріву безступеневого варіатора автомобілів Mitsubishi Outlander 2.0.CVT в Україні не проводились. Відповідно, до автомобілю Mitsubishi Outlander VIN JMBXTGF2WDZ006691 також не проводились будь-які сервісні та/або відзивні кампанії з приводу перегріву безступеневого варіатора. Конструкція безступеневого варіатора автомобіля Mitsubishi Outlander VIN JMBXTGF2WDZ006691 передбачає відведення тепла від деталей, що труться спеціальною рідиною за рахунок внутрішньої циркуляції та не потребує встановлення додаткового радіатора. Технологічно, встановлення додаткового радіатора на вказаному автомобілі є можливим, з використанням оригінальних запасних частин та передбачених конструкцією автомобіля, місць кріплення (а.с. 41, том 2).

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України Про захист прав споживачів істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів , у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Тобто необхідно встановити чи є вищезазначений автомобіль товаром неналежної якості.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль Mitsubishi Outlander має сертифікат відповідності № UA1.009.01316 від 13 серпня 2012 року (а.с. 56-59, том 1), який підтверджує його відповідність технологічним умовам та стандартам України та був допущений до продажу споживачам та експлуатації на автошляхах України.

Крім того, згідно 2.1 Договору, покупець підтвердив, що він був ознайомлений зі всією необхідною інформацією про товар шляхом усного роз`яснення уповноваженою особою продавця, ознайомлення покупця з рекламною продукцією на товар та документами на товар, сертифікатом відповідності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року призначено у справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1.Чи дійсно в автомобілі ОСОБА_3 марки Mitsubishi , модель Outlander 2.0 CVTIntens, НОМЕР_1 , 2012 року випуску, колір темно-синій перламутр, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , є певні недоліки виробничого або експлуатаційного характеру і якщо так, то які саме? Які з них мають виробничий, а які експлуатаційний характер? 2.Чи дійсно має місце в даному автомобілі перегрів коробки передач, внаслідок яких причин та на якій швидкості руху він виникає? 3.Якщо дійсно такий недолік (дефект) в автомобілі існує, то коли виник, та чи є він виробничого характеру чи таким, що виник внаслідок експлуатації автомобіля, в тому числі й неправильної з боку його власника? 4.Чи дійсно в автомобілі марки Mitsubishi , модель Outlander 2.0 CVTIntens, НОМЕР_1 , 2012 року випуску, колір темно-синій перламутр, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , є недолік у вигляді відсутності радіатора охолодження олії в CVT, що нібито призводить до перегріву коробки передач та в яких випадках? 5.Чи передбачено заводом-виробником встановлення на автомобілях даної марки та моделі радіаторів охолодження коробки передач та чи встановлений на наданому на експертизу автомобілі радіатор охолодження коробки передач? Якщо не встановлений, то яким саме чином в автомобілі охолоджується коробка передач? 6.Чи є виявлений недолік (дефект) в наданому на експертизу автомобілі марки Mitsubishi , модель Outlander 2.0 CVTIntens, НОМЕР_1 , 2012 року випуску, колір темно-синій перламутр, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , таким, що може бути усуненим, а якщо так, то яким чином та яких витрат потребує його усунення? 7.Чи дійсно Позивач або Третя особа зверталися з приводу наявності зазначеного недоліку (дефекту) та його усунення до ПП Аеліта , ТОВ торговий Дім Ніко та ТОВ НІКО-Дніпропетровськ , якщо зверталися, то коли саме, чим це підтверджується та який на той час був пробіг автомобіля?

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової експертизи технічного стану № 1458-17, складеного 07 червня 2017 року судовим експертом ДНДІСЕ, вирішення питань № 1-3 не видалось можливим; по питанням № 4, 5 встановлення експертним шляхом чи передбачено (або доцільність чи недоцільність) комплектування заводом виробником транспортного засобу тими чи іншими вузлами та агрегатами, виходить за межі компетенції експерта автотехніка. Вирішення питання № 6 відноситься до автотоварознавчих досліджень і виходить за межі експерта автотехніка. Вирішення питання № 7 не потребує застосування спеціальних знань в галузі судової експертизи (а.с. 228-233, том 1).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2019 року призначено у справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Драган Віктору Миколайовичу (а.с. 56-58, том 3).

Оскільки позивачем ОСОБА_1 оплату вартості експертних послуг згідно з рахунком № 10.2 від 14.08.2019 року не здійснено, судовий експерт ОСОБА_4 направив до суду повідомлення про неможливість проведення експертизи від 27.12.2019 року № 10.2/058-П (а.с. 160-161, том 3).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Представником відповідача заявлено про застосування позовної давності (а.с. 30-31, том 2), однак як роз`яснено в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Отже, посилання позивача на конструктивний недолік автомобіля не доведено будь-якими належними та допустимими доказами, автомобіль використовується позивачем за цільовим призначенням та працює в штатному режимі, який передбачений виробником у інструкції з експлуатації, відсутність радіатора коробки не є недоліком автомобілю, а є його конструктивною особливістю, тому позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, недоведеними та безпідставними, у зв`язку з чим суд доходить висновку про відмову в їх задоволенні.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд приймає до уваги те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, а, отже, за рахунок відповідача не відшкодовуються.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( Проніна проти України , № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15-16, 678 ЦК України, ст. ст. 1, 8 Закону України Про захист прав споживачів , ст. ст. 4, 12-13, 77-81, 141, 247, 258-259, 263-266, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного підприємства Аеліта (код ЄДРПОУ: 14287324, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Булигіна, буд. 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім-НІКО (код ЄДРПОУ: 32380570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережна-Хрещатицька, причал 4), Товариство з обмеженою відповідальністю НІКО-Дніпро (код ЄДРПОУ: 38597619, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Космічна, 27Д), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), про визнання автомобілю товаром неналежної якості та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після завершення апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 04 серпня 2020 року.

Суддя Н.В. Басова