Ухвала

від 23.07.2019 по справі 682/2031/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 682/2031/18

Провадження № 22-ц/4820/780/19

УХВАЛА

23 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р. С., Костенка А. М., Спірідонової Т.В.,

секретар - Чебан О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2019 року, суддя Шевчук В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Канзас Ріал Естейт , Славутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство Брокбізнесбанк про визнання необ`єктивно проведеною оцінку майна,

встановив:

В липні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та з урахуванням уточнень просив визнати необ`єктивною проведену оцінку майна - автобуса марки MERSEDES 403 SHD , 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування доводів позивач зазначив, що на примусовому виконанні Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області знаходиться виконавчий лист №14/5025/11 від 21 жовтня 2011 року виданий Господарським судом Хмельницької області про стягнення з нього заборгованості на користь ПАТ Брокбізнесбанк . При примусовому виконанні державним виконавцем було описано майно боржника, а саме - автобус марки MERSEDES 403 SHD , 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вартість даного транспортного засобу суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю Канзас Ріал Естейт було оцінено в 1563600грн. Вважає висновок експерта протиправним та дії державного виконавця (в сукупності) такими, що не відповідають вимогам Закону України Про виконавче провадження та постанові Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440 Про затвердження національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав . При цьому, зазначив, що дата проведення експертизи - 11 червня 2018 року, передувала даті - 13 червня 2018 року укладення Договору про надання послуг, укладеного між Головним територіальним управлінням юстиції у Хмельницькій області та ТОВ Канзас Ріал Естейт , щодо проведення незалежної оцінки, а тому сторони даного договору на момент проведення оцінки не мали необхідних процесуальних прав та обов`язків між собою, у зв`язку з чим оцінка майна є недійсною. Крім цього, суб`єктом оціночної діяльності не було вжито заходів для ознайомлення з об`єктом оцінки, у зв`язку з чим оцінена вартість автобуса значно занижена порівняно з ринковою вартістю аналогічних транспортних засобів. Вважає, що в порушення п.50 Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав , затвердженого постановою КМУ від 10 вересня 2003 року №1440, не проводився огляд (обстеження) об`єкту оцінки, що могло вплинути на визначення ринкової вартості майна.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2018 року залучено у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство Брокбізнесбанк .

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору АТ Брокбізнесбанк про залучення до участі у справі в якості правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ДЕПТ ФІНАНС .

Клопотання обґрунтовано тим, що 15 квітня 2019 року між АТ Брокбізнесбанк та ТОВ Фінансова компанія ДЕПТ ФІНАНС укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №308 за кредитним договором №02/211/07 від 14 травня 2007 року, який укладено між АТ Брокбізнесбанк та ФОП ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомленні належним, причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Доказів щодо правонаступництва суду не було надано, зокрема договору про відступлення права вимоги, на яке посилається представник АТ Брокбізнесбанк .

Представник Акціонерного товариства Брокбізнесбанк , не з`явившись у судове засідання, не надав суду пояснень та додаткових доказів щодо правонаступництва, а тому суд позбавлений можливості встановити факт такого правонаступництва і як наслідок застосувати процесуальне правонаступництво.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, правонаступника АТ Брокбізнесбанк у зв`язку із недоведеністю переходу усіх прав і обов`язків кредитора до ТОВ Фінансова компанія ДЕПТ ФІНАНС за кредитним договором №02/211/07 від 14 травня 2007 року, який укладено між АТ Брокбізнесбанк та ФОП ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 55, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, правонаступника Акціонерного товариства Брокбізнесбанк - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ДЕПТ ФІНАНС (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33-Б, офіс №304).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді