Постанова

від 16.07.2019 по справі 910/1416/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2019 р. Справа№ 910/1416/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

секретар судового засіданні: Бендюг І.В.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 16.07.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Еволюшн"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 23.04.2019

у справі № 910/1416/19 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Приватного підприємства "Арт-Трейдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Еволюшн"

про стягнення 175740,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

В лютому 2019 року Приватне підприємство "Арт-Трейдінг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Еволюшн" про стягнення заборгованості у розмірі 175740,00 грн., з яких: 22000,00 грн. вартості ненаданих послуг, 88740,00 грн. -збитків в якості упущеної вигоди та 65000,00 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав взяті на себе за договором № ПК-5/11 від 05.11.2018 зобов`язання по наданню послуг, в зв`язку з чим позивач просить стягнути з нього 22000,00 грн. вартості не наданих але оплачених послуг, 88740,00 грн. упущеної вигоди та 65000,00 грн. моральної шкоди.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та його мотиви

Рішенням Господарського суду міста Києва вiд 23.04.2019 у справі №910/1416/19 позовні вимоги задоволено частково: за рішенням суду присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 22000,00 грн. вартість ненаданих послуг та 330,00 грн. судового збору.

Відмовлено у позові в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест - Еволюшн" моральної шкоди у розмірі 65000,00 грн. та збитків в якості упущеної вигоди у розмірі 88740,00 грн.

В частині задоволення позову рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, передбачених укладеним між сторонами договором № ПК-5/1 від 05.11.2018 виконання його умов по наданню відповідних послуг.

В частині відмови у позові щодо стягнення збитків та моральної шкоди суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не додано жодного доказу причинного зв`язку між, на думку позивача, протиправною поведінкою відповідача та збитками/моральною шкодою, що позивач зазнав внаслідок не повної реалізації запланованої ним відповідно до білетної інформації кількості квитків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Еволюшн" звернулося до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржуване рішення прийнято за неповного з`ясування та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та порушенням норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що належне виконання послуг було неможливим, оскільки, позивач не виконав покладені на нього за договором обов`язки щодо надання певної інформації, крім того, відповідач вважає, що він надав всі оплачені йому послуги, а також, на його думку, договір є неукладеним. Також, відповідач наголошує на тому, що листування, яке велось між сторонами, проводилось не з офіційних електронних адрес сторін, а тому не може бути доказами в цій справі.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти її вимог. Вважає рішення суду першої інстанції таким, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з повним встановленням обставин, що мають значення для справи. У зв`язку з чим позивач просить залиши оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджено матеріалами справи, 05.11.2018 Приватним підприємством "Арт - Трейдінг" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест - Еволюшн" (виконавець) укладено договір № ПК-5/11 про надання послуг з розміщення рекламних матеріалів в ефірі телеканалу.

Відповідно до п.1.1.2 - 1.1.8 договору:

неналежна реклама - несумлінна, неетична, свідомо помилкова й інша реклама, у якій допущені порушення вимог до її змісту, часу, місця й способу поширення, установленим законодавством України, при цьому під: несумлінною рекламою розуміється реклама, що внаслідок неточності, невірогідності, двозначності, перебільшення, умовчання вводить або може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди фізичним, юридичним особам і державі; неетичною рекламою розуміється реклама, що містить текстову, зорову, звукову інформацію, що порушує загальноприйняті норми гуманності й моралі шляхом уживання образливих слів, порівнянь відносно раси, професії, соціальної категорії, вікової групи, релігійних і політичних переконань фізичних осіб; завідомо неправдивою рекламою розуміється реклама, за допомогою якої споживач реклами навмисне вводиться в оману; реклама - призначена для розповсюдження у формі здійснення телевізійної трансляції інформація про фізичну або юридичну особу, товари, послуги, ідеї та починання, що призначена для невизначеного кола осіб і покликана формувати або підтримувати інтерес до цих фізичних, юридичних осіб, товарам, ідеям і починанням; Телевізійний канал (Телеканал) - телерадіоорганізація, яка відповідно до Закону України "Про телебачення і радіомовлення" володіє ліцензією на мовлення, виданою Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення, і яка уклала відповідний договір із виконавцем. Телерадіоорганізація має можливість надати послуги по розміщенню та трансляції рекламних матеріалів. На дату укладання цього договору такими телерадіоорганізаціями є: ТОВ "Інформаційне агентство" 112 Україна" (112 канал), ТРК "Україна", Телерадіокомпанія "Люкс ФМ" Перелік телеканалів може змінюватись протягом строку дії договору та встановлюватись сторонами у додатках до цього договору; рекламодавець - замовник за цим договором

Згідно з п. 2.1. - 2.2. договору виконавець, на замовлення замовника, зобов`язується надати послуги з розміщення рекламних матеріалів в ефірі телеканалу (далі - послуги), а замовник зобов`язується прийняти й оплатити надані послуги; строк розміщення виконавцем рекламних матеріалів, назва телеканалу, на якому здійснюється розміщення рекламних матеріалів, сума вартості послуг, а також вид, назва рекламних матеріалів узгоджується сторонами в додатках до договору.

Відповідно до п. 3.1. - 3.5. виконавець приймає надані йому замовником рекламні матеріали, що відповідають вимогам договору, в тому числі технічним вимогам виконавця. Виконавець зобов`язаний розмістити надані замовником рекламні матеріали в ефірі телеканалу, за умови виконання замовником п. 4.2 та статті 5 договору, надання замовником і прийому виконавцем рекламних матеріалів, а також документів, зазначених у п.п. 4.З.- 4.5. договору. Відхилення від точного часу розміщення рекламних матеріалів, якщо такий час погоджений сторонами, у межах п`ятнадцяти хвилин не є порушенням зобов`язань виконавця по розміщенню рекламних матеріалів. Виконавець надає замовникові до 15-го числа місяця наступного за звітним ефірну довідку, що містить дані, вказані у п. 1.1.7 договору. Виконавець зобов`язаний надавати замовнику акти приймання-передачі наданих послуг (далі акт) до 15-го числа місяця наступного за звітним. Порушення замовника. Виконавець має право призупинити, відстрочити або припинити виконання своїх зобов`язань за договором у випадку невиконання замовником його зобов`язань за договором, а також прострочення замовника у виконанні таких зобов`язань.

Пункти 4.1. - 4.3, 4.6. передбачають, що замовник зобов`язаний надати виконавцеві готові до розміщення рекламні матеріали не пізніше 5 (п`яти) робочих днів до моменту початку їх розміщення в ефірі; такі рекламні матеріали мають відповідати вимогам діючого законодавства, а також технічним вимогам виконавця. Якість запису рекламних матеріалів повинна забезпечувати можливість їх якісного розміщення в ефірі телеканалу; замовник зобов`язаний оплатити послуги виконавця в порядку, передбаченому договором та додатками до договору; у випадку, якщо товари та/або послуги що рекламуються підлягають обов`язковій сертифікації, і/або якщо їхнє виробництво /надання/поширення/рекламування в будь-якій формі вимагає спеціального дозволу, ліцензії й т.д. Замовник надає виконавцеві, без його попереднього запиту та до початку розміщення рекламних матеріалів, належним чином засвідчені (з відбитком мокрої печатки особи, якій видані такі ліцензії, дозволи, сертифікати) копії ліцензій, сертифікатів якості, сертифікатів відповідності, дозволів, а також документи, що посвідчують згоду осіб, зображення яких міститься у матеріалах, на створення таких матеріалів, їх розміщення та трансляцію в ефірі телеканалів, а також інші документи, які необхідні для належного підтвердження добросовісності проведення замовником рекламної кампанії вказаних вище товарів та/або послуг.

У випадку відсутності погодженого сторонами медіа-плану час розміщення рекламних матеріалів в ефірі визначається виконавцем в межах рекламних блоків на відповідному телеканалі.

Відповідно до пункту 4.8 замовник зобов`язаний прийняти належним чином надані послуги виконавця. Якщо замовник буде мати зауваження або заперечення щодо обсягу або якості наданих послуг, він зобов`язаний письмово повідомити про це виконавця у формі претензії протягом п`яти календарних днів з моменту направлення йому виконавцем акту, підписаного виконавцем. Відсутність зауважень або заперечень із боку замовника у зазначений строк означає прийняття замовником відповідних послуг без яких - небудь претензій відносно їх обсягу, або якості, а також вартості наданих послуг; правові наслідки такого факту прирівнюються до правових наслідків підписання акту.

Відповідно до п.5.1. та п.5.4. ціна договору включає вартість послуг виконавця, тобто плату за послуги виконавця з урахуванням податків і вказується у відповідних додатках до договору, з урахуванням положень п. 5.4 договору; сторони встановили, що положення акту в частині зміни вартості послуг виконавця мають силу додаткової угоди.

Згідно з п.6.3., якщо розповсюдження рекламних матеріалів не відбулося або відбулося в бракованому вигляді, замовник протягом 14 календарних днів з дня такого розповсюдження в ефірі, направляє виконавцю письмову претензію з описом та доказами таких порушень, а виконавець, після отримання відповідної письмової претензії замовника, здійснює розміщення таких рекламних матеріалів відповідно до умов договору та відповідного додатку до нього у рівноцінний ефірний час. Якщо таке розміщення є неможливим, то виконавець повертає замовнику вартість розміщення рекламних матеріалів, розміщення яких не відбулося або відбулося у бракованому вигляді у разі її сплати замовником.

Пункт 6.6. договору передбачає, що у випадку, якщо виконавцю не будуть пред`явлені будь-які претензії (письмові заперечення) протягом строку, встановленого п. 4.8 договору, замовник не має права висувати претензії щодо організації та проведення рекламної кампанії у відношенні до такого додатку.

Відповідно до пункту 10.1. договору всі повідомлення за договором повинні направлятися однією стороною іншій кур`єром, рекомендованим листом або іншим зареєстрованим поштовим відправленням і/або факсимільним зв`язком за адресою й/або за номером, зазначеним у розділі 13 договору.

Пунктом 11.1. визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання й діє до 31 грудня 2018 року, але у будь - якому випадку до моменту належного й повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Відповідно до розділу "Реквізити сторін" договору №ПК-5/11 офіційною електронною адресою ТОВ "Інвест - Еволюшн" (виконавця) є : "ІНФОРМАЦІЯ_3". Офіційну електронну адресу ПП "Арт - Трейдінг" (замовника) договором не визначено.

До позовної заяви, також додано додаток від 05.11.2018 до договору № ПК-5/11 від 05.11.2018. Відповідно до п.1 додатку сторони погодили технічні вимоги до відео та аудіо рекламних матеріалів, які мали бути розміщеними на телевізійному каналі " 112- Україна".

За твердженнями позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест - Еволюшн" свої обов`язки щодо надання послуг з розміщення рекламних матеріалів в ефірі телеканалу в повному обсязі не виконало, у зв`язку із чим, у останнього утворилась заборгованість перед позивачем за договором у сумі 22000,00 грн. вартості ненаданих, але оплачених послуг, 88740,00 грн. упущеної вигоди та 65000,00 грн. моральної шкоди.

У зв`язку із вищенаведеним Приватне підприємство "Арт - Трейдінг" звернулося до господарського суду із даною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест - Еволюшн" про стягнення з останнього 22000,00 грн. вартості ненаданих, але оплачених послуг, 88740,00 грн. упущеної вигоди та 65000,00 грн. моральної шкоди.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до частини першої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно із ч. 1 ст. 173, абз. 4 ч. 1 ст. 174, ч. 1 ст. 175, ч. 1, 7 ст. 179 Господарського кодексу України цивільно-правові зобов`язання, що виникли між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності на підставі господарського договору, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, є господарсько-договірним зобов`язаннями та регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, а господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір № ПК-5/11 про надання послуг з розміщення Рекламних матеріалів ефіру Телеканалу від 05.11.2018, як належну підставу, у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором; у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

До матеріалів справи позивачем додано паперові копії електронних листів, електронна адреса відправника: "ІНФОРМАЦІЯ_1", дана електронна адреса відповідно до відомостей з ЄДР є засобом зв`язку з ТОВ "Інвест - Еволюшн"; електронну адресу визначено, отримувача, даними паперовими копіями, не визначено. Відповідно до наданих паперових копій в електронному листі від 17.10.2018 містилась пропозиція щодо співпраці з концерту "Сергія Піскуна та Єкатерини Бужинской". До вказаного електронного листа також було приєднано файл: "Инвест Еволюшн.xls(федерація).xls". Позивач зазначає, що у файлі "Инвест Еволюшн.xls(федерація).xls" містились розцінки щодо розміщення реклами на визначених в файлі телеканалах, паперову копію розцінок, які містились в файлі, на думку позивача, було додано до матеріалів позовної заяви.

В паперовій копії електронного листа від 05.11.2018, надісланого з електронної адреси "ІНФОРМАЦІЯ_1", відправник інформує отримувача, що надсилає йому медіа - плани.

Відповідно до паперової копії, до електронного листа було також прикріплено п`ять файлів під назвами: " 112- украина( ОСОБА_1).xlsx"; "Графік виходу_ОСОБА_1(Люкс ФМ).xlsx"; "ТРК Україна(ОСОБА_1).xlsx"; "Інвест Еволюшн договор ОСОБА_1.doc"; "рахунок22000( ОСОБА_1).xls".

Відповідно до наданої позивачем паперової копії " 112- украина(ОСОБА_1).xlsx" загальна вартість послуг з розміщення реклами на "Телеканал "112-Україна"" в період з 12.11.2018 по 11.12.2018 має загальну вартість, визначену в паперовій копії у сумі 6000,00 грн.

Відповідно до наданої позивачем паперової копії "Люкс ФМ(ОСОБА_1) . xlsx", визначено графік розміщення реклами в період з 13.11.2018 по 11.12.2018, у кількості 75 виходів, на станції Люкс ФМ Київ, "тривалість ролика" визначено 27 секунд. За паперовою копією замовником є ТОВ "Інвест-Еволюшин".

Відповідно до наданої позивачем паперової копії " 112- украина(ОСОБА_1).xlsx", визначено період розміщення реклами з 12.11.18 по 05.12.18, у формі рекламного ролика хронометражом 27 секунд. Виконавцем визначено ТОВ ТРК "Україна", замовником ТОВ "Інвест - Еволюшн". Загальна кількість виходів рекламного ролику, за паперовою копією - 55.

Позивачем подано рахунок - фактуру № СФ - 0010/20 від 31.10.2018. Призначенням платежу є рекламні послуги на ТБ на загальну суму в т.ч. ПДВ 22000,00 грн. Рахунок є дійсним до 05.11.2018. На рахунку відсутній підпис та відтиск печатки особи, що його виставила (відповідача), у рахунку відсутнє посилання на договір, укладений між сторонами.

Відповідно до платіжного доручення №872 від 05.11.2018 позивач перерахував відповідачу грошові кошти на суму 19000,00 грн. Відповідно до платіжного доручення №873 від 06.11.2018 позивач перерахував відповідачу грошові кошти на суму 3000,00 грн. Посилання в платіжних доручення на рахунок-фактуру відсутнє. Підстава для перерахування договір № ПК-5/1 від 05.11.2018.

Отже позивач перерахував відповідачу за договором № ПК-5/1 від 05.11.2018 грошові кошти у розмірі 22000,00 грн. Відповідачем вказана обставина не заперечується та не спростовується.

До матеріалів справи позивачем також додано договір №192 Про надання послуг для проведення заходу від 01.10.2018, укладений між Центральним будинком офіцерів Збройних Сил України, в особі начальника полковника ОСОБА_3 , та Приватним Підприємством "Арт - Трейдінг". Відповідно до п.1.1. даного договору ЦБО Збройних Сил України забезпечує підготовку та якісне проведення заходу, зазначеного в договорі, а замовник ( Приватне Підприємство "Арт - Трейдінг") зобов`язується прийняти та оплатити надані ЦБО ЗС України послуги.

Відповідно до акту наданих послуг від 15.12.2018 ЦБО Збройних Сил України виконало покладені на неї зобов`язання в повному обсязі та у строк, передбачений договором №192 від 01.10.2018, тобто надали послуги Приватному Підприємству "Арт - Трейдінг". Сторони одна до одної претензій не мають. Відповідно до акту, вартість наданих послуг складає 13000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 2166,67 грн.

До матеріалів справи позивачем додано паперову копію електронного листування між відправником "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2". Відповідно до паперової копії, електронного листа від 26.12.2018, юрисконсульт ПП "Арт -Трейдінг" Іван Комар, надсилає претензію ТОВ "Інвест - Еволюшн" щодо повернення коштів у розмірі 16000,00 грн. з ПДВ згідно Договору № ПК-5/11 від 05.11.2018. Строком виконання до 28.12.2018 включно.

У відповідь на дану претензію, відповідно до паперової копії, з електронної адреси "ІНФОРМАЦІЯ_1" було надіслано електронний лист від 27.12.2018, за яким представник ТОВ "Інвест-Еволюшн", від повернення грошових коштів відмовляється, оскільки як зазначено в паперовій копії, на думку представника ТОВ "Інвест-Еволюшн" : " розрахунок вартості послуг за Договорому № ПК-5/11 від 05.11.2018 було виконано з урахуванням знижок, а вартість всіх послуг наданих за знижками поверненню не підлягає".

До матеріалів справи позивачем додано Агентський договір №30-08/18 на розповсюдження квитків від 30.07.2018 укладений між ТОВ "Партер.УА" (Агент) та ПП "Арт - Трейдінг" (організатор), відповідно до якого агент зобов`язується надавати організатору агентські послуги з продажу від імені, під контролем і в інтересах організатора погоджених сторонами квитків, які надають право глядачам відвідувати культурно - спортивні і видовищні заклади, та переглядати відповідні заходи організатора, а організатор зобов`язується приймати надані агентом послуги і оплачувати йому їх вартість.

В наданій позивачем копії білетної інформації заходу міститься наступна інформація: організатором є ПП "Арт - Трейдінг"; артистом ОСОБА_1 Піскун; місцем проведення "Центральний будинок ВСУ м. Київ"; датою заходу визначено 12.12.2018; початок заходу о 19.00; відповідно до наданої копії квиткової інформації заходу, всього планувалось реалізувати 868 квитків на загальну суму 170650,00 грн.

Відповідно до додатку від 03.09.2018 до агентського договору №30-08/18 на розповсюдження квитків від 30.07.2018 було реалізовано 5 квитків ціною 150,00 грн. на загальну суму 750,00 грн. в т.ч. ПДВ; 6 квитків ціною 500,00 грн. на загальну суму 3000,00 грн. в т.ч. ПДВ; 8 квитків ціною 250,00 грн. на загальну суму 2000,00 грн. в т.ч. ПДВ; 2 квитки ціною 400,00 грн. на загальну суму 800,00 грн. в т.ч. ПДВ; всього було реалізовано квитків у кількості 21 шт. на загальну суму 6550,00 грн в т.ч. ПДВ.

Згідно з актом наданих послуг від 30.09.2018 до агентського договору №30-08/18 від 30.08.2018 загалом було реалізовано квитків на загальну суму 6550,00 грн. в т.ч. ПДВ; винагорода 10% від загальної суми на яку було реалізовано квитків агента - 655,00 грн. в т.ч. ПДВ; перераховано 4095,00 грн. в т.ч. ПДВ; належить до перерахування 1800,00 грн. в т.ч. ПДВ. Відповідно до акту сума комісійної винагороду агента склала 655,00 грн. в т.ч. ПДВ. До перерахування ПП "Арт-Трейдінг" належить 1800,00 грн. в т.ч. ПДВ. Згідно з актом сторони взаємних претензій не мають.

Відповідно до додатку від 01.10.2018 до агентського договору №30-08/18 на розповсюдження квитків від 30.07.2018 було реалізовано 12 квитків ціною 150,00 грн. на загальну суму 1800,00 грн. в т.ч. ПДВ; 1 квиток ціною 100,00 грн. на загальну суму 100,00 грн. в т.ч. ПДВ; 6 квитків ціною 180 грн. на загальну суму 1080,00 грн. в т.ч. ПДВ; 2 квитки ціною 500,00 грн. на загальну суму 1000,00 грн. в т.ч. ПДВ; 15 квитків ціною 250,00 грн. на загальну суму 3750,00 грн. в т.ч. ПДВ; 5 квитків ціною 400,00 грн. на загальну суму 2000,00 грн. в т.ч. ПДВ; 5 квитків ціною 300 грн. на загальну суму 1500,00 грн. в т.ч. ПДВ; 2 квитки ціною 130,00 грн. на загальну суму 260,00 грн. в т.ч. ПДВ; всього було реалізовано квитків у кількості 48 шт. на загальну суму 11490,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Згідно з актом наданих послуг від 31.10.2018 до агентського договору №30-08/18 від 30.08.2018 загалом було реалізовано квитків на загальну суму 11490,00 грн. в т.ч. ПДВ; заборгованість на початок місяця 1800,00 грн. в т.ч. ПДВ; винагорода 10% від загальної суми на яку було реалізовано квитків агента - 1149,00 грн. в т.ч. ПДВ; перераховано 9216,00 грн. в т.ч. ПДВ; належить до перерахування 2925,00 грн. в т.ч. ПДВ. Відповідно до акту сума комісійної винагороду агента склала 1149,00 грн. в т.ч. ПДВ. До перерахування ПП "Арт-Трейдінг" належить 2925,00 грн. в т.ч. ПДВ. Згідно з актом сторони взаємних претензій не мають.

Відповідно до додатку від 01.11.2018 до агентського договору №30-08/18 на розповсюдження квитків від 30.07.2018 було реалізовано 8 квитків ціною 150,00 грн. на загальну суму 1200,00 грн. в т.ч. ПДВ; 3 квитки ціною 180 грн. на загальну суму 540,00 грн. в т.ч. ПДВ; 6 квитків ціною 500,00 грн. на загальну суму 3000,00 грн. в т.ч. ПДВ; 23 квитки ціною 250,00 грн. на загальну суму 5750,00 грн. в т.ч. ПДВ; 2 квитки ціною 400,00 грн. на загальну суму 800,00 грн. в т.ч. ПДВ; 14 квитків ціною 300 грн. на загальну суму 4200,00 грн в т.ч. ПДВ; 1 квиток ціною 200,00 грн на загальну суму 200,00 грн. в т.ч. ПДВ; 12 квитків ціною 120,00 грн. на загальну суму 1440,00 грн. в т.ч. ПДВ; 12 квитків ціною 130,00 грн. на загальну суму 1560,00 грн. в т.ч. ПДВ; всього було реалізовано квитків у кількості 81 шт. на загальну суму 18690,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Згідно з актом наданих послуг від 30.11.2018 до агентського договору №30-08/18 від 30.08.2018 загалом було реалізовано квитків на загальну суму 18690,00 грн. в т.ч. ПДВ; заборгованість на початок місяця 2925,00 грн. в т.ч. ПДВ; винагорода 10% від загальної суми на яку було реалізовано квитків агента - 1869,00 грн. в т.ч. ПДВ; перераховано 19746,00 грн. в т.ч. ПДВ; належить до перерахування 00,00 грн. в т.ч. ПДВ. Відповідно до Акту сума комісійної винагороду Агента склала 1869,00 грн. в т.ч. ПДВ. До перерахування ПП "Арт-Трейдінг" належить 00,00 грн. в т.ч. ПДВ. Згідно з актом сторони взаємних претензій не мають.

Позивачем долучено до матеріалів справи Договір №3010-18А на розповсюдження квитків від 30.10.2018, укладений між ПП "Арт-трейдінг" (принципал за договором) та ТОВ "Маестро тікет систем" (агент за договором). За умовами вказаного договору агент зобов`язується надавати принципалу послуги з розповсюдження від імені, під контролем і в інтересах принципала погоджених сторонами квитків, які надають право глядачам відвідувати та переглядати події принципала, а принципал зобов`язується приймати надані агентом послуги і оплачувати йому їх вартість (агентську винагороду).

Згідно з актом виконаних робіт від 12.12.2018 до договору №3010-18А від 30.10.2018 реалізовано квитків на загальну суму 45190,00 грн. в т.ч. ПДВ; винагорода визначена в розмірі 4518,00 грн. в т.ч. ПДВ; перераховано 40662,00 грн. в т.ч. ПДВ. Сторони одна до одної претензій не мають.

Відповідно до звіту системи №3010-18А - 00000003882 до акту виконаних робіт згідно договору №3010-18А від 30.10.2018 всього було продано 237 квитків на загальну суму 45180,00 грн. Сума агентської винагороди визначена в сумі 4518,00 грн. Загальною сумою до сплати є 40662,00 грн. Загальна вартість наданих послуг за договором №3010-18А від 30.10.2018 складає 4518,00 грн в т.ч. ПДВ.

Заперечуючи проти позовних вимог, ТОВ Інвест Еволюшн подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач посилається на те, що належне виконання послуг було неможливим, оскільки, позивач не виконав покладені на нього за договором обов`язки, крім того, відповідач вважає, що він надав всі оплачені йому послуги, а також, на його думку, договір є неукладеним. Також, відповідач наголошує на тому, що листування, яке велось між сторонами, проводилось не з офіційних електронних адрес сторін, а тому не може бути доказами в цій справі.

До свого відзиву на позовну заяву відповідач додав паперову копію графіку трансляцій на Телерадіокомпанії "Люкс ФМ", проте, суттєві обставини щоб мали відношення до справи за нею встановити неможливо, оскільки вона є нечитабельною.

До свого відзиву на позовну заяву відповідач додав рахунок - фактуру №Р3716 від 13.11.2018 на загальну суму 15982,00 грн в т.ч. ПДВ. Постачальником за даним рахунком є ТОВ "Реклама Захід", одержувачем і платником є ТОВ "Інвест - Еволюшн".

Згідно акту про надання послуг № Р3672 від 14.11.2018 по рахунку-фактурі №Р3716 про те, що ТОВ "Реклама захід" виконав свої обов`язки з надання послуг перед ТОВ "Інвест - Еволюшн" з розміщення реклами в ефірі радіо "Люкс - ФМ" м. Київ. Вартість наданих послуг згідно акту визначено в розмірі 15982,10 грн. в т.ч. ПДВ.

Крім того, відповідачем надано паперову копію електронного листа від 15.11.2018 надісланого з електронної почтової адреси "ІНФОРМАЦІЯ_1", в якому представник відповідача просить позивача надіслати необхідні за п. 4.3. договору №ПК-5/11 від 05.11.2018 документи, а саме, музичну довідку до рекламного ролику, гарантійний лист ТОВ "Глобал медіа груп". Відповідь позивач відповідно, до наданої паперової копії, не надав.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до п.10.1. договору №ПК-5/11 від 05.11.2018 всі повідомлення за договором повинні направлятися однією стороною іншій кур`єром, рекомендованим листом або іншим зареєстрованим поштовим відправленням і/або факсимільним зв`язком за адресою й/або за номером, зазначеним у розділі 13 договору.

Крім того, в реквізитах сторін, що вказані в Договорі №ПК-5/11 від 05.11.2018, електронною адресою відповідача визначено "ІНФОРМАЦІЯ_3".

Зважаючи на дані приписи договору укладеного між сторонами, паперові копії електронних листів наданих сторонами в процесі доказування обставин справи, а саме, паперова копія електронних листів від 05.11.2018, 15.11.2018, 27.12.2018 надісланих з електронної адреси "ІНФОРМАЦІЯ_1", а також, паперова копія електронного листа від 26.12.2018 надісланого з електронної адреси "ІНФОРМАЦІЯ_2", а також електронне листування загалом, не визначено як засіб надсилання повідомлень сторонами в договорі №ПК-5/11 від 05.11.2018, а тому є неналежними доказами звернення з претензією позивача, а також, відповіді на неї відповідача, крім того, є неналежними стосовно встановлення обставин з орієнтованої ціни наданих Відповідачем послуг, а також, строків їх виконання.

До матеріалів справи, позивачем додано рахунок - фактуру № СФ - 0010/20 від 31.10.2018. Призначенням платежу є рекламні послуги на ТБ на загальну суму в т.ч. ПДВ 22000,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення №872 від 05.11.2018 позивач перерахував відповідачу грошові кошти на суму 19000,00 грн. Відповідно до платіжного доручення №873 від 06.11.2018 позивач перерахував відповідачу грошові кошти на суму 3000,00 грн.

Однією з позовних вимого позивача є стягнути з відповідача на користь першого вартість ненаданих послуг загальною вартістю 22000,00 грн.

Згідно з п.1.1.7 договору №ПК-5/11 від 05.11.2018 телевізійний канал (телеканал) - телерадіоорганізація, яка відповідно до Закону України "Про телебачення і радіомовлення" володіє ліцензією на мовлення, виданою Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення, і яка уклала відповідний договір із Виконавцем. Телерадіоорганізація має можливість надати послуги по розміщенню та трансляції Рекламних матеріалів. На дату укладання цього договору такими телерадіоорганізаціями є: ТОВ "Інформаційне агентство" 112 Україна" (112 канал), ТРК "Україна", Телерадіокомпанія " Люкс ФМ".

Відповідно до п.2.1. договору №ПК-5/11 від 05.11.2018 виконавець, на замовлення замовника, зобов`язується надати послуги з розміщення рекламних матеріалів в ефірі телеканалу, а замовник зобов`язується прийняти й оплатити надані послуги.

До свого відзиву відповідач, в частині заперечення позовних вимог щодо стягнення вартості ненаданих послуг загальною вартістю 22000.00 грн., додав рахунок - фактуру №Р3716 від 13.11.2018 на загальну суму 15982,00 грн в т.ч. ПДВ., а також, акт про надання послуг № Р3672 від 14.11.2018 по рахунку-фактурі №Р3716 про те, що ТОВ "Реклама захід" виконав свої обов`язки з надання послуг перед ТОВ "Інвест - Еволюшн" з розміщення реклами в ефірі радіо "Люкс - ФМ" м. Київ. Вартість наданих послуг згідно акту визначено в розмірі 15982,10 грн. в т.ч. ПДВ.

Таким, чином відповідач доводить часткове виконання зобов`язань з надання послуг за договором №ПК-5/11 від 05.11.2018, а саме, на суму 15982,10 грн. в т.ч. ПДВ.

Подані до матеріалів справи акт, рахунок-фактура підтверджують надання відповідачу у даній справі послуг ТОВ "Реклама Захід". Однак, вказані документи не можуть підтвердити надання послуг за договором № ПК-5/1 від 05.11.2018, оскільки, вказаним договором обумовлено порядок підтвердження надання за ним послуг, шляхом підписання між його сторонами актів прийому-передачі наданих послуг. Однак сторонами не надано суду актів приймання-передачі наданих послуг, підписаних в рамках договору № ПК-5/1 від 05.11.2018. Крім того, відповідач не надав суду доказів того, що він направляв відповідні акти для підписання позивачу і що позивач відмовився їх підписати.

Згідно частини 2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Водночас, згідно положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). Тобто, у разі невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню, особі яка його сплатила.

Аналогічні висновки містяться у постановах Вищого господарського суду України від 11.03.2011 у справі № 2-22/1351-2009 та від 12.06.2012 у справі № 55/385.

Отже, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, передбачених укладеним між сторонами договором № ПК-5/1 від 05.11.2018 виконання його умов по наданню відповідних послуг, в зв`язку з цим вимоги позивача про стягнення суми попередньої оплати у сумі 22000,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача збитків в якості упущеної вигоди в розмірі 88740,00 грн., обґрунтовані тим, що як наслідок ненадання послуг за договором №ПК-5/11 від 05.11.2018, позивач не мав змоги реалізувати випущені квитки за договором №3010-18А на розповсюдження квитків від 30.10.2018, а також, за агентським договором №30-08/18 на розповсюдження квитків від 30.07.2018.

В наданій позивачем копії білетної інформації заходу міститься наступна інформація: організатором є ПП "Арт - Трейдінг"; артистом ОСОБА_1 Піскун; місцем проведення "Центральний будинок ВСУ м. Київ"; датою заходу визначено 12.12.2018; початок заходу о 19.00; відповідно до наданої копії квиткової інформації заходу, всього планувалось реалізувати 868 квитків на загальну суму 170650,00 грн.

На підтвердження даної суми позивачем додано акт виконаних робіт від 12.12.2018 до Договору №3010-18А від 30.10.2018 та звіт системи №3010-18А - 00000003882 до акту виконаних робіт згідно договору №3010-18А від 30.10.2018, відповідно до даних доказів було продано 237 квитків на загальну суму 45180,00 грн.

Також позивачем додається додаток від 01.10.2018 до агентського договору №30-08/18 на розповсюдження квитків від 30.07.2018 всього було реалізовано квитків у кількості 48 шт. на загальну суму 11490,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Згідно з актом наданих послуг від 31.10.2018 до агентського договору №30-08/18 від 30.08.2018 загалом було реалізовано квитків на загальну суму 11490,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до додатку від 01.11.2018 до агентського договору №30-08/18 на розповсюдження квитків від 30.07.2018 всього було реалізовано квитків у кількості 81 шт. на загальну суму 18690,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Згідно з актом наданих послуг від 30.11.2018 до агентського договору №30-08/18 від 30.08.2018 загалом було реалізовано квитків на загальну суму 18690,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до додатку від 03.09.2018 до агентського договору №30-08/18 на розповсюдження квитків від 30.07.2018 всього було реалізовано квитків у кількості 21 шт. на загальну суму 6550,00 грн в т.ч. ПДВ.

Згідно з актом наданих послуг від 30.09.2018 до агентського договору №30-08/18 від 30.08.2018 загалом було реалізовано квитків на загальну суму 6550,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Наданими доказами, позивач підтверджує обґрунтованість розрахунку прибутку, який він мав би отримати, у випадку реалізації, запланованої ним у білетній інформації, доданої ним до матеріалів справи, кількості квитків.

Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 та ч.3 ст. 23 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 14.06.2017 у справі №923/2075/15: "відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Отже, відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності. При цьому пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов`язок довести, що вони не є абстрактними, а дійсно були б отримані в разі, якщо б відповідач не здійснював протиправних дій".

Позивачем не додано жодного доказу причинного зв`язку між, на думку Позивача, протиправною поведінкою відповідача та збитками, що позивач зазнав внаслідок не повної реалізації запланованої ним відповідно до білетної інформації кількості квитків.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення збитків в якості упущеної вигоди в розмірі 88740,00 грн., задоволенню не підлягають.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду (шкоду діловій репутації), яку позивач зазнав внаслідок ненадання відповідачем послуг за договором №ПК-5/11 від 05.11.2018. Позивач вважає, що розмір шкоди його діловій репутації складає 65000,00 грн.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. 3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.201 Цивільного кодексу України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. У разі порушення боржником негативного зобов`язання кредитор незалежно від сплати неустойки та (або) відшкодування збитків і моральної шкоди має право вимагати припинення дії, від вчинення якої боржник зобов`язався утриматися, якщо це не суперечить змісту зобов`язання. Така вимога може бути пред`явлена кредитором і в разі виникнення реальної загрози порушення такого зобов`язання.

Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Таким чином, для настання цивільно-правової відповідальності відповідача за заподіяння моральної шкоди позивачеві необхідно встановити наявність усієї сукупності зазначених ознак складу цивільного правопорушення (протиправність діяння, факт заподіяння шкоди (у даному випадку - саме моральної), причинний зв`язок між протиправним діянням і шкодою, вина заподіювача шкоди), тоді як відсутність хоча б однієї з цих ознак виключає настання відповідальності.

Судом першої інстанції встановлено, що матеріали справи не містять та позивачем не надано, жодного доказу на підтвердження завдання позивачу, відповідачем моральної шкоди. Крім того, не надано доказів щодо причинного зв`язку між ненаданими відповідачем послугами за договором №ПК-5/11 від 05.11.2018, та моральною шкодою, яку позивач зазнав.

З огляду на викладене висновок суду першої інстанції щодо відмови у позові в частині даних позовних вимог є обґрунтованим.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову та стягнення 22000,00 грн. вартості ненаданих послуг.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 у справі №910/1416/19 обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Еволюшн" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 у справі №910/1416/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 у справі №910/1416/19 залишити без змін.

Матеріали справи №910/1416/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених ст. 287 ГПК України та у строки, встановлені ст. 288 ГПК України.

Повний текст складено: 24.07.2019.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка