Ухвала
від 06.07.2007 по справі а1/165-07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А1/165-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.07.07р.

Справа № А1/165-07

Про виправлення описки у судовому рішенні

у справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "А-Лекс", м.Дніпропетровськ, 

до  Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ, 

про визнання незаконним рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 4/4 від 27.09.06 р. про внесення змін до рішення міської ради від 30.07.2003 р. № 4/9 "Про комунальний податок"

Суддя Рудь І.А.

  без представників сторін 

СУТЬ СПОРУ:

29.05.2007 р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято постанову у справі №А1/165-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "А-Лекс" до Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 4/4 від 27.09.06 р. про внесення зміни до рішення міської ради від 30.07.2003 р. № 4/9 "Про комунальний податок", якою позовні вимоги задоволено.

Судом виявлено розбіжності у тексті документів, що знаходяться у матеріалах справи, а саме: у позовній заяві, копії рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 27.09.2006р. № 4/4, у витязі з газети "Наше місто" від 18.10.2006р., де було опубліковано оскаржене рішення Дніпропетровської міської ради від 27.09.2006р. № 4/4, та, відповідно у процесуальних документах господарського суду, у тому числі - у постанові від 29.05.2007р.

Як вбачається із копії рішення Дніпропетровської міської ради від 27.09.2006р. № 4/4, долученої позивачем до позовної заяви від 17.04.2007р., то у тексті вказаного рішення значиться: "рішення від 27.09.2006р. №4/4 "Про рішення міської ради від 30.07.2003р. №6/11 "Про комунальний податок"... 1. Внести зміни до рішення міської ради від 30.07.2003р. № 4/9 "Про комунальний податок"...".

А, відповідно до витягу із газети "Наше місто" від 18.10.2006р., у тексті опублікованого рішення Дніпропетровської міської ради від 27.09.2006р. № 4/4 "Про рішення міської ради від 30.07.2003р. №6/11 "Про комунальний податок" значиться: "... 1. Внести зміни до рішення міської ради від 30.07.2003р. № 6/11 "Про комунальний податок"...".

У зв'язку з наведеним, судом допущено описку у процесуальних документах (ухвалах, протоколі та постанові), де зазначено: "про визнання незаконним рішення Дніпропетровської міської ради від 27.09.2006р. №4/4 про внесення змін до рішення міської ради від 30.07.2003р. № 4/9 "Про комунальний податок".

Згідно з ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач у судові засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином, документи витребувані судом не надав, у тому числі оригінал оскаржуваного рішення, тому судове рішення було прийнято  на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ст.169 КАС України "суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні".

За умовами ч. 2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити описку у судовому рішенні, призначивши розгляд зазначеного питання у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі ст.ст. 169, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд питання про виправлення описки у судовому засіданні на 17.07.2007р. о 11:50год.

2. Зобов'язати надати у призначене судове засідання:

Відповідача

- оригінал рішення Дніпропетровської міської ради від 27.09.2006р. № 4/4;

- пояснення щодо розбіжностей у тексті рішення та в опублікованому тексті зазначеного рішення;   

Позивача

- обґрунтовані пояснення з приводу допущених розбіжностей у наданих документах та докази на їх підтвердження.

                   

Суддя

І.А. Рудь  

 

   

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення06.07.2007
Оприлюднено22.08.2007
Номер документу832312
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —а1/165-07

Постанова від 22.11.2007

Господарське

Господарський суд Київської області

Грєхов А.С.

Ухвала від 13.11.2007

Господарське

Господарський суд Київської області

Грєхов А.С.

Ухвала від 06.07.2007

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Рудь І.А.

Ухвала від 19.07.2007

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Рудь І.А.

Постанова від 29.05.2007

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Рудь І.А.

Ухвала від 11.06.2007

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Рудь І.А.

Ухвала від 10.05.2007

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Рудь І.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні