Ухвала

від 25.07.2019 по справі 824/757/19-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 липня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/757/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Остафійчука О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 . Тельнова - представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання О.А. Тельнова - представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного виконавця приватного виконавчого округу Чернівецької області Кошкера Івана Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПУП «Скорпіон -Вояж» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця приватного виконавчого округу Чернівецької області Кошкера Івана Анатолійовича про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Позивач просить суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця приватного виконавчого округу Чернівецької області Кошкера Івана Анатолійовича (посвідчення №0323, 58011, м. Чернівці, вул. Головна 143, офіс 403) вчинені під час примусового виконання виконавчого листа в №724/1071/18 від 12 листопада 2019 року в рамках виконавчого провадження ВП №59223417, боржник ПУП «Скорпіон-Вояж» (ЄДРПОУ 33395189, 58000, м. Чернівці, площа Театральна, будинок 6, офіс 69), які полягають в неправомірному описі та арешті майна: 1) багатофункціонального пристрою Canon MF 4410 S/N QZD24166; 2) ноутбука фірми ASUS модель E502 S. M4NOCV 091E577168 з наклейкою «Беллсонс-Прайд» ; 3) кондиціонера « Leberg» S/N PRO1420140059-001; 4) крісло офісне шкіряне чорного кольору б/у; 5) системного блоку на базі: CPU intel Pentium Dual Cor 2200Ghz/ОЗУ3GB/операційна система 32 bit; 6) монітора Samsung SM 141 s S/NGH17YJGW404487J, що належить на правах власності ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 та у винесенні постанови від 21 червня 2019 року про опис та арешт майна боржника ПУП «Скорпіон-Вояж» у виконавчому провадженні ВП №59223417;

- скасувати постанову приватного виконавця приватного виконавчого округу Чернівецької області Кошкера Івана Анатолійовича (посвідчення №0323, 58011, м. Чернівці, вул. Головна 143, офіс 403) від 21 червня 2019 року про опис та арешт майна боржника ПУП «Скорпіон-Вояж» (ЄДРПОУ 33395189, 58000, м. Чернівці, площа Театральна, будинок 6, офіс 69) у виконавчому провадженні ВП №59223417: 1) багатофункціонального пристрою Canon MF 4410 S/N QZD24166; 2) ноутбука фірми ASUS модель E502 S. M4NOCV 091E577168 з наклейкою «Беллсонс-Прайд» ; 3) кондиціонера « Leberg» S/N PRO1420140059-001; 4) крісло офісне шкіряне чорного кольору б/у; 5) системного блоку на базі: CPU intel Pentium Dual Cor 2200Ghz/ОЗУ3GB/операційна система 32 bit; 6) монітора Samsung SM 141 s S/NGH17YJGW404487J, як такого, що не належить боржнику.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що відповідач не мав правових підстав для винесення постанови від 21 червня 2019 року, якою описано та накладено арешт на майно, яке належить йому на праві особистої власності, оскільки виконавчі дії вчинено приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження ВП №59223417 від 12 листопада 2018 року, в якому боржником є ПУП Скорпіон -Вояж .

Вказував, що в рамках договору про співробітництво між ТзОВ Беллсонс - Прайд та ПУП Скорпіон -Вояж , директору ПУП Скорпіон -Вояж надано дозвіл на користування майном, на яке накладено арешт.

Посилаючись на те, що він не є боржником у виконавчому провадженні №59223417, позивач вважає, що відповідачем помилково накладено арешт на належне йому майно.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено, що справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження з врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 25 липня 2019 року о 14 год. 00 хв.; зобов`язано відповідача надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали матеріалів виконавчого провадження №59223417; залучено до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 та як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПУП «Скорпіон -Вояж» .

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Посилаючись на правомірність оскаржуваного рішення вказував, що позивачем на підтвердження порушеного права не надано доказів, які б підтверджували його право власності на описане та арештоване майно. Вважає, що надані позивачем документи, зокрема акт приймання-передачі №1 від 08 січня 2018 року та наказ №1 від 08 січня 2018 року є документами, які підтверджують лише факт передачі майна в тимчасове користування, а не є первинним документом, яким підтверджується право власності на майно. Разом із цим, відповідач посилався на недостовірність відомостей, зазначених у названих документах. Зокрема, вказував, що в акті приймання-передачі майна від 08 січня 2019 року зазначається, що майно передається значно раніше - 08 січня 2018 року. Майно передається власником для користування Користувачем за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , в той час, як згідно наказу №1 від 08 січня 2018 року майно буде використовуватись за іншою адресою: м.Чернівці, проспект АДРЕСА_2 буд. 11, офіс 31.

На думку відповідача, під час винесення оскаржуваного рішення він діяв правомірно, маючи усі повноваження для ухвалення такого.

Водночас відповідач вказував і про обрання позивачем неналежного способу захисту порушених прав та зазначав, що у даному випадку захист порушеного права має вирішуватись за нормами цивільного судочинства, при цьому посилався на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2019 року у справі №520/1358/19.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПУП Скорпіон - Вояж 23 липня 2019 року до суду надійшла заява, в якій заявник вказує про погодження з обставинами, що викладені у позові, зокрема, про відсутність на балансі ПУП Скорпіон - Вояж спірного майна. ПУП Скорпіон - Вояж просить суд розглянути справу без його участі.

25 липня 2019 року до суду від О.А. Тельнова - представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження у цій справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що спори щодо права власності на майно, яке було піддано арешту під час здійснення виконавчого провадження, вирішуються судом у порядку позовного провадження за позовом особи, яка вважає його своєю власністю та оспорює законність рішення виконавця про визнання певного майна власністю боржника. Належним способом захисту порушеного права у таких правовідносинах є визнання права власності на майно, вилучення майна з акту опису та арешту, накладеного виконавцем. При цьому заявник посилається на правову позицію Верховного Суду у постанові від 11 липня 2019 року у справі №520/1358/19.

В судове засідання 25 липня 2019 року позивач (його представник) не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Водночас до суду 25 липня 2019 року від представника позивача надійшло клопотання, в якому заявник просив суд надати час для подання відповіді, пояснень на відзив у даній справі.

Ухвалою суду від 25 липня 2019 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні указаного клопотання у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Водночас судом зазначено, що згідно положень частини першої статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України заявами по суті справи в даній категорії справ є лише позовна заява та відзив на позовну заяву.

При цьому у поданому клопотанні заявником не було наведено жодних причин, які унеможливили позивача (його представника) з`явитись в судове засідання, призначене на 25 липня 2019 року о 14:00.

Статтею 268 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ, норми якої поширюються і на дану справу, яка розглядається з врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця (стаття 287 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини третьої статі 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, неприбуття в судове засідання позивача (його представника), до того ж без поважних причин, не перешкоджає розгляду даної справи.

В судовому засіданні О.А. Тельнов - представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у цій справі.

Відповідач щодо задоволення указаного клопотання не заперечував.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку осіб, які з`явились в судове засідання, та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно інформації з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_4 є одним із засновником товариства з обмеженою відповідальністю Беллсонс Прайд , що знаходиться за адресою м. Чернівці, проспект Незалежності, буд. 111, офіс 31.

Згідно доданого до матеріалів справи наказу №1 від 08 січня 2018 року для здійснення підприємницької діяльності підприємства ТзоВ Беллсонс Прайд прийнято в тимчасове безоплатне користування від ОСОБА_4 належне йому майно та техніку та присвоєно інвентарні номери: персональний комп`ютер, в складі: системного блоку: на базі CPU intel Pentium Dual Cor 2200Ghz/ОЗУ 3GB/ операційна система 32 bit/монітору Samsung SM 141 s S/N GH17YJGW404487J/ багатофункціонального пристрою Canon MF4410 S/N QZD24166/ клавіатури/мишки/подовжувача, б/у - інв. №01; ноутбук фірми ASUS модель E502 S. M4NOCV 091E577168, б/у - інв. №02; кондиціонер марки « Leberg» S/N PRO1420140059-001, б/у - інв. №03; шкіряне офісне крісло чорного кольору, б/у - інв. №04; диван офісний шкіряний бежевого кольору, б/у - інв. №5.

Наказом визначено використовувати майно за адресою місто Чернівці, проспект Незалежності АДРЕСА_5 , офіс АДРЕСА_4 ТзоВ Беллсонс Прайд . Термін безоплатного використання узгоджений з власником з 08 січня 2018 року до дати вимоги власника. Але не менше нід 2 роки до 08 січня 2020 року

08 січня 2019 року складено акт приймання-передачі майна.

05 січня 2018 року між ПУП Скорпіон -Вояж (орендар) з одного боку та ТзоВ Беллсонс Прайд (суборендар) з іншого боку укладено договір суборенди №41, згідно якого суборендар отримав в тимчасове платне користування - оперативну оренду не житлове приміщення площею 23, 00 кв. м., що розташоване в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 . ІІ.

01 січня 2019 року між ПУП Скорпіон -Вояж (орендар) з одного боку та ТзоВ Беллсонс Прайд (суборендар) з іншого боку укладено договір суборенди №41, згідно якого суборендар отримав в тимчасове платне користування - оперативну оренду не житлове приміщення площею 60,00 кв. м., що розташоване в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 . АДРЕСА_7 .

12 листопада 2018 року Хотинським районним судом Чернівецької області у справі №724/1071/18 видано виконавчий лист про стягнення з приватного унітарного підприємства Скорпіон -Вояж на користь ОСОБА_3 сплачені кошти за невиконаним договором тероператора на туристичне обслуговування №50 від 12 липня 2015 року у сумі 46466 гр. Стягнення з приватного унітарного підприємства Скорпіон -Вояж на користь ОСОБА_3 інфляційне збільшення суми боргу у відповідності до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України у сумі 16681, 29 грн. Стягнення з приватного унітарного підприємства Скорпіон -Вояж на користь ОСОБА_3 3 % річних у відповідності до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України у сумі 4101, 74 грн. Стягнення з приватного унітарного підприємства Скорпіон - Вояж на користь ОСОБА_3 моральну шкоду за невиконання Договору туроператора на туристичне обслуговування №50 від 12 липня 2015 року у сумі 7000 грн. Стягнення з приватного унітарного підприємства Скорпіон -Вояж на користь ОСОБА_3 понесені позивачем судові витрати в розмірі 8400 грн.

24 травня 2019 року представник стягувача звернувся до приватного виконавця приватного виконавчого округу Чернівецької області Кошкера Івана Анатолійовича із заявою про примусове виконання рішення суду щодо стягнення з приватного унітарного підприємства Скорпіон -Вояж на користь ОСОБА_3 коштів на загальну суму 82649,03 грн.

28 травня 2019 року приватним виконавцем Кошкером Іваном Анатолійовичем за результатами розгляду заяви представника стягувача про примусове виконання виконавчого листа №724/1071/18, виданого 12 листопада 2018 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В рамках виконавчого провадження №59223417 приватним виконавцем приватного виконавчого округу Чернівецької області Кошкером Іваном Анатолійовичем 21 червня 2019 року винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою на підставі статті 56 Закону України Про виконавче провадження здійснено опис та накладено арешт на майно: 1) ксерокс Canon I-Sensys, MF4410, чорного кольору, F159500, б/у, працюючий; 2) ноутбук ASUS чорного кольору, Celoron CPU №3060, 1,60 GH, ОЗУ 4ГБ, розрядна операційна система; 3) кондиціонер « Leberg» білого кольору, працюючий, PROSERIES, б/у; 4) крісло офісне, 1 шт., чорного кольору б/у; 5) системний блок білого кольору intel Pentium Dual CPU E2200, 2,20Ghz, ОЗУ 3ГБ/, 32 розрядна операційна система; 6) монітор Samsung Sync Master.

За таких обставин ОСОБА_4 , не погоджуючись із здійсненням опису та накладенням арешту на майно, яке, як він стверджував, належить йому на праві власності, звернувся до суду із цим позовом.

У зв`язку з цим суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно пункту 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних та юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Як вбачається зі змісту позову та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_4 фактично не погоджується з тим, що майно, яке за його твердженнями належить йому на праві власності, безпідставно відповідачем описано та арештовано, в той час як він не є стороною виконавчого провадження (боржником), в рамках якого вчинені указані дії.

Натомість відповідач у відзиві, стверджуючи про безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог, вказує про правомірність своїх дій в рамках виконавчого провадження при описі та арешті майна боржника - ПУП «Скорпіон -Вояж» .

Таким чином, для правильного вирішення спору, що виник між позивачем та відповідачем, потрібно встановити факт належності на праві власності майна або позивачу (як він стверджує) або ж належності такого майна боржнику ПУП «Скорпіон -Вояж» (як стверджує відповідач).

Отже, суть зводиться до встановлення права власності на майно, що було арештовано відповідачем в рамках виконавчого провадження 59223417. Тобто, існує спір про право цивільне.

З огляду на суть цих правовідносин і їх суб`єктний склад позивачу потрібно би було визначити правильний спосіб захисту права, за захистом якого він фактично звернувся з цим позовом.

Відповідно до частин першої та другої статті 59 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно з частиною першою статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відтак, спори щодо права власності на майно, яке було піддано арешту під час здійснення виконавчого провадження, вирішуються судом у порядку позовного провадження за позовом особи, яка вважає його своєю власністю та оспорює законність рішення виконавця про визнання певного майна власністю боржника. Належним способом захисту порушеного права у таких правовідносинах є визнання права власності на майно, вилучення майна з акту опису та арешту, накладеного виконавцем.

Наведене відповідає позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 11 липня 2019 року у справі №520/1358/19, яка в силу вимог частини п`ятої статі 242 Кодексу адміністративного судочинства України враховується судом в аналогічних правовідносинах.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, зважаючи на суть спірних відносин та їх суб`єктний склад, беручи до уваги положення частин першої, другої статті 59 Закону України Про виконавче провадження та правову позицію Верховного Суду у постанові від 11 липня 2019 року у справі №520/1358/19, суд приходить до висновку про те, що спірні відносини, які виникли між позивачем та відповідачем повинні вирішуватись за правилами не адміністративного, а цивільного судочинства.

Згідно пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

Відтак, клопотання О.А. Тельнова - представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Водночас суд звертає увагу на те, що у позові в обґрунтування звернення саме до адміністративного суду з цим позовом ОСОБА_4 посилається на постанову Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №823/359/18, в якій, зокрема, зазначено: …згідно із частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб .

Однак, такі посилання в даному випадку наразі є неактуальними, оскільки вказане судове рішення було прийнято 27 березня 2019 року, натомість судове рішення суду касаційної інстанції, яке враховується судом при вирішенні питання про закриття провадження у справі, прийнято 11 липня 2019 року, тобто пізніше.

До того ж, вказані доводи позивача є безпідставними, оскільки у справі №823/359/18 (постанова від 27 березня 2019 року) предметом позову була вимога приватного виконавця, а не дії й рішення приватного виконавця щодо опису та арешту майна боржника як у даному випадку та у справі №520/1358/19 (постанова від 11 липня 2019 року).

За змістом частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно положень частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1536,80 грн.

Відтак, зважаючи на закриття провадження у справі в зв`язку з неналежністю розгляду позову в порядку адміністративного судочинства, судовий збір у вказаному розмірі може бути повернуто позивачу за ухвалою суду в разі звернення з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 238, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1.Клопотання О.А. Тельнова - представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі задовольнити.

2.Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного виконавця приватного виконавчого округу Чернівецької області Кошкера Івана Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПУП «Скорпіон -Вояж» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій та скасування рішення.

3.Роз`яснити позивачу його право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лелюк О.П.