Ухвала

від 22.07.2019 по справі 622/908/16-ц

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/908/16-ц

8/622/1/19

УХВАЛА

іменем України

22.07.19

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шабас О.С.

за участю секретаря Бойко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Золочів Харківської області заяву ОСОБА_1 , подану представником позивача ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленим обставинами рішення Золочівського районного суду Харківської області від 14 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП Горизонт про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Золочівського районного суду Харківської області з вказаною заявою про скасування за нововиявленими обставинами рішення Золочівського районного суду Харківської області від 14 червня 2018 року в частині закриття провадження за вимогою у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Горизонт про розірвання договору оренди землі від 10.08.2007 року строком на 10 років, зареєстрованого 31.03.2008 року у Державному реєстрі земель, щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 4,6678 га, та НОМЕР_2 , площею 4,8411 га укладеним між сторонами по справі.

Представник позивача ОСОБА_2 просила розгляд заяви про скасування рішення розглянути за їх відсутності, з урахуванням раніше наданих доказів.

Представник відповідача Шевцов С.І. в судовому засіданні проти скасування рішення заперечував, визнав, що так як вважає даний договір оренди пролонгованим, дійсно до кінця 10 річного строку його дії повторно зареєстрував його у Державному земельному кадастрі, проте чи повідомляв він судді про це до винесення рішення не може згадати точно.

При вирішенні заяви про скасування рішення за нововиявленим обставинам суд виходить з того, що спірні правовідносини врегульовані наступними положеннями закону.

Так положеннями ст. 255 ЦПК України передбачені підстави закриття провадження у справі. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, в тому числі якщо: 2) відсутній предмет спору.

Стаття 423 ЦПК України регламентує питання підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами. Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є в тому числі: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Стаття 429 ЦПК України коментує особливості розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може в тому числі:

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду;

3) приймає постанову - якщо переглядалася постанова.

19.07.2016 року позивач звернувся до суду до відповідача із позовом, в якому просив розірвати укладені між батьками позивача кожним окремо та відповідачем договори оренди землі від 10.08.2007 року строком дії 10 років щодо належних померлим батькам позивача на той час земельних ділянок, зареєстрованих у Харківській регіональній філії центру державного земельного кадастру 31.03.2008 року за реєстровими номерами №040869500046 та №040869500050 та вирішити питання судових витрат.

Позивачем в ході розгляду справи неодноразово уточнювалися позовні вимоги.

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 14 червня 2018 року провадження за вимогою у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Горизонт про розірвання договору оренди землі від 10.08.2007 року строком на 10 років, зареєстрованого 31.03.2008 року, щодо земельних ділянок з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 4,6678 га, та НОМЕР_2 площею 4,8411 га укладеним між сторонами по справі, закрито. Позовні вимоги в цій частині по суті не розглянуті.

Приймаючи відповідне рішення суд виходив з того, що відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України підставою для закриття провадження по справі є відсутність предмету спору. В даній справі оспорювані договір оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3 площею 4,6678 га, та НОМЕР_4 площею 4, 8411 га закінчив свою дію 31.03.2018 року, позивач письмово за рік (21.03.2017 року) до його закінчення повідомив відповідача про те, що він не бажає його продовжувати на наступний термін, а тому станом на 14 червня 2018 року у суду були відсутні підстави для продовження розгляду вказаного питання.

Позивач просить скасувати вказане рішення з тих мотивів, що відповідач таємно повторно зареєстрував спірний договір та станом на момент винесення рішення, коли вирішувалося питання про закриття провадження по справі через закінчення строку дії договору, умисно не повідомив про це суд.

Так згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку запит 12:44 30-11-2018 земельні ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 та НОМЕР_1 , належні ОСОБА_1 перебувають в оренді у ПСП Горизонт, у витязі також зазначено про строк дії речового права 10 років, проте відсутні відомості про дату державної реєстрації та відомості про орган, що здійснив вказану реєстрацію.

Позивачем здійснено запит щодо підстав здійснення відповідної реєстрації до КП Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, проте відповіді вказаним органом не надано. Як не надано відповіді і на відповідний запит суду. Так судом ухвалою від 21 березня 2019 року було витребувано з КП Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області (62361, Харківська область, Дергачівський район, с. Протопопівка, вул. Центральна,47):

- дані про те, на підставі яких документів була здійснена КП Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості Протопопівської сільської ради 26.12.2017 року реєстрація речового права оренди ПСП Горизонт земельних ділянок позивача кадастрові номери НОМЕР_2 та НОМЕР_1 ;

- копії документів з реєстраційної справи, відкритої у зв`язку з даною реєстрацією речового права;

- інформацію про те, який конкретний орган отримав на зберігання оригінали документів (його назву, адресу, копії супроводжувальних листів та доказів пересилання).

Запитувані відомості суду не надані. Не надано також відомостей про причини ненадання інформації.

Відтак, вирішуючи заяву про перегляд рішення з нововиявленими обставинами, на підставі наявних доказів, суд виходить з того, що первинно спірні договіри оренди земельної ділянки укладені 10.08.2007 року на 10 років, зареєстровані 31.03.2008 року у Державному реєстрі земель, тобто строк дії договору сплив станом на 14 червня 2018 року. Саме з цієї обставини виходив суд, закриваючи провадження по справі - закінчення дії договору. Не досліджуючи обставини справи та не даючи оцінку доказам на предмет виконання чи не виконання умов договору, суд закрив провадження саме з мотивів закінчення строку дії договору.

З 05 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_1 ініціює судовий процес розірвання договору, заперечує його пролонгацію, проте вже після спливу дії договору та рішення суду про закриття провадження довідалася про його реєстрацію у Державному земельному кадастрі про право власності та речові права на земельну ділянку, що є новим реєстром інформації про земельні ділянки. Повторна реєстрація спірного договору позивачем у Державному земельному кадастрі за її заявою не здійснювалась, догорів було зареєстровано після укладення саме у Державному реєстрі земель.

Відтак наявність нової державної реєстрації у Державному земельному кадастрі про право власності та речові права на земельну ділянку станом на момент ухвалення рішення про відсутність спору через закінчення строку дії договору є нововиявленою обставиною. оскільки вона існувала на момент ухвалення рішення про закриття провадження по справі проте про її наявність не було відомо, а ні суду, а ні позивачу.

Відтак, судом встановлено, що провадження по справі закрито, проте відповідно до положень ст. 255 ЦПК України про відповідна процесуальна дія мала бути прийнята у формі ухвали, а не рішення. Позовні вимоги по суті не розглянуті, оцінка доказам сторін не надавалася, водночас рішення про закриття провадження по справі прийнято у формі рішення. За таких обставин, суд вважає необхідним, з метою недопущення порушення прав сторін на розгляд їх вимог та заперечень судом, скасувати рішення суду від 14 червня 2018 року в частині закриття провадження із призначенням справи до розгляду (в цій частині позовних вимог по суті), який мав відбутися у випадку, якщо провадження по справі не було б закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.255, 258, 260, 353, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником позивача ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленим обставинами рішення Золочівського районного суду Харківської області від 14 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП Горизонт про розірвання договору оренди землі - задовольнити.

Скасувати рішення Золочівського районного суду Харківської області від 14.06.2019 року за нововиявленим обставинами, справу передати в канцелярію суду для присвоєння нового номеру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. С.Шабас