Постанова

від 23.07.2019 по справі 903/275/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Справа № 903/275/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Кужель Є.М. ,

представники учасників справи :

позивача- не з`явився;

відповідача - Мохнюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача-Городищенської сіль-ської ради на ухвалу господарського суду Волинської області від 11.06.2019р. , повний текст якої складено 11.06.2019р., про забезпечення позову у справі №903/275/19 (суддя Слободян О.Г.)

за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка

с.Угринів Горохівського р-ну Волинської обл.

до Городищенської сільської ради с.Городище Луцького р-ну

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,-

Ухвалою господарського суду Волинської області від 11.06.2019р. відмовлено у задоволен-ні заяви Позивача про забезпечення позову у справі №903/275/19 за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка до Городищенської сільської ради про виз-нання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.(арк.матеріалів оскар-ження 26-29).

Постановляючи ухвалу господарський суд першої інстанції виходив з того, що рішення Го-родищенської сільської ради №45-16/43 від 15.02.2019р. Про відмову у поновленні договору орен-ди ПОСП ім.Шевченка на земельну ділянку під господарськими будівлями та дворами на предмет його відповідності вимогам законодавства є предметом судового розгляду у даній справі, встано-вив, що обрані заявником способи забезпечення позову співвідносяться з предметом позову, а от-же існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позов-ної вимоги, однак не є тотожними з позовними вимогами, що забезпечить фактичне виконання су-дового рішення у разі задоволення позову.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Відповідач звернувся до апеляційного госпо-дарського суду із скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської облас-ті від 11.06.2019р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.(арк.матеріалів оскарження 34-37).

Обґрунтовуючи скаргу, Позивач зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, постановивши ухвалу з порушенням норм процесуального права. На думку Скаржника, суд безпідставно не врахував, що оспорюваним рішенням Городищенська сіль-ська рада відмовляє Позивачу у поновленні договору оренди землі у зв`язку використання земель-ної ділянки не за цільовим призначенням. Позивач не надав доказів вчинення Відповідачем дій, які свідчать про намір останнього щодо поділу спірної земельної ділянки, зміни її конфігурації, меж, кадастрового номеру, скасування її державної реєстрації та вчинення інших дій, які можуть стати перешкодою у користуванні земельною ділянкою. Таким чином, саме лише посилання в зая-ві на потенційну можливість ухилення Відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. З огля-ду на викладене, заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а ухвала такою, що підлягає скасуванню.(арк.матеріалів оскарження 35-36).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2019р. відкрито провадження за апеляційною скаргою Відповідача.(арк.матеріалів оскарження 33).

15.07.2019р. на адресу апеляційного суду надійшов відзив Позивача, у якому він заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити ухвалу суду першої інстанції - без змін.(арк.матеріалів оскарження 45-48).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 23.07.2019р. представник Відповідача підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та надав пояснення.

Позивач не забезпечив явку свого представника, проте, участь представників не визнавалась обов`язковою, тому така неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника, вивчивши матеріали ос-карження, наявні в них докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів оскарження, у провадженні господарського суду Волинської об-ласті перебувала справа №903/275/19 за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського під-приємства імені Шевченка (надалі в тексті - Товариства) до Городищенської сільської ради (надалі в тексті - Сільська рада) про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору орен-ди землі.

Ухвалою суду першої інстанції від 15.04.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відк-рито провадження, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

10.06.2019р. до суду першої інстанції надійшла заява Товариства про забезпечення позову, в він останній просить до набрання чинності рішенням у справі №903/275/19 заборонити Горо-дищенській сільській раді вчиняти будь-які дії направлені на поділ чи зміну цільовою призначення земельної ділянки площею 22,48 га кадастровий номер НОМЕР_1 .

Заява обґрунтована тим, що вказана земельна ділянка правомірно використовувалася та використовується Товариством для іншого сільськогосподарського призначення. Однак, як вбачає-ться з оскаржуваного рішення №45-16/43 від 15.02.2019р. у Городищенької сільської ради існує зовсім інша думка з цього питання. В зв`язку з цим ПОСП імені Шевченка вважає, що існує реальна загроза вчинення Городищенською сільською радою дій, спрямованих на поділ орендованої Това-риством земельної ділянки та зміни її цільового призначення із земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості. Доказом цього є пряма вказівка у п.2 рішення - зобов`язати ПОСП ім.Шевченка у місячний термін оформити право користування землею. А тому, Товариство вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Сільській раді вчи-няти дії, спрямовані на поділ та зміну цільового призначення орендованої земельної ділянки пло-щею 22,48 га кадастровий номер НОМЕР_1 . Позивач вважає, що невжиття таких за-ходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених та оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки, при поділі та зміні цільового використання орендованої земельної ділянки подальша реє-страція поновлення договору оренди землі буде неможлива, позаяк зміниться кадастровий номер та площа земельної ділянки.

Вказує, що не вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу вчиняти дії спрямовані на поділ та зміну цільового використання орендованої земельної ділянки, не забез-печить ефективного захисту, оспорюваних прав та інтересів Позивача, за захистом яких він звер-нувся до суду, а саме право на поновлення договору оренди землі, без здійснення дій направлених на усунення ускладнень чи унеможливлення виконання рішення суду через нові судові спори що-до незаконного поділу та зміни цільового призначення орендованої землі.(арк.матеріалів оскар-ження 22-24).

Як зазначалось вище, ухвалою від 11.06.2019р. господарський суд Волинської області заяву Позивача про забезпечення позову задоволив.(арк.матеріалів оскарження 26-29).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального пра-ва, апеляційний суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з огляду на нас-тупне:

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядає-ться судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову, передбачених ст.137 кодексу. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унемо-жливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюва-них прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ст.136 ГПК України).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернен-ня із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`яз-ковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить немож-ливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпе-чення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відпові-дачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забез-печення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. (ст.137 ГПК України).

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів оскарження, звертаючись із заявою про забезпечення позову, Товариство просить заборонити Сільській раді вчиняти будь-які дії направлені на поділ чи зміну цільовою призначення земельної ділянки площею 22,48 га ка-дастровий номер НОМЕР_1 , оскільки існує реальна загроза вчинення Сільською ра-дою дій, спрямованих на поділ орендованої ПОСП імені Шевченка земельної ділянки та зміни її цільового призначення із земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості. До-казом цього вважає пряму вказівку в п.2 рішення - зобов`язати ПОСП ім.Шевченка у місячний тер-мін оформити право користування землею.

Положеннями ч.3 ст.137 ГПК України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.(ч.4 ст.137 ГПК України).

Вказуючи на обставини, якими обґрунтовується необхідність вжиття запобіжних заходів, за-явник повинен зазначити підстави вжиття запобіжних заходів, тобто обставини, які підтверджу-ють порушення прав заявника або його уявлення про загрозу порушення цих прав і реальність та-кої загрози.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів дійшла висновку, що умовою застосуван-ня заходів забезпечення позову є адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується, яка визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник (визнати недійсними правочини), із забороною відповідачам вчиняти певні дії.

Досліджуючи обставини, на яких ґрунтується заява Товариства, колегія суддів зауважує, що Сільська рада відмовляє Товариству у поновленні договору оренди землі, посилаючись в рішенні на порушення норм Закону України Про оренду землі , зокрема - використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. Вбачається, що орган самоврядування не заперечив передбаченого За-кону України Про оренду землі права Позивача на поновлення договору оренди на новий строк, за захистом якого Позивач звернувся до суду з позовом у даній справі, а повідомив про можливість отримання цієї ділянки в користування у загальному порядку, передбаченому Земельним кодексом України. Натомість Позивач не надав доказів вчинення Відповідачем дій, які свідчать про намір здійснити поділ орендованої земельної ділянки, зміни її конфігурації, меж, кадастрового номеру, скасування її державної реєстрації чи вчинення інших дій, які можуть стати перешкодою для ко-ристування земельною ділянкою. Будь-яких доказів, що свідчили про намір передати спірну земе-льну у власність або у користування іншим особам, заявником також не надано суду. Про вчинення будь-яких дій, спрямованих на поділ або зміну цільового призначення спірної земельної ділянки у рішенні Городищенської сільської ради №45-16/43 від 15.02.2019р. не зазначається.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав і охоронюваних зако-ном інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів не може бути підставою для ви-несення ухвали про забезпечення позову. Таким чином, заявивши про необхідність застосування заходів до забезпечення позову, позивачем не наведено достатніх підстав, які б свідчили, що не-вжиття обраних ним заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішен-ня суду у даній справі. При цьому, застосування заходів до забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що стаття 139 ГПК України містить перелік вимог до заяви про забезпечення позову, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. На-томість, заява Позивача таких пропозицій не містить.

Колегія суддів також наголошує, що відповідно до частини 8 статті 145 ГПК України, у ви-падку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, колегія суддів зауважує, що рішенням господарського суду Волинської області від 11.01.2019р. у справі №903/275/19 відмовлено у задоволенні позову Товариства. Разом з тим, резолютивна частина рішення не містить жодної згадки про скасування вжитих ухвалою від 11.06. 2019р. заходів забезпечення позову.

Відтак, з мотивів, зазначених вище, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність за-яви про вжиття заходів забезпечення позову та обґрунтованість апеляційної скарги, а тому ухвалу суду першої інстанції від 11.06.2019р. належить скасувати.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та без-посередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення апеля-ційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з підстав ст.277 ГПК України через не-повне з`ясування обставин, що мають значення для справи, визнання судом першої інстанції уста-новленими обставин, що мають значення для справи, які не були доведеними та невідповідності обставинам справи висновків, викладених у ухвалі, що призвело до ухвалення незаконного судово-го рішення.

Керуючись ст.ст. 34, 73, 74, 86, 126, 129, 145, 232, 233, 240, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1 . Апеляційну скаргу Городищенської сільської ради на ухвалу господарського суду Волин-ської області від 11.06.2019р. у справі №903/275/19 задоволити.

2. Ухвалу суду першої інстанції скасувати. В задоволенні заяви від 10.06.2019р. про забез-печення позову у справі №903/275/19 відмовити.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

4 . Матеріали справи №903/275/19 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.