Рішення

від 22.07.2019 по справі 920/445/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.07.2019 Справа № 920/445/19 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Заєць С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гордієнко Ж.М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Цапа Вадима В`ячеславовича ,

до відповідача - Приватного підприємства Енфілд ,

про стягнення 110913 грн 33 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув,

від відповідача - не прибув.

Стислий виклад позицій сторін по справі.

Позивач 07.05.2019 звернувся з позовом до суду, в якому просить суд стягнути з відповідача 832 грн 3% річних, 101103 грн 06 коп. пені, 8978 грн 27 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 23.01.2017 договору поставки № 1/23-01 (надалі - Договір). Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 1921 грн витрат по сплаті судового збору та 3000 грн витрат на правничу допомогу.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ним відповідачу було поставлено товар по Договору, відповідачем товар було прийнято, однак за нього сплачено з порушенням строків, які встановлені у Договорі. Тому, зазначене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат, 3% річних та пені.

31.05.2019 відповідач надав до суду заперечення на позовну заяву. Відповідач зазначає, що розрахунок пені позивачем здійснений арифметично невірно, а тому позивач визнає позовні вимоги лише в частині стягнення 9960 грн 19 коп. пені, 8978 грн 27 коп. інфляційних втрат, 832 грн 3% річних. 19.07.2019 відповідачем до суду надані додаткові пояснення, в яких відповідач зазначає, що визнає 883 грн. 99 коп. 3% річних, 10596 грн 19 коп. пені, 2679 грн 47 коп. інфляційних втрат.

13.06.2019 позивачем була надана відповідь на заперечення відповідача, в якій позивач заперечує проти аргументів відповідача та наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог.

Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Ухвалою суду від 10.05.2019 було відкрито провадження у справі. 04.07.2019 та 18.07.2019 в судових засіданнях були оголошені перерви.

18.07.2019 позивачем подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог. Позивач просить суд стягнути з відповідача 884 грн 3% річних, 10596 грн 19 коп. пені, 2679 грн 47 коп. інфляційних втрат. Відповідно до ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Враховуючи зазначене, суд приймає заяву до розгляду.

22.07.2019 позивач надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. В клопотанні зазначено, що позивач підтримує позовні вимоги.

22.07.2019 відповідач надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. Відповідач зазначає, що 883 грн. 99 коп. 3% річних, 10596 грн 19 коп. пені, 2679 грн 47 коп. інфляційних втрат визнає, однак заперечує проти стягнення витрат на правничу допомогу.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

23.01.2017 між сторонами було укладено договір поставки № 1/23-01 (а.с.21-24). Відповідно до п. 1.1. Договору позивач зобов`язався передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов`язався прийняти товар і сплатити за нього.

Позивач обов`язок по Договору виконав - поставив відповідачу товар. Вищезазначений факт підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними (а.с.25-40). Крім того, факт поставки товару та сума поставки відповідачем не заперечується.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 26.09.2017 до Договору розрахунок за прийнятий товар відповідно до вартості, зазначеної у видатковій накладній, здійснюється протягом 60 календарних днів з моменту прийняття товару.

Відповідач розрахувався за товар, однак з порушенням строків, які встановлені п. 2.4.1 Договору. Оскільки відповідач кошти за товар сплатив з порушенням строків, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с.25-40), чим порушив умови Договору, то позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про стягнення боргу та штрафних санкцій.

Позивачем надано розрахунок заборгованості та штрафних санкцій (а.с.13-20). В подальшому, позивачем у заяві про зменшення позовних вимог було перераховано суми пені, 3% річних і інфляційних збитків. Контррозрахунок відповідача відповідає сумам, які зазначені позивачем.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому, факт прострочення сплати відповідачем за товар по Договору встановлений судом.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Суд дійшов висновку, що між сторонами виникли господарські відносини у сфері поставки, які регулюються нормами ЦК України, з урахуванням особливостей, які передбачені ст.ст. 264-271 ГК України.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 884 грн та 2679 грн 47 коп. інфляційних збитків (період з 01.09.2018 по 03.03.2019).

Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 884 грн та 2679 грн 47 коп. інфляційних збитків (період з 01.09.2018 по 03.03.2019) є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача 10596 грн 19 коп. пені (період з 01.09.2018 по 03.03.2019).

Згідно ст.ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Пунктом 5.3 Договору передбачено право позивача на стягнення пені, однак у разі порушення відповідачем зобов`язань за Договором.

Враховуючи, що прострочення сплати за товар відповідачем перед позивачем встановлено судом, пеня передбачена сторонами у Договорі, то суд задовольняє вимогу про стягнення з відповідача пені в розмірі 10596 грн 19 коп. (період з 01.09.2018 по 03.03.2019).

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору в розмірі 1921 грн, які були сплачені позивачем відповідно до платіжного доручення № 315 від 26.04.2019.

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати позивача на правничу допомогу в розмірі 3000 грн підтверджуються договором № 4/2019 від 15.04.2019, актом № 2 від 26.04.2019 приймання-передачі наданих юридичних послуг, платіжним дорученням № 314 від 26.04.2019. Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені, то на відповідача покладаються витрати позивача на надання правової допомоги, оскільки такі витрати є обґрунтованими, співрозмірними із складністю справи, підтверджені доказами, а заперечення відповідача до уваги судом не приймаються, оскільки є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 129, 130,185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги фізичної особи-підприємця Цапа Вадима В`ячеславовича до Приватного підприємства Енфілд - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства Енфілд (вул. Малиновського, буд. 12, кімн. 301, м. Суми, 40021, код 33209035) на користь фізичної особи-підприємця Цапа Вадима В`ячеславовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 884 грн 3% річних, 10596 грн 19 коп. пені, 2679 грн 47 коп. інфляційних втрат, 1921 грн ситрат по сплаті судового збору, 3000 грн витрат на надання правничої допомоги.

3. Видати фізичній особі-підприємцю Цапу Вадиму В`ячеславовичу наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 26.07.2019.

Суддя С.В. Заєць