Ухвала

від 26.07.2019 по справі 910/7103/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.07.2019Справа № 910/7103/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімнадцять"

про поновлення строку та скасування судового наказу у справі № 910/7103/19

за заявою Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, код ЄДРПОУ 20717958)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімнадцять" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 21, код ЄДРПОУ 32913588)

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором оренди майна № 01/04/14-1 від 01.04.2014 у розмірі 41 460, 48 грн.

Представники: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

05.06.2019 Господарським судом міста Києва видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" за вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімнадцять" про стягнення заборгованості за договором оренди майна №01/04/14-1 від 01.04.2014 у розмірі 41 460, 48 грн.

01.07.2019 р. до господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімнадцять" (далі - ТОВ "Сімнадцять") про скасування судового наказу від 05.06.2019 р. про стягнення боргу у сумі 41 460, 48 грн. Заява обґрунтована тим, що боржник не погоджується із указаною сумою заборгованості.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.07.2019 повернуто без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімнадцять" про скасування судового наказу від 05.06.2019 р. про стягнення боргу у сумі 41 460, 48 грн.

12.07.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімнадцять" надійшла заява про скасування судового наказу, відповідно до якої останній просив скасувати судовий наказ від 05.06.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.07.2019 повернуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімнадцять" про скасування судового наказу № 910/7103/19 від 05.06.2019, виданого на підставі заяви Публічного акціонерного товариства "БГ Банк".

24.07.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімнадцять" про скасування судового наказу № 910/7103/19 від 05.06.2019 та клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового наказу Господарського суду м. Києва № 910/7103/19.

Розпорядженням № 05-23/1593 від 24.07.2019 призначено повторний авторозподіл матеріалів справи №910/7103/19 у зв`язку з перебуванням судді Сівакової В.В. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи №910/7103/17 від 24.07.2019, заяву скасування наказу передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.

В обґрунтування поданої заяви, боржник зазначає, що в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.06.2018 № 128737824 зазначено про наявність обтяження № 6703124 на нерухоме майно, яким є нежиле приміщення хімічного цеху (в літ. Е), загальною площею 13 491,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого зазначено ПП Селтік , а тому у ПАТ БГ Банк відсутній привід для стягнення заборгованості у розмірі 41 460,48 грн. за період з 01.05.2016 по 24.04.2017.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімнадцять" подало до суду клопотання про поновлення процесуального строку для оскарження судового наказу від 05.06.2019 у справі № 910/7103/19, в якому повідомляє, що боржник неодноразово звертався до суду із заявами про скасування наказу, проте ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.07.2019 та ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.07.2019 повернуто заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімнадцять" про скасування судового наказу № 910/7103/19 від 05.06.2019, виданого на підставі заяви Публічного акціонерного товариства "БГ Банк". Так, ТОВ "Сімнадцять" надалі заперечує проти вимог стягувача та вважає ї необґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, уповноважений представник боржника отримав копію судового наказу - 19.06.2019. В подальшому, 01.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімнадцять" звернулось із заявою про скасування наказу Господарського суду м. Києва від 05.06.2019 у справі № 910/7103/19 у встановлені строки, передбачені ст. 157 ГПК України.

Проте, ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.07.2019 повернуто заявнику заяву про скасування судового наказу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 157 ГПК України.

В подальшому, 12.07.2019 надійшла повторно заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімнадцять" про скасування судового наказу від 05.06.2019.

Однак, ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.07.2019 повернуто заявнику заяву про скасування судового наказу на підставі п. 2 ч. 3 та п. 1 ч. 5 ст. 157 ГПК України.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімнадцять", з врахуванням ухвали Господарського суду м. Києва від 17.07.2019, усунуло недоліки заяви про скасування наказу, надавши оригінал платіжного доручення № 3787 від 24.06.2019 про сплату судового збору у розмірі 96,05 грн. та не погодившись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.07.2019 подано апеляційну скаргу на дану ухвалу, оскільки заявник вважає, що ОСОБА_1 (підписант заяви) є керівником ТОВ "Сімнадцять" з 28.05.2015 та така інформація є у вільному доступі на сайті Міністерства юстиції України.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі вищевикладеного, суд визнає причину пропуску боржником встановленого законом процесуального строку поважною та поновлює пропущений процесуальний строк для подачі заяви про скасування судового наказу у справі № 910/7103/19.

Враховуючи поновлення пропущеного процесуального строку та обґрунтованість заяви, суд дійшов висновку про скасування судового наказу Господарського суду м. Києва від 05.06.2019 у справі № 910/7103/19 виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімнадцять".

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 157, 158 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімнадцять" про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі заяви про скасування наказу Господарського суду м. Києва від 05.06.2019 у справі № 910/7103/19.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сімнадцять" пропущений процесуальний строк для подачі заяви про скасування судового наказу від 05.06.2019 у справі № 910/7103/19.

3. Скасувати судовий наказ Господарського суду м. Києва від 05.06.2019 у справі №910/7103/19.

4. Роз`яснити Публічному акціонерному товариству "БГ Банк", що останній не позбавлений права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили 26.07.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин