Ухвала

від 25.07.2019 по справі 922/3451/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/3451/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Цукровик - Агро"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019

(головуючий суддя Шутенко І.А., судді Геза Т.Д., Плахов О.В.)

у справі № 922/3451/18 Господарського суду Харківської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РДМ"

до Приватного підприємства "Цукровик - Агро"

про стягнення 813 732,64 грн,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2019 Приватне підприємство "Цукровик - Агро" (далі - ПП "Цукровик - Агро") звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі № 922/3451/18 Господарського суду Харківської області.

Згідно з доданим до касаційної скарги описом вкладення у цінний лист від 04.07.2019 копія касаційної скарги надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю "РДМ". Однак учасник справи не скористався своїм правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Враховуючи, що касаційна скарга подана в межах строків, встановлених ст. 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та відповідає вимогам ст. 290 ГПК України, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів ст. 294 ГПК України.

Водночас скаржником заявлено клопотання у якому ПП "Цукровик - Агро" просить зупинити виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі № 922/3451/18 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржник зазначає, що діяльність підприємства є сезонною, у зв`язку з чим під час весняно-польових робіт ПП "Цукровик - Агро" понесло витрати та на сьогоднішній день веде підготовчі роботи щодо збору урожаю, а тому стягнення заборгованості за оскаржуваним рішенням суду є значною.

Крім того, скаржник вказує, що скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вдався до формального вирішення цього спору, чим порушив норми процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки апеляційний суд не дослідив всі обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідно до ч. 4 ст. 294 ГПК України дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, оскільки Суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконним.

Водночас скаржником не додано доказів вчинення позивачем дій з виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції. Відтак відповідач наразі не довів реальність настання обставин, на які він посилається у клопотанні про зупинення виконання судового рішення, що ним оскаржується.

Частиною 13 статті 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частина 4 статті 301 ГПК України передбачає, що перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи, що ціна позову у цій справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, перегляд оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Цукровик - Агро" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі № 922/3451/18 Господарського суду Харківської області.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "РДМ" строк для подання відзиву на касаційну скаргу із наданням доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів до 22.08.2019 .

4. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Цукровик - Агро" про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі № 922/3451/18, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

5. Витребувати з Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/3451/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РДМ" до Приватного підприємства "Цукровик - Агро" про стягнення 813 732,64 грн.

6. Копію ухвали надіслати Господарському суду Харківської області та Східному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

В.І. Студенець