Ухвала

від 26.07.2019 по справі 620/2144/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 липня 2019 року Чернігів Справа № 620/2144/19

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміна Н.М., перевіривши матеріали позовної заяви Менської міської ради Менського району Чернігівської області до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенко Віталія Михайловича про визнання протиправними та скасування постанови та припису,

В С Т А Н О В И В:

Менська міська рада Менського району Чернігівської області звернулась до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенко Віталія Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенко В.М. від 11.07.2019 № 6/1039; визнання протиправним та скасування припису головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенко В.М. від 03.07.2019 № 37.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Пунктом 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позовна заява подана з порушенням вимог пункту 11 частини п`ятої статті 160, частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- до позовної заяви не додано оригіналу документа про сплату судового збору у порядку та розмірі, визначених частиною другою статті 4 Закону України Про судовий збір .

Абзацом першим частини третьої статті 6 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції, чинній на час подання позовної заяви) визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру - в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 6/1039 від 11.07.2019 у розмірі 72252,00 грн., яка породжує підстави для зміни майнового стану позивача, у зв`язку з чим має майновий характер, тому, в даному випадку, належною сплатою судового збору при поданні до суду адміністративного позову майнового характеру вважається сплата судового збору в розмірі 1921,00 грн. (72252,00 грн. * 1,5 %, але не менше 1921,00 грн.).

Також, позивачем заявлено вимогу немайнового характеру про визнання протиправним та скасування припису від 03.07.2019 № 37, а тому в даному випадку, належною сплатою судового збору при поданні до суду адміністративного позову немайнового характеру вважається сплата судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Таким чином, належною сплатою судового збору при поданні до суду суб`єктом владних повноважень позову, в даному випадку, вважається сплата судового збору в розмірі 3842,00 грн.

Згідно частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду: 1) належним чином оформленої позовної заяви з додержанням вимог пункту 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та докази її надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи; 2) оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 3842,00 грн.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Менської міської ради Менського району Чернігівської області до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенко Віталія Михайловича про визнання протиправними та скасування постанови та припису - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Баргаміна