Постанова

від 23.07.2019 по справі 620/3836/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/3836/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Соломко І.І. Суддя-доповідач Шурко О.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольтаж Ком" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольтаж Ком" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольтаж Ком" (далі-ТОВ "Вольтаж Ком", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі-ГУ ДФС у Чернігівській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- від 27.06.2018 № 00002091400 (форма "Р"), яким донараховано податок на прибуток в сумі 358070 грн., в тому числі основного платежу 288296 грн., штрафна (фінансова) санкція 69774 грн.;

- від 27.06.2018 № 00002101400 (форма "Р"), яким донараховано податок на додану вартість в сумі 92334 грн., в тому числі основного платежу 73868 грн., штрафна (фінансова) санкція 18466 грн.;

- від 27.06.2018 № 00002111400 (форма "В4"), яким зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість в сумі 2288 грн.;

- від 27.06.2018 № 00002121400 (форма "В1"), яким зменшено розмір бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 167759 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 41939 грн.;

- від 27.06.2018 № 00035291310 (форма "ПС"), яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 510,00 грн.;

- від 27.06.2018 № 00035301310 (форма "Д"), яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 7972,17 грн;

- від 27.06.2018 № 00035311310 (форма "Д"), яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 650,79 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповністю з`ясовані обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Працівниками ГУ ДФС у Чернігівській області проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Вольтаж Ком" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, валютного законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 15.07.2011 по 31.12.2017 (код 37804618), за результатами якої складено акт від 06.06.2018 №405/14/37804618.

В ході перевірки встановлені порушення:

- п.44.1, п.44.2, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 288296 грн., у тому числі за 2015 рік на 9199 грн., за 2016 рік на суму 127822 грн., за 2017 рік на суму 151275 грн;

- п.198.1 п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого: занижено суми податку, що підлягала сплаті до бюджету в розмірі 73 868 грн.,завищено суми податку, що підлягала бюджетному відшкодуванню в розмірі 167 759 грн., завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за грудень 2017 року на суму 2288 грн.

- п. п. 164.2.11 п.164.2, п.164.5 ст. 164; п. п. 168.1.1, п.п. 168.1.2 п.168.1. ст.168; абз. "б" п. п. 170.9.1 п. 170.9 ст. 170; абз. "а" п.171.2 ст.171; п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, п.2.11 гл.2, п.3.1 гл.3, п.7.41, п.7.47 гл.7 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, яке затверджене постановою правління Нацбанку України від 15.12.2004р. № 637, зареєстровано в Мін`юсті 13.01.2005 за N 40/10320, із змінами та доповненнями, в результаті чого визначено суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб на суму - 975,84,50 грн.

- пп.164.2.17 п.164.2 ст.164; п.167.1 ст.167; пп.168.1.1 п.168.1 ст.168; пп. "а" п.171.2 ст.171; п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3597,66 грн.

- пп.164.2.17 п.164.2 ст.164; п.167.1 ст.167; пп.168.1.1 п.168.1 ст.168; пп. "а" п.171.2 ст.171; п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України щодо правильності утримання та своєчасності перерахування військового збору до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 373,39 грн.

- п. ІІІ "Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку", затверджений наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року № 4, зареєстрований в Міністрстві юстиції України 30.01.2015 року за № 111/26556 (т.с. 4, а.с. 131- 167).

На підставі акту перевірки від 06.06.2018р. №405/14/37804618 ГУ ДФС у Чернігівській області винесені податкові повідомлення-рішення:

- від 27.06.2018 року № 00002091400 (форма "Р"), яким донараховано податок на прибуток в сумі 358070 грн., в тому числі основного платежу 288296 грн., штрафна (фінансова) санкція 69774 грн.;

- від 27.06.2018 року № 00002101400 (форма "Р"), яким донараховано податок на додану вартість в сумі 92334 грн., в тому числі основного платежу 73868 грн., штрафна (фінансова) санкція 18466 грн.;

- від 27.06.2018 року № 00002111400 (форма "В4"), яким зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість в сумі 2288 грн.;

- від 27.06.2018 року № 00002121400 (форма "В1"), яким зменшено розмір бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 167759 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 41939 грн.;

- від 27.06.2018 року № 00035291310 (форма "ПС"), яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 510,00 грн.;

- від 27.06.2018 року № 00035301310 (форма "Д"), яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 7972,17 грн;

- від 27.06.2018 року № 00035311310 (форма "Д"), яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 650,79 грн.

В подальшому позивачем подана скарга до ДФС України, за результатами якої прийнято рішення від 13.09.2018р. №29646/6/99-99-11-01-01-25, яким скарга залишена без задоволення.

Позивач не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями - рішеннями звернувся з відповідним позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, зазначив, що досліджені в процесі розгляду справи первинні документи не підтверджують фактичне виконання такого роду операцій, а також не підтверджують обумовлені спірними правочинами реалізовані товари та надані послуги.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, аргументуючи свою позицію наступним.

Відповідно до статті 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон № 996-ХIV) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У справі, яка розглядається, судом встановлено, що видами діяльності Товариства є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів, 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві, 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи, 46.41 Оптова торгівля текстильними товарами, 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям, 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення, 46.47 Оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям, 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, 46.51 Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням, 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням, деталями до нього, 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього, 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 47.54 Роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах, 47.59 Роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах, що підтверджується відомостями, наявними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проводячи таку діяльність, Товариством укладено ряд договорів поставки та про надання послуг з такими контрагентами ТОВ "Капл", ТОВ "Сімулар Стар", ТОВ "Українська видобудувна команія", ТОВ "Камілл", ТОВ "Лейдекс коммерц", ТОВ "Антрен ЛТД", ТОВ "Фаундейшн груп", ПАТ "Бердянський райагропостач", Приватне підприємство "Курорти Приазов`я", ТОВ "Птахокомплек Дніпровський", ТОВ "Краматорськтеплооенерго", ТОВ "Агро -Путь", копії яких містяться в матеріалах справи (т.с. 1, 3). Умовами вказаних договорів передбачено поставка товару та виконання певних робіт, в асортименті та кількості та за цінами, вказаними у видаткових накладних, а надавати послуги, перелік яких вказано у первинних документах.

В акті перевірки щодо контрагентів ТОВ "Капл", ТОВ "Лейдекс, Коммерц", ТОВ "Камілл", ТОВ "Українська видобувна компанія", ТОВ "Антрен ЛТД", ТОВ "Фаундейшн Груп", ТОВ "Сімуляр Стар", ТОВ "Девон Плюс", ТОВ "Беталінк" встановлено, що ТОВ "Вольтаж Ком" завищено витрати, а саме собівартість реалізованих товарів, по взаємовідносинам ТОВ "Беталінк" код 40618056, ТОВ "Капл" код 40168490, ТОВ " ТК Комфорт" код 40326150, ТОВ "Фаундейшн Груп" код 40552100, ТОВ "Каміл" код 40408594, ТОВ "Девон Плюс" код 40168443, ТОВ "Сімулар Стар" код 39998495, на загальну суму 283317,75 грн., в т.ч. за 2016 рік на суму 283317,75 грн. Також ТОВ "Вольтаж Ком" завищено витрати, а саме інші операційні витрати, в частині витрат на збут, по взаємовідносинам з ТОВ "Капл" код 40168490, ТОВ "ТК Комфорт" код 40326150, ТОВ "Антрен ЛТД" код 39387660, ТОВ "Девон Плюс" код 40168443, ТОВ "Камілл" код 40408594, ТОВ "Лейдекс Комерц" код 40405808, ТОВ "Українська видобувна компанія" код 39435127, ТОВ "Фаундейшн Груп" код 40552100 на загальну суму 915750,00 грн. вт.ч. за 2016 рік на суму 913750,00 грн.

Тож судом перевірено взаємовідносини зокрема, з такими контрагентами: ТОВ "Капл",ТОВ "Лейдекс, Коммерц", ТОВ "Камілл", ТОВ "Українська видобувна компанія", ТОВ "Антрен ЛТД", ТОВ "Фаундейшн Груп", ТОВ "Сімуляр Стар", ТОВ "Девон Плюс", ТОВ "Беталінк", які на думку контролюючого органу, є не підтвердженими належними документами бухгалтерського обліку.

Надаючи оцінку наведеному, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну території України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезення таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діячьності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримані послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу".

Відповідно до п. 198.2, ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.2, ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6, ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1, 201.6 ст.201 ПК України, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.10. ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підставами для формування податкового кредиту є наявність належним чином оформленої та зареєстрованої податкової накладної, митної декларації, заяви зі скаргою на постачальника, поданої відповідно до пункту 201.10 статті 201 Кодексу, бухгалтерської довідки, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 Кодексу, або інших документів, передбачених пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому Кодексі передбачено підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність складеної та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг. податкової накладної.

Контрагенти ТОВ Вольтаж Ком , що є постачальниками товарів (виконавцями робіт), здійснили реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчать Витяги з Єдиного реєстру податкових накладних в розрізі кожного контрагента-продавця товарів та не заперечується податковим органом.

Як свідчать матеріали справи, під час перевірки Товариством для огляду були надані усі первинні документи, складання/наявність яких передбачена діючим законодавством, що підтверджують факт укладення та належного виконання господарських операцій між ТОВ Вольтаж Ком та контрагентами постачальниками.

ТОВ Вольтаж Ком по взаємовідносинам з контрагентами: ТОВ "Девон плюс", ТОВ "Капл", ТОВ "Сімулар Стар", ТОВ "Українська видобувна компанія", ТОВ "Камілл", ТОВ "Лейдекс Коммерц", ТОВ "Антрен ЛТД", ТОВ "Фаундейшн Груп", ТОВ "ТК Комфорт", ТОВ "Вінницька птахофабрика", Приватне акціонерне товариство "ОТІС", ТОВ "Миколаївська ЕРА", ПрАТ "Миронівська птахофабрика", ТОВ "Агропромінвест 08", ПАТ "Зернопродукт МХП", Приватне акціонерне товариство "Оріль-Лидер", ПАТ "МЗВКК", СТОВ "Старинська птахофабрика", ТОВ "Укратлантік", ПАТ "Бердянський райагропостач", Приватне підприємство "Курорти Приазов`я", ТОВ "Птахокомплек Дніпровський", ТОВ "Краматорськтеплооенерго", ТОВ "Агро -Путь", ПАТ "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів", ПАТ "Елміз", ТОВ "Беталінк", ТОВ "Племптахокомбінат "Запорізький", ТОВ "Зернопродукт -Липевка", ТОВ "Ергопак", ТОВ "Бердянськелектросервіс", Іноземне підприємство " 1+1 Продакшн", ТОВ "Перша зернова компанія", ВП "Птахофабрика "Вінницький бройлер", Філія "Збагачувальна факбрика "Свято-ва", Компанія "Вінсі Конструксьон Гран Проже та Буйг Траво Пюблік", ТОВ "Укратлантік" надав суду копії договорів про надання послуг, укладених з контрагентами (т.с.1, а.с.82,141-142, 204-205), договорів поставки з контрагентами ТОВ "Девон плюс", ТОВ "Капл", ТОВ "Сімулар Стар", ТОВ "Українська видобувна компанія", ТОВ "Камілл", ТОВ "Лейдекс Коммерц", ТОВ "Антрен ЛТД", ТОВ "Фаундейшн Груп", ТОВ "ТК Комфорт", ТОВ "Вінницька птахофабрика", Приватне акціонерне товариство "ОТІС", ТОВ "Миколаївська ЕРА", ПрАТ "Миронівська птахофабрика", ТОВ "Агропромінвест 08", ПАТ "Зернопродукт МХП", Приватне акціонерне товариство" Оріль-Лидер", ПАТ "МЗВКК", СТОВ "Старинська птахофабрика", ТОВ "Укратлантік", Приватне підприємство "Курорти Приазов`я", ТОВ "Птахокомплек Дніпровський", ТОВ "Краматорськтеплооенерго", ТОВ "Агро -Путь" (т.с. 1 а.с.34-35,74-76, 90-92, 94-95, 102-104, 129-130, 134,143-148, 201-203, т. 2, а.с. 193-197, 198-203, 204-205, 207-212, 213-215, 216-219, 220-228, 229-234, 235-239, 240-245, 246-250, т. 3 а.с. 1-5, 6-10, 11-15, 16-19, 21-25); копії платіжних доручень по платникам ТОВ "Девон плюс", ТОВ "Капл", ТОВ "Сімулар Стар", ТОВ "Українська видобувна компанія", ТОВ "Камілл", ТОВ "Лейдекс Коммерц", ТОВ "Фаундейшн Груп", ТОВ "ТК Комфорт", ТОВ "Беталінк", ПАТ "Елміз", ПРАТ "Оріль -Лідер", ТОВ "Птахокомплек Дніпровський", філія "Птахокомплекс" ТОВ "Вінницька птахофабрика", ПАТ "МЗВКК", ТОВ "Бердянськелектросервіс", ТОВ "Ергопак", ТОВ "Зернопродукт -Липівка", ТОВ "Племптахокомбінат "Запорізький", ПАТ "Зернопродукт МХП", СТОВ "Старинська птахофабрика", філія "Переробний" ТОВ "Вінницька птахофабрика", ТОВ "Птахокомплек Дніпровський", Миронівський мясопереробний завод "Легко", ТОВ "Агропромінвест 08", ПРАТ "Миронівська ПФ", ВП "Птахофабрика "Вінницький бройлер"", ТОВ "Перша Зернова Компанія", Іноземне підприємство " 1+1 Продакшн", ТОВ "Енергозах", ПРАТ "Бердянський Райагропропостач", ПАТ "Курорти приазов`я", ТОВ БЗ ЗБВ, філія "Збагачувальна фабрика" "Свято-ва" (т.с.1 а.с. 32, 61-73, 85-89, 93, 99-101, 119-128, 132, 139, 140, 183-200, 225-234, 235, 236-237, т. 3 а.с. 34, 35, 36,37,38-39, 50, 51, 52-53, 54, 55, 56-57,58-59,60, 71-72, 73, 74-76, 77-78, 92, 93, 95-96, 97, 98-99, 100, 101-102, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139-140, 167, 168-169, 170, 171-172, 173, 174, 175, 176, 177-178, 179, 180, 181-182, 183-184, 185, 186, 187, 188, 189,); копії актів наданих послуг з ТОВ "Девон плюс", ТОВ "Капл", ТОВ "Українська видобувна компанія", ТОВ "Камілл", ТОВ "Лейдекс Коммерц", ТОВ "Антрен ЛТД", ТОВ "Фаундейшн Груп", ТОВ "ТК Комфорт" (т.с.1 а.с.38-54,56-60, 84, 96-98, 107, 109,111, 118, 131,135-138, 149-161, 164-165, 167-169, 172-176, 178-179, 211-219,223, ); копії видаткових накладних по контрагентам ТОВ "Девон плюс", ТОВ "Капл", ТОВ "Камілл", ТОВ "Фаундейшн Груп", ТОВ "ТК Комфорт", ТОВ "Беталінк", ПАТ "МЗВКК", ТОВ "Вінницька птахофабрика", ТОВ "Птахокомплек Дніпровський", ПАТ "Оріль-Лидер", ПАТ "Елміз", ТОВ "Беталінк", СТОВ "Старинська птахофабрика", ПАТ "Зернопродукт МХП", ТОВ "Племптахокомбінат "Запорізький", ТОВ "Зернопродукт -Липівка", ТОВ "Егропак", ТОВ "Бердянськелектросервіс", ПАТ "Миронівська птахофабрика", ТОВ "Агропромінвест 08", Іноземне підприємство " 1+1 Продакшн", ТОВ "Перша зернова компанія", ПАТ "Миронівський хлібопродукт", ПАТ "Бердянський райагропромпостач", ТОВ "Енергозахисткомплекс", ПАТ "Донецьксталь"-Металургійний завод", ТОВ "Ергопак", ПАТ "Бердянський райагропромпостач", Миронівський мясопереробний завод "Легко", ТОВ "Бердянський завод залізобетонних виробів", ПАТ "Курорти приазов`я", ТОВ "Фаундейшн Груп", Компанія "Вінсі Конструксьон Гран Проже та Буйг Траво Пюблік", ПРАТ ПХП, ТОВ "Краматорськтеплоенерго", ПАТ "Отіс", ТОВ "Агро-путь", ТОВ "Укратлантік", ТОВ "миколаївська Ера" (т.с.1 а.с.37,55,77-81, 105,106, 162,163, 166, 170, 171, 177, 206-209, 238-240, т. 3 а.с. 26,27,28, 29,30, 31, 40,41, 42, 43, 44, 45, 46, 47,48-49, 61-62, 63-64, 65, 66, 67-70, 79-82, 83, 84, 85, 86, 87-89, 90, 91, 103, 104-105,106,107,108,109, 111, 112, 114, 115-119, 120, 121, 122, 123, 124, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150-151, 152, 153, 154, 155, 156-157, 158,159, 160, 161-166, 190-216, 217,218-219,220-222, 223-225, 226, 227, 228, 229-230, 231, 232, 233, 234, 235, 236 - 237, 238, 239-240, 241, 242-250, т. 4 а.с. 1, 2, 3-5, 6-7 ); товарно-транспортні накладні по контрагентам ТОВ "Фаундейшн Груп", ПрАТ "Миронівська птахофабрика", Компанія "Вінсі Конструксьон Гран Проже та Буйг Траво Пюблік", ТОВ "Краматорськтеплооенерго", Приватне акціонерне товариство" Оріль-Лидер", ТОВ "Миколаївська ЕРА", ПАТ "Зернопродукт МХП", ТОВ "Птахокомплек Дніпровський", ПАТ "МЗВКК", ПАТ "Бердянський райагропостач", ТОВ "Агропромінвест 08", ТОВ "Вінницька птахофабрика", Приватне підприємство "Курорти Приазов`я", СТОВ "Старинська птахофабрика", ПАТ "Миронівський хлібопродукт" ТОВ "Укратлантік", ПАТ "Отіс", ТОВ "Агро-Путь" ( т.с. 2 а.с.52-192), рахунок на оплату ТОВ "Капл", ТОВ "Камілл", ТОВ "Фаундейшн Груп", ТОВ "ТК Комфорт" (т.с. 1, а.с. 81, 108,110, 112, 180,182, 210,220,222, 224).

Фінансово-господарські документи, що були досліджені під час проведення перевірки свідчать про наявність у сторін, які вчинили правочини необхідного обсягу цивільної дієздатності, вільне волевиявлення учасників правочину, що відповідає їх внутрішній волі. Правочини були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, це доводиться укладеною та виконаною угодою між платником податків та контрагентом.

Колегія суддів також зазначає, що договори, укладені між позивачем та його контрагентами в судовому порядку не оспорювалися, недійсними (фіктивними) не визнавалися, їх зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідачем не надано, як того вимагають положення чинного законодавства України, доказів, які б свідчили про те, що документи, виписані на виконання договорів, були сфальсифікованими, як і не надано відомостей про звернення до правоохоронних органів у зв`язку з виявленими порушеннями складання завідомо неправдивих документів звітності.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач, в обґрунтування правомірності винесення ним спірних податкових повідомлень-рішень, з чим і погодився суд першої інстанції, посилається на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2017 у справі № 357/7411/17, яким ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України та призначено їй покарання: за ч.1ст.205-1 КК України у виді штрафу в розмірі в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.; запобіжний захід не застосовано; звільнено ОСОБА_1 від призначеного покарання на підставі п. в ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році .

За переконанням відповідача даний вирок свідчить про те, що реалізовуючи злочинний намір, направлений на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_1 надала копію паспорту серії НОМЕР_1 , виданий Бориспільським МВ ГУ МВС України в Київській області 08.10.2008, та копію облікової картки платника податків НОМЕР_2 невстановленій досудовим розслідуванням особі на ім`я ОСОБА_2 , яка на підставі цих документів виготовила протокол №3 Загальних зборів засновників (Учасників) ТОВ "Беталінк" (код за ЄДРПОУ 40618056) від 05.09.2016, в якому ОСОБА_1 була зазначена як співзасновник товариства (частка капіталу 50%). В подальшому, ОСОБА_1 , заздалегідь усвідомлюючи, що ТОВ "Беталінк" реєструється для прикриття незаконної діяльності, не маючи намір здійснювати господарську діяльність та вносити до капіталу організації будь-яких коштів та майна в районі метро "Контрактової Площі" м. Києва, 05.09.2016 зустрілася з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_2 та підписала протокол №3 Загальних зборів засновників (Учасників) ТОВ "Беталінк" від 05.09.2016 про включення ОСОБА_1 до складу учасників товариства (частка капіталу 50%). Фактично, ОСОБА_1 фінансово-господарською діяльністю на підприємстві не займалася, ніяких майнових внесків до фонду ТОВ "Беталінк" не вносила і взагалі статутний фонд вказаного товариства не формувала.

На цій підставі податковий орган прийшов до висновку, що взаємовідносини між позивачем та ТОВ "Беталінк" не спричинили реального настання господарських операцій.

Однак, колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача на вказані обставини, оскільки, зокрема, наведеним вище вироком не встановлено ані фіктивності господарської діяльності самої юридичної особи ТОВ "Беталінк", ані фіктивності господарських операцій даного підприємства з позивачем, а лише встановлено факт реєстрації ОСОБА_1 , як співзасновник товариства (частка капіталу 50%) без наміру займатися господарською діяльністю, що саме по собі не є достатнім і необхідним, у розумінні ст. 78 КАС України, доказом, підтверджуючим обставини, на які посилається апелянт, та не виключає можливості здійснення ТОВ "Беталінк" реальних господарських операцій.

Колегія суддів також наголошує на тому, що як вже було зазначено ОСОБА_1 є співзасновником товариства (частка капіталу 50%), другим співзасновником та директором являється ОСОБА_3 , який не має жодного відношення до вказаного вище вироку.

Частиною 6 статті 78 КАС України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так, колегія суддів зазначає, що вказаний вирок не має преюдиційного значення для даної адміністративної справи, оскільки дана справа не стосується правових наслідків дій чи бездіяльності ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції оцінює вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2017 у справі № 357/7411/17 в сукупності та взаємному зв`язку з іншими наявними доказами.

Що стосується інших кримінальних проваджень порушених стосовно службових осіб деяких контрагентів позивача, то колегія суддів вважає такі доводи податкового органу безпідставними, оскільки ТОВ Вольтаж Ком ніякого відношення до зазначеного слідства не має, відносити ТОВ Вольтаж Ком та його контрагентів у цих кримінальних провадженнях не досліджуються.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від знаходження їх за юридичною адресою, фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями контрагента може слугувати підставою для висновку про неправомірне формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Враховуючи, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Крім того, порушення контрагентом позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку щодо безтоварності відповідних господарських операцій.

Здійснення господарської діяльності контрагента не може мати наслідків для позивача, оскільки законодавством не передбачений обов`язок суб`єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента. Відомості, що є обов`язковими для перевірки підприємством стосовно свого контрагента, це включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також наявність свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість на час здійснення господарських операцій. На період господарських взаємовідносин між позивачем та його контрагентами останні були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також платникамм податку на додану вартість, установчі та реєстраційні документи не визнавались недійсними.

Крім того, неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС А.Д. проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов`язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Також, колегія суддів відзначає, що податковий орган відповідно до принципу офіційності повинен доводити в суді фіктивність господарської операції як підстави для нарахування платникові податків податкових зобов`язань та правомірності прийняття свого рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 27.10.2015 р. у справі № 2а-10463/10/0870.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів зазначає, що відповідачем не було доведено законність та обґрунтованість прийнятих ним рішень, а тому суд першої інстанції дійшов неправильних висновків про необґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, що в повній мірі підтверджує доводи апелянта стосовно порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольтаж Ком" - задовольнити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року - скасувати , прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- від 27.06.2018 № 00002091400 (форма Р ), яким донараховано податок на прибуток в сумі 358070 грн., в тому числі основного платежу 288296 грн., штрафна (фінансова) санкція 69774 грн.;

- від 27.06.2018 № 00002101400 (форма Р ), яким донараховано податок на додану вартість в сумі 92334 грн., в тому числі основного платежу 73868 грн., штрафна (фінансова) санкція 18466 грн.;

- від 27.06.2018 № 00002111400 (форма В4 ), яким зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість в сумі 2288 грн.;

- від 27.06.2018 № 00002121400 (форма В1 ), яким зменшено розмір бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 167759 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 41939 грн.;

- від 27.06.2018 № 00035291310 (форма ПС ), яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 510,00 грн.;

- від 27.06.2018 № 00035301310 (форма Д ), яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 7972,17 грн;

- від 27.06.2018 № 00035311310 (форма Д ), яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 650,79 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.

Повний текст постанови виготовлено 25.07.2019.