Ухвала

від 23.07.2019 по справі 7/67

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.07.2019Справа №7/67

За позовом Акціонерного товариства "Київенерго"

до Житлово- будівельного кооперативу "Арсеналець-28"

про стягнення 472 282,45грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбуг Київенерго" звернулась в Господарський суд міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець - 28" про стягнення 472 282,45 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 13.01.2009 року порушено провадження у справі №7/67 та призначено її до розгляду на 05.02.2009 року.

Ухвалою суду від 19.02.2009 зупинено провадження у справі №7/67 до вирішення іншої з нею справи №8/131.

Судом встановлено, що Окружним адміністративним судом м. Києва 24.01.2008 було винесено постанову про задоволення позову по справі №8/131, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.06.2009 було скасовано та направлено справу №34/39 на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою від 10.09.2009 Окружним адміністративним судом м. Києва відповідну справу було передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва та присвоєно новий номер справі № 2а-673/10. Шевченківським районним судом м. Києва 27.04.2011 було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду, яка була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2012 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.08.2012.

Розпорядженням в.о керівника апарату Господарського суду м. Києва призначено повторний автоматичний розподіл справи №7/67, за результатами якого передано справу для розгляду судді Борисенко І.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 поновлено провадження у справі №7/67 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначене на 28.05.19 р.

28.05.2019 судове засідання було відкладене на 02.07.2019 р.

В судове засідання 02.07.2019 представники сторін не з`явились, проте з матеріалів справи вбачається, що позивач повідомлений належним чином, а відповідач кореспонденцію суду не отримує.

02.07.2019 через загальний відділ діловодства суду позивач подав Уточнення позовних вимог та повідомив суд, що в позивача змінилося найменування, а саме змінено тип Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" на Акціонерне товариство "Київенерго" (85612, Донецька область, Марьянівський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, буд. 34) на підтвердження цього надає Витяг з ЄДР щодо найменування та місцезнаходження Позивача.

Суду доведено, що в позивача змінилося найменування та адреса, отже належна назва позивача по справі є Акціонерна компанія "Київенерго" (85612, Донецька область, Марьянівський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, буд. 34), про що надані відповідні докази.

Зміна типу акціонерного товариства в силу положень ст. 6 Закону України "Про акціонерні товариства" не є перетворенням та не передбачає правонаступництва, як і зміна найменування, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне вказати що належне найменування позивача - Акціонерна компанія "Київенерго" (85612, Донецька область, Марьянівський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, буд. 34).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що належна назва позивача по справі є Акціонерне товариство "Київенерго" (85612, Донецька область, Марьянівський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, буд. 34).

Також, судом розглянуто та прийнято подане позивачем Уточнення позовних вимог, а саме позивач просить стягнути з відповідача 337 876, 82 грн. основного боргу, 3% річних сумою 11 177, 41 грн., інфляційну складову боргу у сумі 70 921, 30 грн., тобто Позивач зменшує розмір позовних вимог, а також просить стягнути судові витрати із сплати державного мита у розмірі 4 722, 82 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на Відповідача.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засіданні або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2019 ухвалено відкласти розгляд справи на 23.07.2019 о 15:30.

В судове засідання 23.07.2019 представники сторін не з`явились.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України судом вчинені дії для належного повідомлення позивача про розгляд справи.

Позивач свого представника у засідання суду 23.07.2019 не направив, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Ухвали суду про призначення судових засідань на 28.05.2019, 02.07.2019, 23.07.2019 були надіслані за адресою місцезнаходження позивача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 85612, Донецька область, Маріїнський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, буд. 34, 01001 та за фактичними адресами: м. Київ, вул. Франка, 5; 04050, м.Київ, вул. Мельникова,31.

Отже, за встановлених обставин справи позивач завчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час судових засідань, і у разі наміру подати заяви, клопотання про відкладення розгляду справи, мав достатньо часу для цього.

Оскільки суд надавав можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 248 ГПК України, не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Положеннями ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 4 цією ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач повторно не з`явився у судове засідання призначене на 23.07.2019, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності до суду не подав.

Вказана неявка представника в судове засідання перешкоджає вирішенню спору, оскільки враховуючи, що по даній справі порушено провадження ще 13.01.2009р., Відповідач категорично заперечував на позовні вимоги.

В позовній заяві Позивач зазначає, що борг виник у зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.11.1998 №1630654, який був укладений між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбуг Київенерго" до Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець - 28" .

До заяви про уточнення позовних вимог від 02.07.2019 №б/н долучено лише розрахунок до уточнення позовних вимог та оборотно-сальдова відомість, без документальних підтверджень.

В матеріалах справи міститься велика кількість документів і тому повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою встановлення наявності або відсутності правовідносин між Позивачем та Відповідачем за Договором постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.11.1998 №1630654 потребує участі представника Позивача.

Таким чином, враховуючи неявку представника Позивача у судове засідання і оскільки вказана неявка перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Отже враховуючи, що представник позивача повторно не з`явився у засідання господарського суду 23.07.2019 без поважних причин, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності до суду не подав, враховуючи відсутність причин для відкладення розгляду справи суд залишає позов без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку, оскільки позовна заяви залишена судом без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям представника позивача в судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та поверненню з державного бюджету не підлягають.

Керуючись ст.ст. 42, 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "Київенерго" до Житлово- будівельного кооперативу "Арсеналець-28" про стягнення 472 282,45грн. залишити без розгляду.

Ухвала відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 26 .07.2019

Суддя І.І. Борисенко