Ухвала

від 19.07.2019 по справі 646/9031/18

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/9031/18

№ провадження 1-кс/646/3843/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України та клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420182200000001204 від 03.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, ад`юнкта Харківського національного університету внутрішніх справ, лейтенанта поліції, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України та клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420182200000001204 від 03.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 , кожен окремо, підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України та заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні заперечував у повному обсязі проти клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України, оскільки клопотання безпідставне та необгрунтоване та підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , просив його задовольнити, зазначив, що продовжують мати місце раніше зазначені ризики, які встановлені під час обрання та неодноразового продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 , а також, для досягнення мети досудового розслідування необхідно виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, тому є достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши клопотання та додані до них матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 03.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №420182200000001204.

03.03.2019 о 02:30 годин ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та останньому 03.03.2019 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, 21.05.2019 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 307 КК України.

05.03.2019 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави у сумі 1 млн. 500 тис. гривень, який ухвалою апеляційного суду Харківської області залишено без змін.

01.04.2019 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 встановлений до 01.05.2019.

Постановою заступника Генерального прокурора від 18.04.2019 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені до трьох місяців, тобто до 03.06.2019.

24.05.2019 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова продовжено строк досудового розслідування до 6 (шести) місяців, тобто до 03.09.2019.

24.05.2019 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 23.07.2019, яка в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 в порядку ст. 201 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.1ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У силу ст.178КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Врахування зазначеного, а також тлумачення норм ст.ст. 177, 194КПК України у їх системному зв`язку з положеннями Глави 4КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення твердого переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

У той же час захисник звертаючись до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , наводить доводи для такої зміни, які є аналогічними тим, що вже неодноразово були перевірені судом першої та апеляційної інстанції та визнані необгрунтованими, а тому слідчий суддя вважає, що відсутні на сьогодні підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3ст. 197 КПКпередбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідає вимогам вищезазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість повідомленої підозри і відповідає вимогам пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вказаного ризику орган розслідування обґрунтовує схильністю підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, оскільки органом досудового розслідування встановлено системність збуту наркотичних та психотропних речовин. Виходячи з викладеного, орган розслідування обґрунтовано вважає, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з реальним позбавленням волі, останній вкотре вчинить кримінальне правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тим, що знаходячись на даний час в місці попереднього ув`язнення він усвідомлює, що покаранням за вчинення цих правопорушень - тягне невідворотність призначення реального покарання і тому останній може виїхати за межі Країни; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій, з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити, оскільки на цей час органом досудового розслідування не встановлені всі обставини скоєних злочинів, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки останній є працівником правоохоронного органу та має відповідні зв`язки; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено у клопотанні існування зазначених ризиків.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати обсяг процесуальних та слідчих дій та, прийняти процесуальне рішення згідност. 283 КПК України.

Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що для досягнення мети досудового розслідування необхідно виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме: отримати висновки призначених судових експертиз; призначити та провести фоноскопічні експертизи; зняти гриф секретності з ухвал судді Харківського апеляційного суду та доручень на підставі яких проводилися НСРД; після отримання висновків експертиз, вирішити питання щодо повідомлення про підозру 4 особам, які причетні до незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території Харківської області; після отримання висновків експертиз, вирішити питання щодо повідомлення про підозру ОСОБА_5 у низькі епізодів; отримати висновки службових перевірок; виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження, що свідчить про необхідність продовження на цей час дії заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжного заходу.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного та з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Наявність попередньо заявлених ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, які були встановлено слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, доведені, вони не відпали та продовжують існувати, про що зазначається прокурором у викладених ним обставинах у клопотанні.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є необхідність проведення ряду процесуальних і слідчих дій, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором доведені обставини, передбачені ч. 3ст. 199 КПК України, а тому слід продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_5 під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - відмовити.

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420182200000001204 від 03.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - задовольнити.

Продовжити у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.09.2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали 03.09.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 24.07.2019 о 16 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя - ОСОБА_1