Ухвала

від 25.07.2019 по справі 646/9031/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 646/9031/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-сс/818/1280/19 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 липня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на дії посадових осіб прокуратури Харківської області щодо відмови у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018220000001204 від 03.10.2018, за ознаками кримінального

правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, ним встановлено, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 звернулась до Прокуратури Харківської області з вищезазначеним клопотанням.

Зазначає, що згідно відповіді від 02.07.2019 року на звернення адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 поданого на особистому прийомі в прокуратурі Харківської області 27.06.219 року щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42018220000001204 від 03.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, зазначено, що на теперішній час ОСОБА_7 має стаус свідка у вказаному кримінальному провадженні, а отже перелік процесуальних прав передбачено ст.66 КПК України.

Посилаючись на норми ст.ст.220, 304 КПК України, слідчий суддя повернув скаргу заявнику.

(а.с. 7-8).

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 17.07.2019 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 липня 2019 року у справі № 646/9031/18 (провадження № 1-кс/646/4012/219) про повернення скарги, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Вважає оскаржуване судове рішення незаконним, постановленим з порушеннямвимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до судових матеріалів, адвокат ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 , 10.07.2019 року звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з скаргою на дії посадових осіб прокуратури Харківської області щодо відмови у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018220000001204 від 03.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.с.1-5).

Між тим, з вищезазначеної скарги вбачається, що Прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018220000001204 від 03.10.2018р. за ознаками ч.1 ст 307 КК України, за яким в ніч з 02.03.2019р. на 03.03.2019р. в приміщенні нічного клубу «RAVEPOINT» за адресою м. Харків, М`ясний провулок, буд 1, на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова проведений обшук, за наслідками якого було вилучено телефон ТМ «Іphone» моделі «X», власником якого є ОСОБА_7 .

Листом від 12.06.2019р. №15/1-837-18 процесуального керівника - прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури області молодшим радником юстиції ОСОБА_8 повідомлено, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року (справа №646/9031/18) накладений арешт на телефон ТМ «Ірhone» моделі «X», білого кольору, власником якого є ОСОБА_7 (а.с.1).

Зазначений телефон постановою слідчого від 21.03.2019р. визначений речовим доказом у кримінальному провадженні.

Отже, відповідно до норм ст.64-2 КПК України та з урахуванням накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_7 , вона набула в вищезазначеному кримінальному провадженні статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

В оскаржуваній ухвалі, слідчим суддею не звернуто увагу на те, що обставини та посилання органу досудового слідства ОСОБА_9 , відповідно до норм ст.65 КПК України, наданий статус свідка не усуває її іншого статусу, за яким вона відповідно до вимог ст.64-2 КПК України наділена ширшим колом прав та обов`язків.

Згідно з нормами ст.64-2:

1. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

2. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

3. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальн ірішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

4. Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Між тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.303 КПК України регламентовано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора.

Між тим, в скарзі від 10.07.2019 на відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження (а.с.1-5) адвокат ОСОБА_6 просила: визнати неправомірною відмову слідчого з ОВС СВ Прокуратури Харківської області в наданні власнику майна для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 42018220000001204.

Крім того, просила зобов`язати уповноважених осіб у кримінальному провадженні №42018220000001204 від 03.10.2018р. за ознаками ч.1 ст. 307 КК України вчинити дію - надати власнику майна ОСОБА_7 та її представнику адвокату ОСОБА_6 для ознайомлення із правом робити необхідні виписки та копії за допомогою фото фіксації матеріали кримінального провадження №42018220000001204 від 03.10.2018р. за ознаками ч.1 ст. 307 КК України.

Однак в розумінні вимог ст.ст.110, 220 КПК України відмова слідчого з ОВС Прокуратури Харківської області є листом, а не процесуальним рішенням, а тому не підлягає оскарженню до слідчого судді.

Щодо прохання, в скарзі адвоката ОСОБА_6 , «зобов`язати вчинити дії», то слід було конкретизувати, яку саме посадову особу слідчого чи прокурора має на увазі особа, що подає скаргу і чи кореспондується ця вимога з положенням ч.1 ст.303 КПК України.

За наведених обставин слідчий суддя мав би скористатись вимогами ч.4 ст.304 КПК України.

Наявний стан речей на переконання судової колегії є неприйнятним.

Враховуючи вищевикладене,колегія суддіввважає ухвалуслідчого суддіпередчасною іприходить довисновку занеобхідне скасуватиухвалу слідчогосудді щодо повернення скарги ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 .

Данні недоліки та неповнота є суттєвими та відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 та ч.1 ст.412 КПК України є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Крім того, судова колегія вважає необхідним винести нову ухвалу якою відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , щодо визнання неправомірною відмови слідчого з ОВС СВ Прокуратури Харківської області в наданні власнику майна для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 42018220000001204 та зобов`язання щодо вчинення певних дій на підставі вимог ч.4 ст.304 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 304 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Судова колегія акцентує увагу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, що він не позбавлений права оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора щодо не розгляду клопотання в строк передбачений ч.1 ст.220 КПК України та не винесення постанови в порядку ч.2 ст.220 КПК України.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районногосуду м.Харкова від12.07.2019року щодо повернення скарги ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 скасувати.

Винести нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , щодо визначення неправомірною відмови слідчого з ОВС СВ Прокуратури Харківської області в наданні власнику майна для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 42018220000001204.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: