Ухвала
від 26.07.2019 по справі 179/34/15-ц
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6786/19 Справа № 179/34/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 липня 2019 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П. ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Заплавська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Магдалинівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Заплавська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

30 травня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене вище рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскаржуване рішення суду постановлено 15 квітня 2019 року.

Як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції районного суду апеляційну скрагу подано 30 травня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, який обчислюється з дати проголошення судового рішення; питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушує.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційнаскарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного вище недоліку шляхом звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Заплавська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Магдалинівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог даної ухвали в частині подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Суддя Т.П.Красвітна

СудДніпровський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення26.07.2019
Оприлюднено28.07.2019
Номер документу83283399
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —179/34/15-ц

Постанова від 11.02.2020

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Красвітна Т. П.

Ухвала від 13.04.2017

Цивільне

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

Ковальчук Т. А.

Ухвала від 21.11.2018

Цивільне

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

Ковальчук Т. А.

Ухвала від 21.06.2018

Цивільне

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

Ковальчук Т. А.

Ухвала від 16.09.2019

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Красвітна Т. П.

Ухвала від 16.09.2019

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Красвітна Т. П.

Ухвала від 24.07.2019

Цивільне

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

Ковальчук Т. А.

Ухвала від 26.07.2019

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Красвітна Т. П.

Ухвала від 15.07.2019

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Красвітна Т. П.

Рішення від 08.07.2019

Цивільне

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

Ковальчук Т. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні