Постанова

від 26.06.2019 по справі 394/412/18

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2019 року м. Кропивницький

справа № 394/412/18

провадження № 22-ц/4809/953/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Мурашка С. І.

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМЕНІ ЮРІЯ ГАГАРІНА ,

відповідачі - ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СВЕРДЛИКІВСЬКЕ , державний реєстратор Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області Смалиус Віталій Володимирович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМЕНІ ЮРІЯ ГАГАРІНА на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської (суддя Краснопольська Л. П.) від 08 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2018 року ТОВ ІМЕНІ ЮРІЯ ГАГАРІНА звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ СЕРДЛИКІВСЬКЕ , державного реєстратора Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що 05 червня 2008 року між ПРИВАТНО-ОРЕНДНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ім. ГАГАРІНА (далі - ПОП ім. ГАГАРІНА), правонаступником якого є ТОВ ІМЕНІ ЮРІЯ ГАНАРІНА , та ОСОБА_2 , спадкоємцем якого являється ОСОБА_1 , було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 10 років, який зареєстрований у Новоархангельському відділенні Кіровоградської регіональної філії ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10 жовтня 2008 року за № 040837600210. Відповідно до п. 43 договору оренди він набув чинності 10 жовтня 2008 року та діяв до 10 жовтня 2018 року. Позивач направив відповідачу лист-повідомлення про намір скористатися переважним правом на поновлення договору на новий строк та додав до нього проект додаткової угоди, але з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень дізнався, що 19 грудня 2016 року, до закінчення дії договору оренди землі з позивачем, ОСОБА_1 уклав інший договір оренди цієї ж земельної ділянки з ТОВ СВЕРДЛИКІВСЬКЕ , а державний реєстратор Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області на підставі цього договору 23 вересня 2017 року виніс рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - права ТОВ СВЕРДЛИКІВСЬКЕ оренди на земельну ділянку. Позивач вважає, що відповідачі грубо порушили його переважне право на поновлення на новий строк договору оренди земельної ділянки, закріплене ст.33 Закону України Про оренду землі .

Посилаючись на зазначені обставини, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (т. 2 с. 64), позивач просив суд про таке:

1.визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 площею 3,3756 га, розташованої на території Свердликівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, укладений 18 вересня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ СВЕРДЛИКІВСЬКЕ (ідентифікаційний код 39324438);

2.скасувати рішення державного реєстратора Підлісненської сільської ради Олексадрійського району Кіровоградської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 37227364 про реєстрацію за ТОВ СВЕРДЛИКІВСЬКЕ (ідентифікаційний код 39324438) права оренди на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 площею 3,3756 га, розміщеної на території Свердликівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області;

3.визнати поновленим договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 площею 3,3756 га, розміщеної на території Свердликівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ ІМЕНІ ЮРІЯ ГАГАРІНА на умовах, викладених у Додатковій угоді від 03 вересня 2018 року.

Короткий зміст рішення суду

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської від 08 лютого 2019 року (т. 2 с. 81 - 82) провадження у справі за позовом ТОВ ІМЕНІ ЮРІЯ ГАГНАРІНА до ОСОБА_1 , ТОВ СВЕРДЛИКІВСЬКЕ , державного реєстратора Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію іншого речового права закрито з посиланням на норму п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (відсутність предмета спору).

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської від 08 лютого 2019 року (т. 2 с. 87 - 89) у задоволенні позову ТОВ ІМЕНІ ЮРІЯ ГАГАРІНА про поновлення договору оренди земельної ділянки відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що оскільки між ТОВ ІМЕНІ ЮРІЯ ГАГАРІНА та ОСОБА_1 не досягнуто домовленості щодо істотних умов поновлення договору оренди, відповідач не бажав його укладення, а тому переважне право орендаря на укладання договору оренди землі припинилося.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської від 08 лютого 2019 року, ТОВ ІМЕНІ ЮРІЯ ГАГАРІНА звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Посилається на те, що суд не дав оцінки тій обставині, що оспорюваний договір оренди укладений між відповідачами у період дії договору, який укладений власником земельної ділянки з позивачем, що вказує на порушеня прав останнього. Суд не звернув уваги, що орендодавець, який отримав лист-повідомлення орендаря та проект додаткової угоди, за наявності заперечень проти нових умов договору, мав конкретно вказати орендарю на умови, які його не задовольняють, та висунути свої пропозиції. Проте орендодавець невмотивовано заперечив проти укладення додаткової угоди. Більше того, він неправдиво повідомив позивача про намір самостійно використовувати земельну ділянку. Крім того, умови нового договору оренди, укладено між відповідачами, є гіршими в частині розміру орендної плати, порівняно з умовами, запропонованими позивачем. Вказує, що його переважне право на поновлення договору порушено і підлягає захисту.

Ухвала Новоархангельського районного суду Кіровоградської від 08 лютого 2019 року про закриття провадження відносно частини позовних вимог в апеляційному порядку позивачем не оскаржується, а тому, відповідно до приписів ч. 1, ч. 2 ст. 352, п. 15 ч. 1 ст. 353, ч. 1 с. 367 ЦПК України, її законність і обґрунтованість судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Узагальнені доводи і заперечень інших учасників справи

ТОВ СВЕРДЛМКІВСЬКЕ направило відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської від 08 лютого 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ ІМЕНІ ЮРІЯ ГАГАРІНА без задоволення (т.2 с.131). Вказує на те, що позивач ніколи не являвся стороною цього договору оренди землі так, як орендарем виступало ПОП ім. ГАГАРІНА, а не позивач. У зв`язку з цим вимога позивача про поновлення договору є неправомірною. До того ж позивач невірно визначає строк дії договору оренди та безпідставно збільшує його на 6 місяців. Крім того, позивач фактично пропонує укладення іншого договору з суттєвими змінами раніше визначених істотних умов. Проте сторони не дійшли згоди стосовно нових умов договору, а отже переважене право позивача припинилося.

Інші учасники справи не використали свого права на відзив на апеляційну скаргу.

Позиції сторін, викладені у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції

Представник позивача ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надіслала суду письмове клопотання про розгляд справи без його присутності.

Інші відповідачі повідомленні належним чином про час, дату та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд першої інстанції встановив такі неоспорювані обставини

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 3,3756 га, з кадастровим номером НОМЕР_1 , що розташована на території Свердликівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області на підставі державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_2 (т. 1 с. 16).

05 червня 2008 року між ПОП ім. ГАГАРІНА та ОСОБА_1 було укладено договір оренди зазначеної вище земельної ділянки строком на 10 років, який зареєстрований у Новоархангельському відділенні Кіровоградської регіональної філії ЦДЗК 10 жовтня 2008 року за № 040837600409 (т. 1 с. 9 - 13).

Відповідно до Статуту ТОВ ІМЕНІ ЮРІЯ ГАГАРІНА товариство утворене шляхом виділення з ПОП ім. ГАГАРІНА та є правонаступником прав та зобов`язань останнього в обсязі відповідно до розподільчого балансу від 09 січня 2013 року, в якому зазначено про правонаступництво позивача по укладеному договору оренди.

18 вересня 2017 року між ОСОБА_1 і ТОВ СВЕРДЛИКІВСЬКЕ укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 (т. 1 с. 70 - 71) на підставі якого державним реєстратором Смалиусом В. В. Підліснянської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області здійснено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки строком на 10 років, з 11 жовтня 2018 року по 11 жовтня 2028 року.

05 березня 2018 року ОСОБА_1 направив ПОП ім. Гагаріна та ПСП ЦЕНТР-АГРО лист-повідомлення у якому повідомив про своє небажання продовжувати орендні правовідносини з цими особами (т. 1 с. 87).

03 вересня 2018 року ТОВ ІМЕНІ ЮРІЯ ГАГАРІНА направило ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , лист-повідомлення з пропозицією поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом підписання додаткової угоди та долучив її проект (т. 1 с. 121 - 128).

04 жовтня 2018 року ОСОБА_1 направив ТОВ ІМЕНІ ЮРІЯ ГАГАРІНА лист-повідомлення про небажання продовжувати договірні відносини, який отримано позивачем 11 жовтня 2018 року (т. 1 с. 153).

27 грудня 2018 року між ОСОБА_1 і ТОВ СВЕРДЛИКІВСЬКЕ укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 18 вересня 2017 року про припинення договору. Припинення права оренди земельної ділянки зареєстровано 14 січня 2019 року.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 являється спадкоємцем ОСОБА_2 , який уклав 05 червня 2008 року з ПОП ім. ГАГАРІНА договір оренди належної йому на праві власності земельної ділянки площею 3.38 га на території Свердликівської сільської ради. Отже ОСОБА_1 успадкував права і обов`язки орендодавця за цим договором.

Строк дії укладеного між ОСОБА_2 , спадкоємцем якого є ОСОБА_1 , закінчився 10 жовтня 2018 року.

Зі змісту укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ СВЕРДЛИКІВСЬКЕ договору оренди земельної ділянки від 18 вересня 2017 року вбачається, що він укладений строком на 10 років, а право оренди у орендаря виникає з 11 жовтня 2018 року та закінчується 11 жовтня 2028 року (п. 8 договору - т. 1 с. 66).

Отже укладення між ОСОБА_1 і ТОВ СВЕРДЛИКІВСЬКЕ договору оренди не привело до порушення права позивача на володіння і користування земельною ділянкою в межах строку, передбаченого умовами укладеного договору від 05 червня 2008 року.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилався на невизнання орендодавцем його переважного права на поновлення договору, передбаченого умовами укладеного між ними договором оренди та статтею 33 Закону України Про оренду землі , унаслідок чого останнім був укладений договір оренди з іншим орендарем - ТОВ СВЕРДЛМКІВСЬКЕ .

Відповідно до ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Таким законом є Закон України Про оренду землі .

За загальним правилом, встановленим ст. 31 Закону України Про оренду землі , договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Проте ст. 33 вказаного Закону визначаються правові підстави поновлення договору оренди землі, зокрема:

По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Ці положення Закону узгоджуються із загальною нормою ч. 1 ст. 777 ЦК України.

Тобто, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч1 1 ст. 33 Закону України Про оренду землі , можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Позивач стверджував про те, що він дотримався порядку реалізації свого переважного права оренди земельної ділянки так, які 03 вересня 2018 року, тобто більш ніж за місяць до закінчення строку дії договору, він направив власнику земельної ділянки - ОСОБА_1 відповідний лист-повідомлення разом з додатковою угодою до договору.

Як вбачається зі змісту надісланого позивачем листа (т. 1 с. 121), він був адресований ОСОБА_1 і надісланий за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, згідно довідки про реєстрацію місця проживання (т. 1 с. 52), ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Саме таку адресу вказував ОСОБА_1 у всі своїх заявах до суду та в листах, які він направляв позивачу і ПОП ім. ГАГАРІНА у 2018 році.

Докази того, що лист-повідомлення позивача від 03 вересня 2018 року разом з додатковою угодою був вручений ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

У судовому засіданні представник позивача не змогла пояснити суду направлення кореспонденції не за місцем проживання відповідача.

У відзиві на позов (т. 1 с. 82 - 83) та в інших заявах ОСОБА_1 не визнавав ту обставину, що він отримав від позивача лист-повідомлення про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк та додаткову угоду.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків, встановлених цим кодексом (ч. 1, ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

У справі відсутні підстави, передбачені ст. 82 ЦПК України, для звільнення сторін від обов`язку доказування.

У зв`язку з відсутністю у справі доказів виконання позивачем вимог ч. 2 і ч. 3 ст. 33 Закону України Про оренду землі твердження про порушення його права на укладення договору оренди на новий строк є безпідставними.

Крім того, суд першої інстанції правильно вказав на те, що в додатковій угоді до договору оренди від 05 червня 2008 року, яку позивач мав намір надіслати ОСОБА_1 , він запропонував зміну формули визначення орендної плати: з 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням коефіцієнта індексації (п. 9 договору від 05 червня 2008 року) до 10 відсотків від узгодженої сторонами грошової оцінки земельної ділянки (п. 2.3.), проіндексованої на коефіцієнт індексації, визначений законодавством для індексації нормативної грошової оцінки землі (п. 4.1. додаткової угоди). До того ж додатковою угодою передбачено нові форми виплати орендної плати: в додаток до грошової натуральна та/або відробіткова (п. 4.3. додаткової угоди).

Саме на нових умовах позивач просив суд визнати поновленим договір оренди від 05 червня 2008 року.

Проте він не досяг домовленості з ОСОБА_1 , орендодавцем, щодо зміни цих умов, що також є підставою для втрати позивачем переважного права, навіть якби він виконав вимоги ч. 2 і ч. 3 ст. 33 Закону України Про оренду землі .

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Аргументи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення, та зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки.

Суд з дотриманням приписів процесуального законодавства правильно і повно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини сторін, які виникли із встановлених ним обставин, правові норми що підлягають застосуванню до цих правовідносин та вирішив спір відповідно до закону.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Про судові витрати

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

Оскільки апеляційний суд залишає рішення суду першої інстанції без змін, то підстави для здійснення нового розподілу судових втрат, понесених сторонами під час розгляду справи в суді першої інстанції, відсутні.

Відповідачі не заявляли про наявність у них судових витрат у зв`язку з розглядом апеляційної скарги позивача, відповідних доказів не подали.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити вимоги апеляційної скарги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМЕНІ ЮРІЯ ГАГАРІНА без задоволення, а рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 липня 2019 року.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: А. М. Головань

С. І. Мурашко