Ухвала

від 24.07.2019 по справі 9/08-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

"24" липня 2019 р. Справа № 9/08-11

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К, розглянувши в судовому засіданні

Заяву Фізичної особи-підприємця Ляховченка Анатолія Івановича

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до

виконання та видачу дубліката наказу

У справі № 9/08-11

За позовом Фізичної особи-підприємця Ляховченка Анатолія Івановича

до Закритого акціонерного товариства "ШРБУ № 100"

Третя особа Державне підприємство "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100"

Про стягнення 2 874 852,49 грн.

Учасники судового процесу:

від стягувача: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Київської області перебувала справа за позовом Фізичної особи підприємця Ляховченка Анатолія Івановича до Закритого акціонерного товариства "ШРБУ № 100" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100" про стягнення 2874852,49 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.02.2011 позов задоволено частково:

стягнуто з Закритого акціонерного товариства "ШРБУ № 100"(07335, Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, уроч. Берізки,3, код ЄДРПОУ 36444825) на користь Фізичної особи-підприємця Ляховченко Анатолія Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, основний борг в сумі 2 206 654 (два мільйони двісті шість тисяч шістсот п`ятдесят чотири) грн. 48 коп., 136 812 (сто тридцять шість тисяч вісімсот дванадцять) грн. 58 коп. інфляційних втрат та 67 836 (шістдесят сім вісімсот тридцять шість) грн. 43 коп. 3% річних;

стягнуто з Закритого акціонерного товариства "ШРБУ № 100"(07335, Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, уроч. Берізки,3, код ЄДРПОУ 36444825) на користь Фізичної особи-підприємця Ляховченко Анатолія Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, державне мито в сумі 24 113 (двадцять чотири тисячі стотринадцять) грн. 03 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 197 (сто дев`яносто сім) грн. 95 коп.

На виконання вказаного рішення 14.03.2011 Господарським судом Київської області було видано відповідні накази.

15.07.2019 від Фізичної особи-підприємця Ляховченка Анатолія Івановича через відділ діловодства суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів наказів Господарського суду Київської області від 14.03.2011 у справі № 9/08-11.

Ухвалою суду від 16.07.2019 було призначено судове засідання для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів наказів на 24.07.2019, а також запропоновано стягувачу надати докази сплати судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за видачу дублікату другого наказу.

24.07.2019 в судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином; докази сплати судового збору у розмірі 57,63 грн. до суду не надали та не надіслали.

Суд, розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів наказів Господарського суду Київської області від 14.03.2011 у справі № 9/08-11 не знаходить підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

З копій наказів Господарського суду Київської області від 14.03.2011 по справі № 9/08-11 вбачається, що накази дійсні для пред`явлення їх до виконання до 11.03.2012.

Рішення Господарського суду Київської області від 24.02.2011 у справі № 9/08-11, на виконання якого видано накази від 14.03.2011 набрало законної сили 11.03.2011, про що безпосередньо зазначено в наказах.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження , строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

13.05.2011 постановами старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Підопригорою Т.В. відкриті виконавчі провадження № 26476080 та № 26477018 з примусового виконання наказів від 14.03.2011.

Заявник стверджує, що починаючи з 13.05.2011 в нього була відсутня будь-яка інформація щодо виконання зазначених наказів, жодних документів від виконавчої служби до нього не надходило.

Тільки після звернення із запитом адвоката до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, 08.05.2019 ВДВС надав заявнику відповідь, в якій Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області повідомив адвоката заявника, що 27.06.2012 державним виконавцем були винесені постанови про повернення виконавчого документа, виконавчі провадження № 26476080 та № 26477018 були завершені без виконання згідно з п. 2. ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження . Інформація щодо місцезнаходження зазначених виконавчих документів у відділі відсутня.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження , у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що постановами державного виконавця від 27.06.2012 повернуто виконавчі документи, а отже строк пред`явлення наказів від 14.03.2011 по справі № 9/08-11 після його переривання встановлюється з 27.06.2012, наказ був дійсним для пред`явлення до виконання до 27.06.2013.

Разом з тим, стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів наказів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання тільки 15.07.2019, тобто майже через 6 років після закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказів до виконання.

Статтею 329 ГПК України суду надано право поновлювати пропущений для пред`явлення наказу до виконання строк, у разі визнання причин його пропуску поважними.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В обґрунтування поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник стверджує, що він не отримував від органу ДВС постанови про повернення виконавчого документу стягувачу разом з наказами господарського суду та вказує, що починаючи з 2011 року звертався до виконавчої служби шляхом телефонних звернень та направленням простої поштової кореспонденції(копії листів долучено до заяви) щодо з`ясування стану виконання наказів Господарського суду Київської області. При цьому, заявник стверджує, що особисто не мав можливості приїхати до виконавчої служби у зв`язку із проблемами зі здоров`ям.

Враховуючи те, що копії листів від 14.08.2012 та від 26.03.2014, які долучені до матеріалів справи, мають односторонній характер, а будь-яких доказів даного звернення, як-то чеків поштової установи, описів вкладення, або написів на зазначених листах про вручення нарочно, матеріали заяви не містять, то дані копії листів на адресу ВДВС не можуть бути належними доказами підтвердження звернення заявником до виконавчої служби.

Долучений адвокатський запит до виконавчої служби, який направлений у 2019 році і на який, відповідно, є відповідь виконавчої служби є єдиним доказом на підтвердження того, що стягувач цікавився ходом виконавчого провадження по наказам Господарського суду Київської області від 14.03.2011 у справі № 9/08-11, починаючи з 2011 року; інших доказів за період з 2011 року по 2019 рік до суду не надано.

За таких обставин, суд вказані доводи не приймає в якості доказів, визначених ст. ст. 74, 76-77 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження , сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом, а отже заявник не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та міг дізнатись про винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Отже заявником не надано суду належних та допустимих доказів того, що в період з 2011 по 2019 роки останній вчиняв дії, спрямовані на з`ясування обставин щодо виконання наказів Господарського суду Київської області від 14.03.2011 по справі № 9/08-11, стягувач не надав суду доказів того, що він оскаржував бездіяльність виконавчої служби, тощо.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 ГПК України.

Беручи до уваги вищезазначене, оцінивши доводи та обставини, наведені у заяві про поновлення строку для пред`явлення наказів до виконання, дослідивши подані заявником докази, суд дійшов до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на пред`явлення наказів до виконання, а тому заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання задоволенню не підлягає.

Щодо видачі дублікатів наказів Господарського суду Київської області від 14.03.2011 по справі № 9/08-11, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання .

Беручи до уваги, що дублікат наказу може бути виданий тільки до закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а строк пред`явлення наказів Господарського суду до виконання закінчився та судом відмовлено в поновленні такого строку, суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу дублікатів наказів Господарського суду Київської області від 14.03.2011 по справі № 9/08-11.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату звернення стягувача із відповідною заявою складає 57,63 грн. та сплачується за дублікат одного виконавчого документа.

Господарським судом Київської області на виконання рішення у справі № 9/08-11 видано два виконавчих документи. Стягувачем при зверненні із відповідною заявою сплачено судовий збір у сумі 57,63 грн., як за видачу одного дублікату наказу замість необхідних - 115,26 грн., що є порушенням ГПК України та ЗУ Про судовий збір , а тому також є самостійною підставою для відмови у видачі дублікатів наказів.

Ухвалою суду від 16.07.2019 було запропоновано стягувачу надати докази сплати судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 57,63 грн. за видачу дублікату другого наказу, проте стягувач з відповідною оплатою до суду у строки, встановлені ухвалою суду, не звертався.

Керуючись ст.ст. 234, 329, п.п. 19.4 п. 1 Розділу ІХ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказів Господарського суду Київської області від 14.03.2011 у справі № 9/08-11 до виконання відмовити.

2. В задоволенні заяви про видачу дублікатів наказів Господарського суду Київської області від 14.03.2011 у справі № 9/08-11 відмовити.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.05.2019.

Суддя Л.В. Сокуренко