Рішення

від 16.07.2019 по справі 158/938/19

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 158/938/19

Провадження № 2/0158/403/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - Батрака А .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи - Ківерцівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області Кузьміч Надія Володимирівна, про визнання фіктивних договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи - Ківерцівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області Кузьміч Надія Володимирівна, про визнання фіктивних договорів недійсними.

Позивач позовні вимоги мотивує тим, що протягом 2015-2016 років на підставі усних домовленостей ОСОБА_5 реалізовував сільськогосподарську продукцію ОСОБА_4 на загальну суму 345 тис. грн. Отриману суму коштів від реалізації ОСОБА_5 не повернув. Письмовою розпискою від 23.02.2017 року ОСОБА_5 взяв на себе зобов`язання повернути ОСОБА_4 суму боргу в строк до 02.04.2017 року, однак цього не зробив. 04.03.2017 року за заявою ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР № 12017030180000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, однак постановою слідчого від 29.03.2017 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення.

В подальшому 19.05.2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.06.2017 року було розірвано, а вже наступного дня - 07.06.2019 року ОСОБА_5 уклав зі своєю дружиною договір про визначення часток та дарування 1/2 частки земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,12 га, що у с . Прилуцьке Ківерцівського району Волинської області та договір про визначення часток та дарування 1/2 частки житлового будинку площею 99,1 кв.м., що по АДРЕСА_1 на цій же земельній ділянці.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 07.12.2017 року було задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та стягнуто з останнього на користь позивача 345 тис. грн. судові витрати. Однак вказане рішення суду Ківерцівський РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області виконати не може у зв`язку з відсутністю нерухомого та рухомого майна, що належить ОСОБА_5 .

Оскільки на даний час відповідач ОСОБА_5 продовжує проживати та користуватись подарованим ним будинком дружині ОСОБА_6 , вважає, що розірвання шлюбу та укладення договорів дарування половини земельної ділянки та половини будинку є фіктивними договорами, спрямованими на уникнення сплати боргу позивачу ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, просить визнати недійсними укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 фіктивні договори про визначення часток та дарування в користь ОСОБА_6 1/2 частки земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1268385407218, площею 0,12 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/2 частки житлового будинку на цій же земельній ділянці, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 587253607218, загальною площею 99,1 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчені приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області Кузьміч Надією Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за № 592 та № 593.

Відповідачем ОСОБА_6 було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки шлюб між нею та ОСОБА_5 фактично був припинений за декілька років до його розірвання, існував формально. При цьому останні декілька років ОСОБА_5 не працював, коштів на сім`ю не надавав. Фактично як земельна ділянка, так і житловий будинок були придбані на зароблені нею кошти, однак зареєстровані на чоловіка, крім того, з нею залишились проживати їх двоє неповнолітніх дітей, саме тому між ними було досягнуто домовленості про те, що на підставі договору дарування дане нерухоме майно буде зареєстроване за нею. Про борг ОСОБА_5 перед ОСОБА_4 їй взагалі стало відомо від державного виконавця. Твердження позивача про намір відчужити майно ОСОБА_5 для умисного невиконання зобов`язання по сплаті боргу є лише припущенням позивача, будь-якими доказами не підтверджено і є лише догадками, що не відповідає дійсності.

Представником позивача було подано відповідь на відзив, відповідно до якої вказує, що розписку про зобов`язання повернути значну суму коштів ОСОБА_5 було написано ще 23.02.2017 року, тому він повинен був передбачити негативні наслідки для себе, отже його подальші дії щодо відчуження на підставі договору дарування належних йому часток нерухомого майна були спрямовані на уникнення відповідальності за борговими зобов`язаннями. Крім того, станом на 18.05.2018 року ОСОБА_5 фактично володів та користувався відчуженим ним майном, що свідчить про фіктивність оспорюваних договорів.

Представник позивача Романюк Л.С . в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просив суд їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_5 та третя особа приватний нотаріус Кузьміч Н.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Представник Ківерцівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Батрак А.В. в судовому засіданні щодо вирішення позовних вимог поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 07.12.2017 року вирішено стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором купівлі-продажу у розмірі 345 тис. грн. та судові витрати (а.с. 14-17). На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист, постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № 56348659 08.05.2018 року (а.с. 19).

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.06.2017 року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було розірвано (а.с. 18).

07.06.2019 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договори про визначення часток та дарування в користь ОСОБА_6 1/2 частки земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1268385407218, площею 0,12 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/2 частки житлового будинку на цій же земельній ділянці, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 587253607218, загальною площею 99,1 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчені приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області Кузьміч Надією Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за № 592 та № 593 (а.с. 20).

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

В силу статті 717 цього Кодексу за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

За змістом частини п`ятої статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до змісту статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

У правовій позиції ВСУ у справі за № 6-2690цс16 вказано, що для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків.

У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно.

Отже, основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що оспорювані договори про визначення часток та дарування 1/2 частин житлового будинку та земельної ділянки ОСОБА_5 ОСОБА_6 не містять ознак фіктивності: позивачем не доведено факту введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину. Реєстрація місця проживання відповідача ОСОБА_5 за адресою відчуженого ним житлового будинку не свідчить про те, що останній там фактично проживає та користується ним, будь-яких інших доказів фіктивності правочинів позивачем суду надано не було.

Крім цього, посилання позивача на те, що з метою укладення оспорюваних договір є ухилення від виконання зобов`язань ОСОБА_5 щодо повернення коштів ОСОБА_4 свого підтвердження не знайшло, оскільки ОСОБА_5 працює і з його зарплати щомісяця вираховуються стягнення. Окрім того, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів ухвалою Ківерцівського районного суд Волинської області від 03.08.2017 року забезпечено позов шляхом арешту автомобіля марки Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_3 , однак стягнення на нього не здійснюється.

Також на думку суду, Апеляційний суд Волинської області ухвалою від 25.10.2017 року скасувавши ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 03.08.2017 року в частині арешту житлового будинку АДРЕСА_1 , визнав, що накладення арешту не може порушувати права та обов`язки ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання оспорюваних договорів фіктивними, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 5, 76-81, 83, 95, 141, 265, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 202-203, 234, 717 ЦК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи - Ківерцівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області Кузьміч Надія Володимирівна, про визнання фіктивних договорів недійсними - відмовити.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ківерцівського районного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 , ІНПП: НОМЕР_4 .

Представник позивача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , ІНПП: НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , ІНПП: НОМЕР_6 .

Представники відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_8 , просп. АДРЕСА_5 (Адвокатське об`єднання АФК , код ЄДРПОУ 41982531).

Третя особа: Ківерцівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, м. Ківерці вул. Шевченка, 6 Волинської області, код ЄДРПОУ: 35055336.

Представник третьої особи: Батрак Андрій Валерійович, м. Ківерці вул. Шевченка, 6 Волинської області.

Третя особа: приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу Кузьміч Надія Володимирівна, вул. Грушевського, 12 м. Ківерці Волинської області.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич

Повний текст судового рішення складений 26.07.2019 року