Ухвала

від 26.07.2019 по справі 242/4773/17

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №242/4773/17

Провадження №2-з/242/16/19

У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2019 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Крат-Енерго Марченко Костянтина Юрійовича про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю Крат - Енерго ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення незаконно привласнених грошових коштів, пені, інфляційних витрат, 3% річних,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів. В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою директора ТОВ Крат - Енерго ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення незаконно привласнених грошових коштів, пені, інфляційних витрат, 3% річних. 21 березня 2019 року він звернувся до слідчого Процик Н. з вимогою надати належним чином завірені копії доказів зібраних під час слідства, що підтверджує факт незаконного заволодіння грошовими коштами позивача. 24 липня 2019 року заявник отримав відповідь від слідчого, який частково задовольнив клопотання заявника та відмовив в частині надання копій роздруківок щодо руху коштів по банківським рахункам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , мотивуючи банківською таємницею. Посилаючись на те, що у зв`язку із змінами внесеними Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147- VІІІ від 03.10.2017 року, яким викладено ЦПК України в новій редакції заявник позбавлений можливості змінювати предмет та підставу позову, подавати докази, збільшити позовні вимоги просить суд витребувати у старшого слідчого СВ Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Процик Н.М. наступні докази:

-належним чином завірені банківських виписок, отриманих від банківських установ за період з 01 січня 2013 року по 20 жовтня 2014 року, щодо перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ТОВ Крат - Енерго ЄРДПОУ 33284657 на картковий рахунок ОСОБА_2 ;

-належним чином завірені копії банківських виписок, отриманих від банківських установ, щодо перерахування грошових коштів в сумі 10200 грн., з розрахункового рахунку ТОВ Крат - Енерго ЄРДПОУ 33284657 на картковий рахунок ОСОБА_3 ;

-належним чином завірені копії документів отриманих від банківських установ, підтверджуючих зняття готівкових грошових коштів ОСОБА_2 з банківських рахунків ТОВ Крат - Енерго ЄРДПОУ 33284657, а також відповіді та копії документів отриманих від ТОВ Айрон Маунтейн ПЕС Холдінгз Лімітед ЄДРПОУ 33500787.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України виходячи з наступного.

Підстави та порядок забезпечення доказів регулюється ст. 116 ЦПК України.

Згідно із ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто, законодавець визначає умови за яких може бути вирішено питання про забезпечення доказів, а саме:

-засіб доказування може бути втрачений;

-збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

В розумінні ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Стаття 116 ЦПК України наголошує, що заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Статтею 117 ЦПК України визначає зміст заяви про забезпечення доказів, зокрема, що у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Так, в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою директора ТОВ Крат - Енерго ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення незаконно привласнених грошових коштів, пені, інфляційних витрат, 3% річних.

В межах розгляду даної справи заявник звернувся із заявою про забезпечення доказів.

Заявник у заяві зазначив перелік доказів, які необхідно витребувати у слідчого СВ Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Процик Н.М., а також, зазначив, що він позбавлений можливості надавати суду докази на стадії судового розгляду через внесення змін до ЦПК України.

Суд відхиляє твердження представника заявника з приводу того, що він позбавлений можливості надавати суду докази на стадії судового розгляду, оскільки згідно із ст. 222 ЦПК України під час розгляду справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Та лише у випадку подачі заяви або клопотання без зазначення поважних причин не заявлення їх в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, суд залишає таке клопотання без розгляду.

Виходячи із змісту ст.ст. 116, 117 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заявник у заяві не зазначив обставини для доказування яких необхідні докази, які він просить забезпечити, а також обґрунтування необхідності забезпечення доказів. Посилання щодо внесення змін у ЦПК України не свідчить про те, що засіб доказування у даній справі може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Крат-Енерго Марченко Костянтина Юрійовича про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю Крат - Енерго ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення незаконно привласнених грошових коштів, пені, інфляційних витрат, 3% річних, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст.. 116,117, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Крат-Енерго Марченко Костянтина Юрійовича про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю Крат - Енерго ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення незаконно привласнених грошових коштів, пені, інфляційних витрат, 3% річних - повернути представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Крат-Енерго Марченко Костянтину Юрійовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Капітонов