Рішення

від 18.07.2019 по справі 520/4932/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 р. № 520/4932/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

представника позивача - Кравцова С.О.,

представника відповідача - Лиски К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд-1" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУД-1" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати пункт 4 Додатку № 2 до наказу Державної архітектурно - будівельної інспекції України № 15-Л від 21.03.2019 в частині анулювання ліцензії № 2013039749 на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками виданої ТОВ "Енергобуд-1" (код ЄДРПОУ 40079474, 61001, Харківська область, місто Харків, вул. Плеханівська, б. 18, к. 601).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що головним державним інспектором відділу по роботі з ліцензіатами департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області протиправно складено акт за результатами проведення перевірки, в якому зазначені відомості, що не відповідають дійсності. Крім того, враховуючи протиправність даного акту, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України винесено наказ про анулювання ліцензії, що суперечить нормам чинного законодавства. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 22.05.2019 відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 18.07.2019, внесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче засідання та прийнято рішення про розгляд справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача надав до суду відзив, в якому проти задоволення адміністративного позову заперечив, зазначивши, що при винесені оскаржуваного рішення, останній діяв у відповідності до норм чинного законодавства, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та відзиву проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобуд-1" зареєстровано як юридична особа. Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань місцезнаходження ТОВ "Енергобуд-1": 61001, Харківська обл., місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 18, кімната 601.

Судом також встановлено, що на підставі Річного плану проведення перевірок на 2019 рік, затвердженого наказом Держархбудінспекції від 27.11.2018 № 1494, направлення від 28.02.2019, посадовими особами Департаменту, у період з 12.03.2019 по 18.03.2019 було проведено планову перевірку щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва, що за класом наслідків (відповідальністю) належить до об`єктів з середніми та значними наслідками.

За результатами проведення планової перевірки складено акт від 18.03.2019 №39, у висновках якого встановлено порушення абз. 2 ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме: посадові особи органу державного нагляду (контролю) не були допущені до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Листом від 19.03.2019 № 1020-2365 Департамент направив позивачу повідомлення про те, що за результатами проведеної планової перевірки ТОВ "Енергобуд-1", щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва, що за класом наслідків (відповідальністю) належить до об`єктів з середніми та значними наслідками, складено акт від 18.03.2019 №.

На підставі висновку Ліцензійної комісії Держархбудінспекції України контролюючим органом винесено Наказ про анулювання ліцензії, виданої ТОВ "Енергобуд-1" від 21.03.2019 № 15-Л.

Листом від 12.04.2019 №1020-3035 позивачу направлено повідомлення про те, що на підставі висновку Ліцензійної комісії Державної архітектурно - будівельної інспекції України та її територіальних органів прийнято рішення про анулювання дії виданої ліцензії ТОВ Енергобуд-1 .

Позивач вважає рішення про анулювання ліцензії № 2013039749 на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками протиправним та таким що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Вирішуючи адміністративний спір по суті, суд виходить з наступного.

Статтею 17 Закону України Про архітектурну діяльність встановлено, що господарська діяльність, пов`язана із створенням об`єкта архітектури, підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства. Відповідно до цієї ж статті, порядок ліцензування господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури, визначається Кабінетом Міністрів України, а органом ліцензування є орган державного архітектурно-будівельного контролю.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05 квітня 2007 року № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон № 877-V), ч. 3 ст. 2 якого визначено, що контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюється органами ліцензування у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених Законом України Про ліцензування видів господарської діяльності № 222-VIII від 02.03.2015 року (далі - Закон № 222-VIII).

Частиною 1 ст. 19 Закону № 222-VIII встановлено, що державний нагляд за додержанням органами державної влади чи державними колегіальними органами вимог законодавства у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування шляхом проведення планових та позапланових перевірок у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування.

Абзацом 1 п. 3 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1396 від 05.12.2007 року (далі - Порядок 1396) передбачено, що ліцензування будівельної діяльності та контроль за додержанням ліцензійних умов здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - орган ліцензування).

Частиною першою статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до частини четвертої статті 5 Закону № 877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Згідно частини 12 статті 19 Закону № 222-VIII з метою забезпечення ліцензіатом присутності керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування планової перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов, орган ліцензування вживає вичерпних заходів попереднього інформування (не менш як за десять робочих днів) ліцензіата про дату та місце проведення планової перевірки, зокрема за допомогою засобів поштового, телефонного, факсимільного та/або електронного поштового зв`язку.

Таким чином, про проведення планового заходу орган ліцензування має надіслати повідомлення про проведення такого заходу за допомогою засобів поштового, телефонного, факсимільного та/або електронного поштового зв`язку, яке суб`єкт господарювання має отримати не менш як за десять робочих днів до дня початку перевірки.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що позивач жодним чином не був повідомлений про проведення перевірки, оскільки на наявній в матеріалах адміністративної справи копії повідомлення Держархбудінспекції б/н Про проведення планової перевірки , яке було надіслано позивачу супровідним листом від 15.01.2019 відсутній підпис уповноваженої особи позивача, який свідчив би про ознайомлення останнього з даним документом перед початком проведення перевірки.

Судом встановлено, що на повідомленні б/н зазначено лише про те, що повідомлення надіслане рекомендованим листом від 15.01.2019 за трек-номером Укрпошти № 6100225283830, проте з роздрукованого результату відстеження з офіційного сайту (https://ukrposhta.ua/), вбачається, що відправлення за вказаним трек-номером не вручено під час доставки (з інших причин) та повернуто за зворотною адресою вже 25.02.2019, тоді коли перевірка мала бути проведена з 12.03.2019.

Суд також звертає увагу, що матеріали справи не містять будь яких доказів про інформування позивача в інший спосіб, окрім направлення повідомлення на поштову адресу ТОВ "Енергобуд-1", при цьому маючи відомості про електронну адресу (energostroj@list.ru) та номер міського телефону ( НОМЕР_3 ), які були зазначені в самому акті перевірки № 39 від 18.03.2019.

Отже, враховуючи наявність у відповідача обов`язку ознайомлення ліцензіата з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення у будь-який встановлений законом спосіб до її початку, а саме шляхом направлення повідомлення через засоби поштового, телефонного або електронного зв`язку та необхідності вжити всіх передбачених частиною 12 статті 19 Закону № 222-VIII заходів для забезпечення ліцензіатом присутності керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування планової перевірки, а також ті обставини, що відповідачу було завчасно відомо про повернення без вручення рекомендованого листа від 15.01.2019 з повідомленням Про проведення планової перевірки , суд приходить до висновку про наявність порушення з боку контролюючого органу та неналежного інформування ліцензіата про початок перевірки.

Нормами статті 16 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії.

Ліцензія вважається анульованою з дня, коли ліцензіат дізнався чи повинен був дізнатися про анулювання ліцензії, але у строк, не менший за один тиждень з дня прийняття органом ліцензування рішення про анулювання виданої йому ліцензії.

Підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є:

1) заява ліцензіата про анулювання власної ліцензії. Не є підставою для анулювання ліцензії заява ліцензіата про анулювання його ліцензії, що подана після видання органом ліцензування розпорядчого документа про проведення перевірки додержання таким ліцензіатом вимог ліцензійних умов і до закінчення строку:

- перевірки та усунення порушень ліцензійних умов (у разі їх наявності);

- у тридцять робочих днів після спливу терміну виконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов (крім випадку видання протягом цього строку органом ліцензування розпорядчого документа про проведення позапланової перевірки виконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов);

2) набрання чинності рішенням органу ліцензування про анулювання ліцензії або скасування такого рішення спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування;

3) наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про державну реєстрацію припинення юридичної особи (державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця), крім випадку та строку, передбачених частиною четвертою статті 15 цього Закону;

4) подання копії свідоцтва про смерть фізичної особи - підприємця (у разі відсутності правонаступника);

5) акт про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, встановлених для виду господарської діяльності;

6) акт про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов. Повторним порушенням ліцензіатом ліцензійних умов вважається вчинення ним протягом двох років з дня видання органом ліцензування розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов нового порушення хоча б однієї з вимог ліцензійних умов, щодо якої видавалося таке розпорядження;

7) акт про виявлення недостовірності даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії;

8) акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки);

9) акт про документальне підтвердження встановлення факту контролю (вирішального впливу) за діяльністю ліцензіата осіб інших держав, що здійснюють збройну агресію проти України у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про оборону України", та (або) дії яких створюють умови для виникнення воєнного конфлікту, застосування воєнної сили проти України;

10) несплата за видачу ліцензії відповідно до частини другої статті 14 цього Закону.

Відповідно до абзацу 11 пункту 21 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1396 від 05.12.2007 підставами для анулювання ліцензії є акт про відмову суб`єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки.

Пунктом 8 частини другої статті 16 Закону підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається не допуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Таким чином, підставою для анулювання ліцензії, у тому числі, є акт про відмову суб`єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки, який складається у випадку не допуску уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Водночас Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №240 від 15.05.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 04.07.2012 №1116/21428 затверджено форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно зазначеного наказу форма акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій затверджено згідно з додатком №2. Зазначена форма має назву Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та певну форму.

Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, ТОВ "Енергобуд-1" було анульовану ліцензію на здійснення господарської діяльності у зв`язку з порушенням викладеними у акті Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області № 39 від 18.03.2019 за результатами проведення планової перевірки.

Згідно наданої до матеріалів справи копії акту Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області за результатами планової перевірки були виявлені такі порушення:

- присутність керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування в установленому законом порядку перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов суб`єктом господарювання не забезпечено;

- посадові особи органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов суб`єктом господарювання не допущені;

- документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникли під час перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов, суб`єктом господарювання не надані.

Суд звертає увагу, що під час перевірки органом ліцензування акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, не складалося, вказані обставини були зафіксовані в самому акті проведення перевірки.

Також, суд зазначає, що в оскаржуваному наказі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України №15-Л від 21.03.2017 підставою для анулювання ліцензії було визначено - абзац 12 пункту 21 Порядку, Постанови КМУ №1396 акт про відмову суб`єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки , тоді коли вказана підстава зазначена абзацом 11 пункту 21 Порядку, Постанови КМУ №1396.

При цьому, належних та допустимих доказів про недопуск позивачем працівників Департаменту до перевірки, матеріали справи не містять.

Посилання відповідача у своєму відзиві на ті обставини, що комісією Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області було здійснено перевірку в період з 12.03.2019 по 18.03.2019 та надання як доказу фотознімку будівлі, суд відхиляє, оскільки зазначені обставини жодним чином не підтверджують факту здійснення перевірки та не вказують на факт недопуску посадових осіб до проведення перевірки, оскільки, як вже встановлено судом під час розгляду справи, ТОВ "Енергобуд-1" не було повідомлено про початок перевірки, що само по собі виключає можливість у позивача забезпечити присутність керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення перевірки, допуску посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки та надання документів, пояснень, довідок, відомостей, матеріалів з питань, що мали виникнути під час перевірки.

Отже, суд приходить до висновку, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції України безпідставно анулювано позивачу ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, а пункт 4 Додатку № 2 до наказу Державної архітектурно - будівельної інспекції України № 15-Л від 21.03.2019 в частині анулювання ліцензії № 2013039749 підлягає скасуванню.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд-1" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд-1" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення задоволено та зупинено дію наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 15-л від 21.03.2019 в частині анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми та значними наслідками (реєстраційний номер № 2013039749), виданої Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергобуд-1", до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, суд приходить до висновку про скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 по справі № 520/4932/19 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд-1" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд-1" (вул. Плеханівська, буд. 18, к. 601, м. Харків, 61001, код 40079474) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, код 37471912) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 4 Додатку № 2 до наказу Державної архітектурно - будівельної інспекції України № 15-Л від 21.03.2019 в частині анулювання ліцензії № 2013039749 на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками виданої ТОВ "Енергобуд-1" (код ЄДРПОУ 40079474, 61001, Харківська область, місто Харків, вул. Плеханівська, б. 18, к. 601).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд-1" (вул. Плеханівська, буд. 18, к. 601, м. Харків, 61001, код 40079474) судові витрати в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, код 37471912).

Скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 по справі № 520/4932/19 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд-1" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення.

Скасування заходів забезпечення позову може бути оскаржено, з урахуванням вимог статей 293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 29 липня 2019 року.

Суддя С.О.Чудних