Постанова

від 26.06.2019 по справі 804/4435/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2019 року м. Дніпросправа № 804/4435/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Баранник Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 р.(суддя Букіна Л.С.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо -комерційна фірма Інфокар до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення

в с т а н о в и В:

14.06.2018 р. ТОВ Виробничо - комерційна фірма Інфокар звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, де, посилаючись на те, що листом від 05.06.2018 р. їх повідомлено про те, що позивач в 2018 р. відповідає Критеріям ризиковості платника податків, визначений листом ДФС України від 21.03.2018 р., а отже ТОВ ВКФ Інфокар віднесено до переліку ризикових платників. Крім того, позивачу надано витяг з протоколу, згідно чого прийнято зазначене рішення. Дії відповідача щодо внесення позивача до переліку ризикових платників є протиправними та перешкоджають здійсненню нормальної господарської діяльності позивача, оскільки всі податкові накладні, що реєструє в ЄРПН, автоматично зупиняються і це створює додаткові перешкоди в здійсненні господарської діяльності. Тому просять суд визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене протоколом №1 від 22.03.2018 р. робочої групи ГУ ДФС із забезпечення функціонування Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, в частині внесення ТОВ ВКФ`Інфокар до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості та зобов`язати відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 р. адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в реєстрації в такій реєстрації від 09.07.2018 р. № 833192/41110326, чим ТОВ ВКФ Інфокар відмовлено в реєстрації податкової накладної від 18.06.2018 р. № 24 та зобов`язано відповідача зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 18.06.2018 р. № 24, складену ТОВ ФКФ Інфокар датою її фактичного отримання 27.06.2018 р.; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в реєстрації в такій реєстрації, оформлене протоколом №1 від 22.03.2018 р. робочої групи ГУДФС із забезпечення функціонування Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, в частині внесення ТОВ ВКФ Інфокар до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, а в іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду обгрунтовано тим, що належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідачем не надано.

Не погодившись з рішенням суду ГУ ДФС в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, де просили Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 р. скасувати, прийняти нову постанову, де в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом проігноровано та обставина, що для інформаційно - аналітичного забезпечення використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і така інформація не може бути виключені з баз даних, якщо дії такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини по справі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що основними видами діяльності позивача є : оптова торгівля відходами та брухтом(основний); відновлення відсортованих відходів; оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; неспеціалізована оптова торгівля; оптова торгівля металами та металевими рудами; діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; вантажний автомобільний транспорт. Основним із видів діяльності позивача є заготівля, сортування та відновлення металобрухту чорних та кольорових металів. Основним постачальником брухту кольорових металів є ФОП ОСОБА_1 , з яким підписано договір доручення на купівлю товару № 27/07-П від 27.07.2017 р. Переробником давальницької сировини є ПП Фірма Лагос , що підтверджено договором про виготовлення продукції № 2604-В від 26.04.2018 р. Основним покупцем алюмінієвих сплавів є ТОВ Українська Сирьєва Група , що підтверджено договором постанови № 7/05-18 від 07.05.2018 р.

Судом встановлено, що для здійснення господарської діяльності позивачем орендуються виробничі приміщення, що підтверджено договорами оренди та в підприємстві наявне власне обладнання.

Крім того, встановлено, що здійснюючи господарську діяльність на виконання вимог договору поставки № 7/05-18 від 07.05.2018 р. від контрагента ТОВ Українська Сирьєва Група отримавши оплату, як передплату за товар, на виконання вимог ст. 201 ПК України позивач подав податкову накладну за № 24 від 18.06.2018 р. для реєстрації, але згідно квитанції від 27.06.2018 р. реєстрація податкової накладної № 24 від 178.06.2018 р. зупинена та зазначено, що ПН/РК відповідає п.п.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та / або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Судом встановлено, що позивач надав пояснення та копії документів, що підтверджують здійснення господарських операцій, але рішенням відповідача від 09.07.2018 р. № 833192/41110326 в реєстрації податкової накладної № 24 від 18.06.2018 р. відмовлено в зв`язку з ненаданням позивачем підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність чого передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно ст. 201 ПК України встановлено, що 201.1. На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

201.10. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції .

Таким чином, податковим законодавством передбачено обов`язок контролюючого органу щодо прийняття для реєстрації податкових накладних та визначений вичерпний перелік підстав для відмови у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналізуючи оскаржуване рішення відповідача, судом першої інстанції, з чим погодився і суд апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем не вказано чітко на рішення, згідно чого позивача внесено до переліку ризикових платників та чітко не зазначено, які, саме, необхідно надати документи для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН, в зв`язку з чим оскаржуване рішення комісією прийнято не обгрунтовано.

Організаційні та процедурні засади діяльності комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - комісії контролюючих органів), а також права та обов`язки її членів визначаються Порядком роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 р. № 117 .

Пунктами 3 та 4 Порядку встановлено, що комісія контролюючого органу діє в межах повноважень, визначених у Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією України , законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України , Податкового кодексу України та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Як вбачається з матеріалів справи Квитанції про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не містять чіткого конкретного виду критерію та відповідних рішень, а також конкретного переліку документів, вичерпний перелік яких встановлений наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року № 567.

Відповідно статті 201 ПК України встановлено, що 201.16. Реєстрація податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України .

Згідно Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21.02.2018 р. 12. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації. 13. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. 14. Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Як слідує з матеріалів справи, в квитанції відповідачем не вказано конкретне рішення, згідно чого позивача віднесено до переліку ризикових платників, а також конкретний перелік документів, необхідних для прийняття рішення, та не надано доказів, чому позивач відноситься до ризикованих платників податків.

Крім того, суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, а вживання контролюючим органом загального посилання на Критерії оцінки, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до листа відповідача від 08.06.2018 р. Про надання роз`яснень позивач відповідає Критеріям ризиковості платника податку, визначеним листом ДФС № 959/99-99-07-18 Критерії ризиковості платника податків , в зв`язку з чим позивача внесено до переліку ризикових платників, але згідно вказано листа ДФС встановлено, що якщо платник податків має ознаки ризиковості згідно п. 1.6 цих Критеріїв, то такий платник виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання комісії, коли прийнято рішення.

Однак, з матеріалів справи слідує, що належного обгрунтування підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідачем суду не надано.

За таких обставин, приймаючи до уваги той факт, що відповідач, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України, не довів правомірність своїх рішень, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Керуючись ст. ст. 315,316,321,322 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 р.- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 11.07.2019 р.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова

суддя Н.П. Баранник