Ухвала

від 16.08.2021 по справі 804/4435/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 серпня 2021 року Справа №804/4435/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Сліпець Н.Є.,

при секретарі Бурчак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва у справі №804/4435/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інфокар» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

14 червня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Інфокар» до відповідача 1 Державної фіскальної служби України, відповідача 2 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення, яке оформлено протоколом №1 від 22.03.2018, робочої групи ГУ ДФС із забезпечення функціонування Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, в частині внесення ТОВ «ВКФ «Інфокар» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «ВКФ «Інфокар» (ЄДРПОУ 41110326) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

07.08.2018 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду було часткового задоволено позовні вимоги.

26.06.2019 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №840/4435/18 без змін.

09.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій заявник просить суд:

- замінити відповідача (боржника) у справі №804/4435/18 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) як юридичної особи публічного права на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658), як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії;

Відповідно до розпорядження №785д від 09.08.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл заяви, у зв`язку з тим, що суддя Букіна Л.Є. перебуває у тривалій відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 року вказану заяву розподілено для розгляду судді Сліпець Н.Є.

12.08.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до провадження заяву та призначено розгляд вказаної заяви у судовому засіданні на 16.08.2021 року.

16.08.2021 року в судове засідання сторони, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки не повідомили.

За приписами ч.2 ст.379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Водночас, судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 року у справі №804/4435/18 за заявою представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - Сліс Андрія було здійснено заміну відповідача та сторону виконавчого провадження в адміністративній справі №804/4435/18 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) його правонаступником Головним управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

За правилами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на зазначене, з урахуванням встановлених вище обставин, суд дійшов висновку, що заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) про заміну відповідача у справі 804/4435/18 є очевидно безпідставною, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 52, 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва у справі №804/4435/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інфокар» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Н.Є. Сліпець