Постанова

від 24.07.2019 по справі 520/1542/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 р. Справа № 520/1542/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бершова Г.Є.

суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2019, суддя Шляхова О.М., м. Харків, повний текст складено 03.05.19 по справі № 520/1542/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехніка+"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтехніка+", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 932 від 07.02.2019 року Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ СПЕЦТЕХНІКА + ; стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року позов задоволено .

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 932 від 07.02.2019 року Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ СПЕЦТЕХНІКА + .

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю СПЕЦТЕХНІКА+ пройшло передбачену процедуру державної реєстрації. Основними напрямками діяльності Підприємства є оптова торгівля автомобілями, технічне обслуговування та ремонт автомобілів, оптова торгівля сільськогосподарською технікою, ремонт, технічне обслуговування і монтаж інших машин та устаткування для сільського та лісового господарства тощо. Юридична адреса підприємства: м. Харків. Набережна Сабурівська.7 (орендовані приміщення).

Види діяльності за КВЕД: 45.19 - Торгівля іншими автотранспортними засобами (основний): 45.20 - Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів: 45.31 - Оптова торгівля деталями та приладдям ддя автотранспортних засобів: 46.19 - Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту: 46.61 - Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням: 46.90 - Неспеціалізована оптова торгівля.?

Як вбачається з матеріалів справи 07.02.2019 р. ГУ ДФС у Харківській області відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, п. 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ, із змінами та доповненнями, прийнято рішення у формі наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ СПЕЦТЕХНІКА+ (податковий номер 38157851) з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні в податкових деклараціях з податку на додану вартість сум податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ТОВ ЛІБОР ПРИВАТ (податковий номер 40746405) за звітний період декларування ПДВ травень 2018 року, ТОВ ПОЛЕСТАРС (податковий номер 42157522) за звітний період декларування ПДВ червень 2018 року, ТОВ "КОРАНС" (податковий номер 42157648) за звітний період декларування ПДВ червень 2018 року, ТОВ АСТЕРІЛ-2000 (податковий номер 42186899) за звітний період декларування ПДВ липепь 2018 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав необхідний перелік запитуваних документів, що по суті узгоджується із приписами п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України, оскільки із змісту наданого запиту не вбачається, що саме підприємство позивача допустило порушення вимог податкового законодавства, а отже, у такому випадку надання підприємством позивача пояснень - не передбачено приписами зазначеної норми ПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2018 року податковим органом на підставі пп.20.1.2 п.20.1 ст.20. абз.7 п.73.3 ст.73 Податковою кодексу України надіслано на адресу ТОВ СПЕЦТЕХН1КА + декілька запитів, а саме:

- запит від 05.11.2018 за вих. № 45822/10/20-40-14-21-16 про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань господарських взаємовідносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ Полестарс (податковий номер 42157522) за звітний період декларування ПДВ червень 2018 року; по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ Коранс (податковий номер 42157648) за звітний період декларування ПДВ червень 2018 року по взаємовідносинам з контрагентом - постачальником ТОВ Астеріал-2000 (податковий номер 42186899) за звітний період декларування ПДВ липень 2018 року (а.с. 23-26);

- запит від 22.11.2018 року за вих. № 48559/10/20-40-14-21-16 про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань господарських взаємовідносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків за травень 2018 року по взаємовідносинам з ТОВ Лібор Приват (а.с. 27-29).

Товариством з обмеженою відповідальністю СПЕЦТЕХНІКА+ на вказані вище запити від 05.11.2018 р. за вих. № 45822/10/20-40-14-21-16 та від 22.11.2018 на вих. № 48559/10/20-40-14-21-16 із дотриманням строків, передбачених чинним законодавством України надано відповідачу письмові пояснення та їх документальне підтвердження (вих. № 04/12- 1 від 04.12.2018 року та вих. № 17 12.1 від 17.12.2018 року) (а.с. 30-42).

Як встановлено під час розгляду справи підприємством позивача до відповідей на запит надані копії первинних документів, які витребовувались податковим органом, стосовно взаємовідносин із ТОВ Полестарс (податковий номер 42157522) за звітний період декларування ПДВ червень 2018 року; по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ Коранс (податковий номер 42157648) за звітний період декларування ПДВ червень 2018 року по взаємовідносинам з контрагентом - постачальником ТОВ Астеріал-2000 (податковий номер 42186899) за звітний період декларування ПДВ липень 2018 року та з ТОВ Лібор Приват" за травень 2018 року.

Колегією суддів встановлено, що підставою винесення наказу № 932 від 07.02.2019 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ СПЕЦТЕХНІКА+ визначено не надання підприємством пояснення та їх документальних підтверджень на обов`язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Перевіряючи оскаржуване рішення відповідача на відповідність положенням частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Згідно з п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, окрім іншого, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Абзацом першим пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Приписами підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 78.1 статті 78 ПК України передбачений вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої з підстав, як: отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту

Як встановлено під час розгляду справи контролюючим органом ГУ ДФС у Харківській області отримано наступну податкову інформацію: 10.10.2018 №75/18-28-12-01-38 щодо ТОВ Астеріл - 2000 , (код ЄДРПОУ 42186899); 31.08.2018 №46/18-28-12-01-38 щодо ТОВ Коранс , (код ЄДРПОУ 42157648); 31.08.2018 № 47/18-28-12-01-38 щодо ТОВ Полестарс , (код ЄДРПОУ 42157522), а також Рапорт 295/03-20-21-02-04 від 23.02.2018, Службова записка 4184/20-40-21-08-08 від 16.10.2018.

Згідно пункту 78.4 статті 78 ПК України Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до положень п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Головним управлінням ДФС у Харківській області був виданий наказ №932від 07.02.2019 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ СПЕЦТЕХНІКА+ .

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм законодавства вбачається, що документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України виникає за наявності таких умов: виявлення фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту, в якому зазначаються порушення саме цим платником податків, у даному випадку - ТОВ СПЕЦТЕХНІКА+ - податкового, валютного та іншого законодавства.

Таким чином, лише дотримання цих вимог в їх сукупності може бути належною підставою для призначення та проведення перевірки, що, в свою чергу, є предметом дослідження у даній справі.

Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження. Вказаний перелік підстав є вичерпним.

Натомість, недотримання контролюючим органом будь-якої з вказаних умов призначення та проведення перевірки зумовлює виникнення у платника податків права не допустити посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.

Перевіряючи дотримання контролюючим органом усіх наведених складових дій контролюючого органу, що передували призначенню перевірки відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

В ході розгляду справи встановлено, що оскаржуваний у даній справі наказ прийнято, як зазначає сторона відповідача, у зв`язку з ненаданням позивачем у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити податкового органу від 05.11.2018 р. та від 22.11.2018 року.

Проте, ані у наданому відзиві на позов, ані під час судового засідання представником відповідача не зазначено, які ж саме документи не було надано ТОВ СПЕЦТЕХНІКА+ на вимогу податкового органу.

Як встановлено судом у ході розгляду справи, позивач надав необхідний перелік запитуваних документів, що по суті узгоджується із приписами п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України, оскільки із змісту наданого запиту не вбачається, що саме підприємство позивача допустило порушення вимог податкового законодавства, а отже, у такому випадку надання підприємством позивача пояснень - не передбачено приписами зазначеної норми ПК України.

Крім того, з наданих копій первинних документів, які були надані підприємством позивача як відповідь на запити контролюючого органу - вбачається суть та зміст господарських взаємовідносин між підприємством позивача та вищезазначеними контрагентами у періодах, за які витребовувалось надання інформації контролюючим органом.

За таких обставин надання у повному обсязі відповіді на запити контролюючого органу не може породжувати у податкового органу підстав для призначення та проведення перевірки в розумінні положень п.п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 932 від 07.02.2019 року Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ СПЕЦТЕХНІКА + .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції в частині, що оскаржується дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 по справі № 520/1542/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко