Ухвала

від 29.05.2019 по справі 761/21432/19

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/21432/19

Провадження № 2-з/761/327/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства Єдине вікно державної реєстрації Черченка Ігоря Леонідовича, ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство Київський завод Аналітприлад про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в :

У травні 2019р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Державного реєстратора КП Єдине вікно державної реєстрації Черченка І.Л. , ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ Київський завод Аналітприлад про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Одночасно позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та встановити заборону на здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо неї.

27 травня 2019р., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Волошина В.О., справа 27 травня 2019р. передана судді.

Свою заяву, сторона позивача обгрунтовувала тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Частиною 1, 4 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина 1 ст. 150 ЦПК України передбачає види забезпечення позову, а саме: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1); передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору (п. 7); іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (п. 10).

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, предмет позову, суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на вище вказану квартиру. Стосовно вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири, то в цій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту на спірне майно включає в себе заборону на здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо неї.

Керуючись ст.ст. 149 - 154, 259, 260, 353, 354 ЦПК України; Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства Єдине вікно державної реєстрації Черченка Ігоря Леонідовича, ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство Київський завод Аналітприлад про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті заяви про забезпечення позову - відмовити.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Дані про боржника № 1: Державний реєстратор Комунального підприємства Єдине вікно державної реєстрації Черченко Ігор Леонідович, код ЄДРПОУ 41661998, РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 4.

Дані про боржника № 2: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову - один рік.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: