Ухвала

від 26.07.2019 по справі 522/15240/18

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/15240/19

Провадження № 1-кс/522/14468/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №12018160500004548 від 16.07.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Біла Церква, Київської області, громадянин України, з середньою освітою, працює охоронцем в КУ "Муніципальна варта", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

учасники процесу:

прокурор - ОСОБА_4 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, 13.07.2018 приблизно о 09 год. 00 хв. на підставі припису на виконання п. 1 рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.06.2017 року № 225, за адресою: м.Одеса, провулок Некрасова, 1, прибули співробітники КУ «Муніципальна Варта», з метою демонтажу металевих конструкцій, які належать ПП «Адвокатська компанія «Редут», які розташовані на парковці біля офісу за вищевказаною адресою.

До складу вказаної групи співробітників, також входив ОСОБА_5 , який офіційно працевлаштований у зазначеній установі на посаді охоронця.

У цей час на вказаній парковці перебували представники охорони ПП «Адвокатська компанія «Редут», а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У подальшому, 13.07.2018 приблизно в період часу з 09.20 годин до 09.30 годин за вищевказаною адресою, розпочались монтажні роботи по усуненню металевих стовпчиків співробітниками демонтажної групи у складі КУ «Муніципальна Варта», в ході якої співробітники ПП «Адвокатська компанія «Редут» намагались перешкодити демонтажним роботам, в результаті чого почалась сутичка, яка виразилась в розпилюванні сльозоточивого газу та спричинення побоїв та тілесних ушкоджень.

У ході вказаної сутички у охоронця КУ «Муніципальна Варта» ОСОБА_5 виник злочинний намір на умисне заподіяння тілесних ушкоджень охоронцю ПП «Адвокатська компанія «Редут», ОСОБА_9 .

Реалізуючи свійзлочинний намір,направлений назаподіяння працівнику охорониПП «Адвокатськакомпанія «Редут» ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, в цей же день та час, ОСОБА_5 , підбіг до ОСОБА_9 , який перебував на парковці за адресою: м. Одеса, пров. Некрасова, 1, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, умисно, наніс ОСОБА_9 один прицільний удар лівою рукою, зжатою в кулак у праву скулаву область обличчя.

У результаті протиправних дії ОСОБА_5 , ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна під правим оком, синця в правій скуловій області, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також перелом передньої стінки правої гайморової пазухи з ускладненням у вигляді посттравматичного невриту підочного нерву справа, що відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, що перевищує 21 добу.

09.07.2019 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та вважала за необхідне задовольнити його із вказаних підстав.

Підозрюваний та її захисник заперечила проти застосування запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора та учасників судового розгляду приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, що у відповідності зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обґрунтованість підозри підтверджується, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протоколами огляду диску на якому міститься запис обставин кримінального правопорушення вчиненого 13.07.2018 приблизно о 09 год. 40 хв. відносно ОСОБА_9 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Обов`язком слідчого судді на етапі пред`явлення повідомлення про підозру, є перевірка наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила правопорушення, і такі підстави можуть переконати стороннього спостерігача у цьому. Така позиція також відповідає і позиції Європейського суду з прав людини який в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою. Тому на даний час, вважаю підозру обґрунтованою достатньо для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Так, характер кримінального правопорушення, який ставиться у підозру ОСОБА_5 , свідчить про наявність ризику вказаного в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому враховуючи викладені вище обставини, особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Інших ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на даному етапі не вбачається.

З урахуванням вище викладеного, зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

Керуючись вимогами ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану обов`язки - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою у розумні строки; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого постійного місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, письмово повідомивши її під розпис, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 186-187, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №12018160500004548 від 16.07.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на останнього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою у розумні строки;

2) повідомляти слідчого,прокурора чисуд прозміну свогопостійного місцяпроживання не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці протягом строку досудового розслідування, та закінчує свою дію 09.09.2019 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

26.07.2019