Рішення

від 19.07.2019 по справі 140/1426/19

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року ЛуцькСправа № 140/1426/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волдінера Ф. А.,

при секретарі судового засідання Журомській І.М.,

за участю представника позивача Давидюка В.Г. ,

представника відповідача Виш А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тронус до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТРОНУС (далі - ТзОВ ТРОНУС , позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.04.2019 №0000531202, №0000511202, №0000521202.

Ухвалою від 02.05.2019 провадження у справі було відкрито та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем перевірку за результатами якої складено акт від 19.02.2019 № 2901/03-20-12-01/41270151, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення, було проведено з порушенням встановлено порядку, а саме, не було належним чином вручено наказ на її проведення та позбавлено позивача права бути присутнім при проведення перевірки. Також позивач посилався на те, що суми бюджетного відшкодування, заявлені ТзОВ ТРОНУС підтверджуються документами, які додавалися до заперечення на акт перевірки. Крім того, податковий орган всупереч вимогам Податкового кодексу України не призначив додаткову позапланову перевірку, на підставі поданих заперечень на акт перевірки.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надавши суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що копію наказу виданого ГУ ДФС У Волинській області № 203 від 18.01.2019, направлення № 268 від 25.01.2019 вручено 08.02.2019 під розписку ОСОБА_2 , бухгалтеру ТзОВ ТРОНУС (наказ про прийняття № 3 від 30.06.2017). Також позивачу було направлено лист - вимогу від 12.02.2019 № 4712/10/03-20-12-02 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження, які стосуються предмету перевірки. Лист було отримано директором ТзОВ ТРОНУС ОСОБА_3 13.02.2019. ТзОВ ТРОНУС в ході перевірки у відповідь на лист-вимогу не надано пояснень та їх документального підтвердження, а саме документів, які стосуються предмету перевірки, в зв`язку з чим ГУ ДФС у Волинській області складено акти про ненадання документів для позапланової виїзної перевірки від 11.02.2019 № 89/03-20-12-02/41270151, від 12.02.2019 № 91/03-20-12-02/41270151, від 13.02.2019 № 101/03-20-12-02/41270151, від 14.02.2019 № 102/03-20-12-02/41270151. В ході перевірки встановлено порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6. ст.198, п.200.1, абз.6 п.200.4, п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено суму податкового кредиту на загальну суму 976 166,00 грн., за період з червня 2017 року по листопад 2018 року та суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку на загальну суму 821 680,00грн. за період з серпня 2017 року по листопад 2018 року. За результатами перевірки складено акт від 19.02.2019 № 2901/03-20-12-01/41270151.

На підставі матеріалів перевірки ГУ ДФС у Волинській області винесло ТзОВ ТРОНУС податкові повідомлення-рішення від 17.04.2019 №0000531202, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 661 065,00 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 165 266,25 грн., № 0000511202, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 160 615,00 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 40 153,75 грн., № 0000521202, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 976 166,00 грн.

Також відповідач посилався на те, що підприємством до заперечення на акт перевірки не надано: оборотно-сальдові відомості по рахунках (субрахунках), картки рахунків за даними бухгалтерського обліку (10,15,20,23,25,26,28,30,31,36,63,68,37,70,71,73,74,79,90, 91,92,93,94,97) в кількісному та вартісному вимірі за червень 2017 року-листопад 2018 року; картки (аналіз рахунків, оборотно-сальдові відомості) по бухгалтерському обліку, де відображені придбання й подальше використання відповідних придбаних товарів/послуг в розрізі найменувань, по бухгалтерських рахунках 20 Сировина та матеріали , 23 Виробництво , 25 Напівфабрикати , 26 Готова продукція , 28 Товари . Отже, не надання ТзОВ Тронус оборотно-сальдових відомостей та карток по рахунках свідчить про відсутність ведення бухгалтерського та податкового обліку на підприємстві.

24.05.2019 позивач подав до суду клопотання про виклик свідка.

Також 24.05.2019 позивачем подано до суду відповідь на відзив. ТзОВ ТРОНУС зазначило, що згідно наказу на проведення перевірки остання проводилась з 08.02.2019 по 14.02.2019. У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що наказ було вручено бухгалтеру ТзОВ ТРОНУС 08.02.2019, тобто вже під час проведення перевірки, а не до її початку. Крім цього, слід зазначити, що наказ було вручено лише бухгалтеру підприємства, а не керівнику ТзОВ ТРОНУС . Бухгалтер товариства не є тією посадовою особою, яка уповноважена на отримання документів на перевірку.

Позивач наголошує, що посадовими особами Головного управління ДФС у Волинській області при проведенні позапланової виїзної перевірки не було здійснено жодного виїзду за місцезнаходженням ТзОВ ТРОНУС (м. Луцьк, вул. Єршова, 5), в тому числі і 08.02.2019.

Жодних усних вимог ревізора-інспектора про надання документів на адресу посадових осіб ТзОВ ТРОНУС не надходило. Акти про ненадання документів для позапланової документальної перевірки від 11.02.2019, 12.02.2019, 13.02.2019, 14.02.2019 складені Головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Волинській області Кравчук Н.Ф. складалися за відсутності представників ТзОВ ТРОНУС , не містять підпису представника платника податків чи/або відомостей про відмову в підписанні.

Що стосується письмового запиту Головного управління ДФС у Волинській області від 12.02.2019, яке отримано директором ТзОВ ТРОНУС 13.02.2019, то позивач вказав, що 20.02.2019 на вказаний запит було надано письмову відповідь, згідно якої ТзОВ ТРОНУС не відмовлялося від надання витребовуваних документів.

Крім цього, незважаючи на неодноразові порушення податковим органом порядку проведення перевірки, з метою усунення будь яких сумнівів в порушенні товариством податкового законодавства до заперечення на акт перевірки відповідачу було надано первинні документи, а саме: видаткові накладні, товарні чеки, акти наданих-послуг, CMR, митні декларації, банківські виписки, платіжні дорученнями, акти списання. Проте незважаючи на надання первинних документів, які підтверджують господарські операції як по придбанню товариством товарів та послуг, їх оплату, а також використання останніх в господарській діяльності товариства, податковий орган взагалі не взяв до уваги вказані первинні документи, а вказав, що у зв`язку із ненаданням товариством оборотно-сальдових відомостей та карток по рахунках підтверджуються висновки податкового органу щодо завищення позивачем податкового кредиту. При цьому, необхідно взяти до уваги, що оборотно-сальдові відомості та картки рахунків не є первинними документами в розумінні Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність .

В підготовчому засіданні 24.05.2019 протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання позивача про виклик свідка - головного державного ревізора-інспектора Головного управління ДФС у Волинській області ОСОБА_5 та оголосив перерву до 11.00 год. 25.06.2019.

31.05.2019 відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву. Представник відповідача зазначив, що копію наказу на перевірку та направлення на перевірку представником ГУ ДФС у Волинській області надано таки уповноваженій особі платника податків, а саме бухгалтеру ТзОВ ТРОНУС ОСОБА_2 , що підтверджується наказом про прийняття на роботу № 3 від 30.06.2017. Листом від 20.02.2019 директор товариства ОСОБА_3 документи для перевірки не надав, пояснюючи це тим, що йому не було вручено наказ та направлення на перевірку.

25.06.2019 в судовому засіданні протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.30 год. 16.07.2019.

16.07.2019 в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надала пояснення суду та вказала, що вона працює головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДФС у Волинській області. Згідно наказу Головного управління ДФС у Волинській області від 18.01.2019 № 203 їй було доручено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ ТРОНУС . 08.02.2019 вона зателефонувала бухгалтеру ТзОВ ТРОНУС і запросила її прийти до приміщення ГУ ДФС у Волинській області, де і вручила їй наказ та направлення на перевірку. Повноваження бухгалтера свідок встановила лише шляхом перевірки повідомлення підприємства про прийняття бухгалтера на роботу.

Бухгалтер товариства особисто пояснила свідкові, що на підприємстві відсутня бухгалтерія і всі документи зберігаються в бухгалтера вдома, також запевнила, що надасть для перевірки всі необхідні документи. Однак запитувані свідком документи в подальшому надані не були.

Крім того, свідок пояснила, що під час перевірки неодноразово спілкувалась в телефонному режимі з директором ТзОВ ТРОНУС на предмет надання документів, однак жодні документи надані не були. 12.02.2019 свідок направила на ТзОВ ТРОНУС письмовий запит про надання документів, однак такі документи надані не були.

Свідок також пояснила, що вона жодного разу не виїжджала за місцезнаходженням ТзОВ ТРОНУС .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених в заявах по суті справи та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечила з підстав викладених у заявах по суті справи та просила суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Волинській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ ТРОНУС з питань правомірності формування від`ємного значення податку на додану вартість за червень 2017 року-листопад 2018 року та достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших, що сплачуються до державного бюджету за листопад 2018 року, терміном 5 робочих днів із 08.02.2019, за результатами якої складено акт перевірки від 19.02.2019 № 2901/03-20-12-01/41270151.

Перевіркою встановлено, що позивачем порушено пункт 198.1, пункт 198.3, пункт 198.6. статті 198, пункт 200.1, абзац 6 пункт 200.4, пункт 200.14 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на загальну суму 976 166,00 грн. за період з червня 2017 року по листопад 2018 року та суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку на загальну суму 821 680,00 грн. за період серпень 2017 року - листопад 2018 року.

04.04.2019 ТзОВ ТРОНУС надало ГУ ДФС у Волинській області заперечення на акт перевірки, разом з первинними документами.

За результатами перевірки відповідачем 17.04.2019 було складено податкові повідомлення-рішення № 0000531202, № 0000511202, № 0000521202.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням ТзОВ ТРОНУС звернулося до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно із пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Пунктом 77.8 статті 77 Податкового кодексу України встановлено, що перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Статтею 83 Податкового кодексу України встановлено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно із пунктами 44.1 та 44.3 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Пунктом 85.6 статті 85 Податкового кодексу України встановлено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Отже, обов`язковою умовою документальної виїзної перевірки є її проведення виключно за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка, та підставами для висновків під час перевірки є документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи. При цьому право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки виникає у контролюючого органу тільки на підставі наказу про проведення документальної позапланової перевірки та за умови вручення його під розписку до початку перевірки платнику податків (уповноваженому представнику), а приступити до її проведення він має право за умови пред`явлення або надіслання також направлення на проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні. При цьому вона може бути проведена тільки за наявності підстав передбачених в пунктів 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до акта від 19.02.2019 № 2901/03-20-12-01/41270151 перевірку за результатами якої складено вказаний акт проведено на підставі направлення від 25.01.2019 № 268 та наказу від 18.01.2019 № 203 в період з 08.02.2019 по 14.02.2019.

Зазначений наказ разом з направленням на проведення перевірки головний державний ревізор-інспектор ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_5 вручила бухгалтеру ТзОВ ТРОНУС ОСОБА_2 08.02.2019. Разом з тим ОСОБА_5 не встановила належним чином повноваження бухгалтера щодо представництва товариства в органах державної влади, а лише на підставі наказу про прийняття № 3 від 30.06.2017 викликала її до себе та вручила вищевказані документи, вже після початку проведення перевірки. При цьому відповідачем в наданих суду документах по суті справи не зазначено про факт направлення чи пред`явлення позивачу направлення на проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на адресу товариства перед проведенням перевірки.

Як встановлено судом, бухгалтер ТзОВ ТРОНУС не є його уповноваженим представником. Згідно посадової інструкції бухгалтера остання складає податкові і первинні документи, а звітність підписує директор товариства, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіях податкової звітності позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що у відповідача виникало право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Також, суд звертає увагу на те, що згідно пояснень учасників справи судом встановлено, що перевірку проведено в приміщенні ГУ ДФС у Волинській області, а головний державний ревізор-інспектор ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_5 жодного разу не виїжджала за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Слід зауважити, що в акті перевірки відсутні відомості про недопуск позивачем перевіряючих до проведення документальної позапланової виїзної перевірки та складання ГУ ДФС у Волинській області відповідного акту. Немає у даному акті також відомостей про прийняття контролюючим органом рішення про проведення невиїзної перевірки ТзОВ ТРОНУС , що виключає помилкове зазначення відповідачем у назві та тексті акта виду перевірки виїзна .

Отже, відповідачем документальну позапланову виїзну перевірку позивача проведено та складено акт від 19.02.2019 № 2901/03-20-12-01/41270151, за результатами перевірки, яка була проведена в приміщенні податкового органу, у той час, як відповідно до положень підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків.

З акту від 19.02.2019 № 2901/03-20-12-01/41270151 вбачається, що викладені в ньому висновки щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтуються, зокрема, на факті ненадання позивачем до перевірки первинних документів, а саме: оборотно-сальдові відомості по рахунках (субрахунках), картки рахунків за даними бухгалтерського обліку (10, 15, 20, 23, 25, 26, 28, 30, 31, 36, 63, 68, 37, 70, 71, 73, 74, 79, 90, 91, 92, 93, 94, 97) в кількісному та вартісному виразі за червень 2017року-листопад 2018року; картки (аналіз рахунків, оборотно-сальдові відомості) по бухгалтерському обліку, де відображені придбання й подальше використання відповідних придбаних товарів/послуг в розрізі найменувань, по бухгалтерських рахунках 20 Сировина та матеріали , 23 Виробництво , 25 Напівфабрикати , 26 Готова продукція , 28 Товари , що свідчить про відсутність ведення бухгалтерського та податкового обліку на підприємстві.

На підставі викладеного, суд встановив, що відповідачем проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ ТРОНУС з питань правомірності формування від`ємного значення податку на додану вартість за червень 2017 року-листопад 2018 року та достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших що сплачуються до державного бюджету за листопад 2018 року, було здійснено з порушенням норм податкового законодавства, а саме, за відсутності на те правових підстав та у спосіб, що не передбачений для відповідного виду перевірок. Крім того, процедурні порушення вплинули на можливість позивача захистити свої права під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки (зокрема, щодо надання відомостей про обставини спірних господарських операцій, надання первинних документів, тощо) та підтвердження законності даних податкового обліку.

Згідно абзацу 2 пункту 44.7 статті 44 ПК України протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу (пункт 86.7 статті 86 ПК України).

ТзОВ ТРОНУС , не погодившись із висновками, викладеними в акті перевірки, 04.04.2019 подало ГУ ДФС у Волинській області заперечення на акт, до якого додало документи, копії яких додано до позовної заяви, а саме: договори поставки, видаткові накладні, товарні чеки, акти наданих-послуг, CMR, митні декларації, банківські виписки, платіжні доручення, акти списання, якими підтверджуються суми бюджетного відшкодування, а також правомірність формування податкового кредиту за період з червня 2017 року по листопад 2018 року. З долучених до заперечення на акт перевірки первинних документів можливо встановити суть та зміст господарської операції, вказані документи підтверджують фактичне здійснення господарської діяльності підприємства.

ГУ ДФС у Волинській області не взяло до уваги і не аналізувало заперечення та надані документи позивача, оскільки були відсутні документи бухгалтерського обліку (оборотно-сальдові відомості по рахунках (субрахунках), картки рахунків за даними бухгалтерського обліку (10, 15, 20, 23, 25, 26, 28, 30, 31, 36, 63, 68, 37, 70, 71, 73, 74, 79, 90, 91, 92, 93, 94, 97) в кількісному та вартісному виразі за червень 2017року - листопад 2018року; картки (аналіз рахунків, оборотно-сальдові відомості) по бухгалтерському обліку, де відображені придбання й подальше використання відповідних придбаних товарів/послуг в розрізі найменувань, по бухгалтерських рахунках 20 Сировина та матеріали , 23 Виробництво , 25 Напівфабрикати , 26 Готова продукція , 28 Товари ), а тому відповідач безпідставно дійшов висновку, що на підприємстві відсутній бухгалтерський облік, а відтак неможливо встановити суть господарських операцій та їх відображення в бухгалтерському обліку, що в свою чергу унеможливлює перевірку правильності визначення платником податків податкових зобов`язань.

Враховуючи те, що посадова особа відповідача не виїжджала за місцезнаходженням підприємства (як це передбачено при виїзній перевірці), висновки, викладені в акті перевірки є необґрунтованими.

Крім того, в зв`язку з тим, що позивач надав заперечення до акта перевірки та значну кількість первинних документів, що не перевірялись відповідачем, це було підставою для повторної перевірки за період, який вже перевірявся.

Так, відповідно до підпункту 78.1.5. пункту 78.1 статті 78 ПК України якщо платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки, то це є підставою для проведення документальної позапланової перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

У частині другій 2 статті 2 КАС України наведені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, якими є, зокрема, прийняття (вчинення) таких рішень, (дій, бездіяльності) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Правова оцінка дій податкового органу на предмет їх відповідності наведеним ознакам не залежить від реакції платника на такі дії, від передбачених законодавством способів захисту платником своїх прав, а також від того, чи фактично використав платник оперативні заходи правового захисту.

Саме такий підхід забезпечує дотримання балансу приватних і публічних інтересів в податкових правовідносинах, які характеризуються нерівністю сторін в силу наявності у податкової інспекції як суб`єкта владних повноважень компетенції застосовувати, зокрема, заходи примусового впливу щодо платника.

Таким чином, лише за умови дотримання податковим органом визначених ПК України порядку та умов прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірки, в даному випадку документальної позапланової виїзної, може бути належною підставою для її проведення.

Отже, враховуючи, що необхідною передумовою для прийняття податкового повідомлення-рішення (або іншого акта індивідуальної дії) у разі встановлення контролюючим органом порушень платником податкового та іншого законодавства є саме проведення перевірки, то в силу відсутності такої перевірки як юридичного факту (зокрема, у зв`язку з її незаконністю) податкове повідомлення-рішення, рішення та/або податкова вимога винесені за результатами її проведення підлягають скасуванню як протиправні.

Зазначена позиція узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 27.01.2015 у справі № 21-425а14 та, у свою чергу, спростовує припущення про те, що рішення, дії та бездіяльність контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.04.2019 №0000531202, №0000511202, №0000521202, винесених Головним управлінням ДФС у Волинській області на підставі акта перевірки, дії щодо складання якого вчиненні не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТРОНУС необхідно стягнути судовий збір в сумі 19 210,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №841 від 25.04.2019.

Керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 17 квітня 2019 року №0000531202, №0000511202, №0000521202.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 39400859) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Тронус (43023, місто Луцьк, вулиця Єршова, будинок 5, ідентифікаційний код юридичної особи 41270151) судові витрати у розмірі 19 210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ф.А. Волдінер

Повний тест судового рішення складено 29 липня 2019 року.