Ухвала

від 30.07.2019 по справі 297/1540/19

БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 297/1540/19

У Х В А Л А

про самовідвід

30 липня 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дийдянської сільської ради про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в Берегівський районний суд із позовною заявою до виконавчого комітету Дийдянської сільської ради, про визнання права власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

29 липня 2019 року автоматизованою системою документообігу суду, мене, суддю Берегівського районного суду було визначено головуючим по даній справі, що стверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019 року.

Головуючий по справі - суддя Фейір О.О. заявив самовідвід, мотивуючи такий тим, що він обвинувачується у вчиненні ним кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_3 , який також є представником позивача по даній справі ОСОБА_1 , а тому вважає дану обставину такою, що може викликати в учасників розгляду даної справи сумнів в його неупередженості та об`єктивності.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Так, суддя ОСОБА_4 О.О. обвинувачується у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_3 , який також є представником позивача ОСОБА_1 по даній справі, що підтверджується копією ордеру серії ХМ №013243 від 29 липня 2019 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених, зокрема, у ст. ст. 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наведене, те, що вищевказаний факт може викликати в учасників справи сумнів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого по справі - судді Фейіра О.О., тому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України, заявлений самовідвід вважаю задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений головуючим - суддею Фейіром О.О. - самовідвід по справі позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дийдянської сільської ради про визнання права власності - задоволити.

Цивільну справу №297/1540/19 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дийдянської сільської ради про визнання права власності - передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.