Ухвала

від 29.07.2019 по справі 0440/4897/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 липня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/4897/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 у справі № 0440/4897/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лідербренд" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство «Орім» , третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Квантум Біз" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 у справі № 0440/4897/18 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Лідербренд" задоволено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, яка разом із справою № 0440/4897/18 надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 11.07.2019.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 у справі № 0440/4897/18 залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку; документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

На виконання вимог ухвали від 12.07.2019, до апеляційного суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з обґрунтуванням поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 18.12.2018. Що стосується надання документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством, скаржник зазначив про продовження строку для усунення зазначеного недоліку на десять календарних днів з огляду на те, що згідно виписок по рахунках ГУ ДФС у Дніпропетровській області на 12.07.2019 та 15.07.2019 залишок коштів по КЕКВ 2800 складає 0,00 грн. Також зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та постановленими цілями.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Водночас, суд звертає увагу, що існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень не є абсолютним та може обмежуватись встановленими законом процесуальними строками. Підставою для поновлення (продовження) таких строків можуть бути лише об`єктивні, непереборні обставини, які унеможливлюють вчинення учасником судового процесу відповідних процесуальних дій у визначений строк.

При цьому, колегія суддів зауважує, що державні органи, які є рівними перед законом і судом поряд з іншими учасниками справи, зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх зі сплатою судового збору у строк, встановлений процесуальним законом для оскарження судового рішення або судом для усунення недоліків апеляційної скарги, як і звернення з клопотаннями про поновлення і продовження через це вказаних строків, відстрочення або звільнення від сплати судового збору, не свідчать про неухильне виконання покладених на нього обов`язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи, який, при цьому, мав можливість планування і здійснення видатків бюджету, а в разі потреби їх перерозподілу протягом усього бюджетного року таким чином, щоб забезпечити своєчасне і у повному обсязі проведення необхідних платежів.

Тобто, відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів на сплату судового збору або неможливість своєчасного надання суду доказів щодо його сплати не є поважними причинами для продовження строку на усунення відповідних недоліків апеляційної скарги.

Положеннями ч.2 ст.298 та ч.2 ст.169 КАС України передбачено, що строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, розглянувши клопотання скаржника, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його задоволення, оскільки йому надавався законодавчо встановлений час, протягом якого недоліки відповідачем не усунуто, судовий збір не сплачено.

Приймаючи до уваги, що скаржником у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 у справі № 0440/4897/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лідербренд" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство «Орім» , третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Квантум Біз" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва