Ухвала

від 29.07.2019 по справі 910/6275/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29.07.2019Справа № 910/6275/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяву Загальноосвітнього навчального приватного закладу "Хореографічна гімназія "Кияночка" про відвід судді Мандриченко О.В. від розгляду справи № 910/12915/18

За позовом Комунального комплексного позашкільного закладу "Київський міський будинок учителя";

до Загальноосвітнього навчального приватного закладу "Хореографічна гімназія "Кияночка";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

про виселення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 5 580, 44 грн.

Представники: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Київський комплексний позашкільний заклад "Київський міський будинок учителя" з позовом до Загальноосвітнього навчального приватного закладу "Хореографічна гімназія "Кияночка", в якому просить: зобов`язати звільнити (висилити) Загальноосвітній навчальний приватний заклад "Хореографічна гімназія "Кияночка" та зобов`язати повернути по акту приймання-передачі об`єкт оренди, а саме: нежилі приміщеннями загальною площею 14,40 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ. вул. Володимирська. 57. літ. А Комунальному комплексному позашкільному навчальному закладу "Київський міський будинок учителя"; стягнути з Загальноосвітнього навчального приватного закладу "Хореографічна гімназія "Кияночка" на користь Комунального комплексного позашкільного навчального закладу "Київський міський будинок учителя" 1 335,98 (одна тисяча триста тридцять п`ять гривень 98 копійок) гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем в порушення вимог п. 9.7 договору оренди № 2069 від 05.11.2015 року не передано за актом приймання-передачі об`єкт оренди у зв`язку з закінченням строку дії договору оренди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 року відкрито провадження у справі № 910/6275/19 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, залучено Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, розгляд справи призначено на 13.06.2019 року.

До початку підготовчого засідання 13.06.2019 року Комунальним комплексним позашкільним закладом "Київський міський будинок учителя" подано уточнену позовну заяву, в якій позивач просив: зобов`язати звільнити (висилити) Загальноосвітній навчальний приватний заклад "Хореографічна гімназія "Кияночка" (ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДР: 30470891, адреса: 03058, м. Київ, вул. Борщагівська, б. 204-Г) та зобов`язати повернути по акту приймання-передачі об`єкт оренди, а саме: нежилі приміщеннями загальною площею 14,40 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ. вул. Володимирська. 57. літ. А Комунальному комплексному позашкільному навчальному закладу "Київський міський будинок учителя" (ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДР: 02597232, 01030, м. Київ, вул. Володимирська, б. 57).; стягнути з Загальноосвітнього навчального приватного закладу "Хореографічна гімназія "Кияночка" (ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДР: 30470891, адреса: 03058, м. Київ, вул. Борщагівська, б. 204-Г) на користь Комунального комплексного позашкільного навчального закладу "Київський міський будинок учителя" (ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДР: 02597232, 01030, м. Київ, вул. Володимирська, б, 57) 5 580,44 гривень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/6275/19 до судового розгляду по суті на 16.07.2019.

Через відділ діловодства суду 16.07.2019 від Загальноосвітнього навчального приватного закладу "Хореографічна гімназія "Кияночка" надійшла заява про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/6275/19.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів у відповідача щодо об`єктивності та неупередженості судді Мандриченка О.В. під час розгляду даної справи, оскільки заявник вважає, що ухвала суду від 04.07.2019 про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 910/6275/19 до судового розгляду по суті, постановлена з порушенням прав відповідача бути ознайомленим з позовом та заявою щодо уточнення позовних вимог і надіслати суду відзив на позов. Також заявник посилався на звіт про автоматизований розподіл у справі № 910/6275/19 від 16.05.2019, що розміщено на сайті Судова влада України , який, на думку відповідача, вказує на порушення порядку визначення судді для розгляду справи № 910/6275/19.

За результатами розгляду заяви Загальноосвітнього навчального приватного закладу "Хореографічна гімназія "Кияночка" про відвід судді Мандриченка О.В. суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 заяву Загальноосвітнього навчального приватного закладу "Хореографічна гімназія "Кияночка" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи №910/6275/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019 року, справу № 910/6275/19 для розгляду заяви Загальноосвітнього навчального приватного закладу "Хореографічна гімназія "Кияночка" про відвід судді Мандриченка О.В. передано судді Щербакову С.О.

Розглянувши заяву Загальноосвітнього навчального приватного закладу "Хореографічна гімназія "Кияночка" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/6275/19, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Так, в обґрунтування поданої заяви, Загальноосвітній навчальний приватний заклад "Хореографічна гімназія "Кияночка" зазначає, що ухвала суду від 04.07.2019 про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 910/6275/19 до судового розгляду по суті, постановлена з порушенням прав відповідача на ознайомлення з позовом та заявою щодо уточнення позовних вимог і надіслання суду відзиву на позов. Також заявник посилався на звіт про автоматизований розподіл у справі № 910/6275/19 від 16.05.2019, що розміщено на сайті Судова влада України , який, на думку відповідача, вказує на порушення порядку визначення судді для розгляду справи № 910/6275/19.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва 21.05.2019 запропоновано відповідачеві у строк до п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали надати суду обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

При цьому, попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 21.05.2019 отримана відповідачем 24.06.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тож відповідач до 09.07.2019 (включно) мав право подати відзив на позовну заяву.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, з відповідним клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, відповідач звернувся до суду лише 11.07.2019, тобто з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у даній справі та до винесення судом ухвали від 16.07.2019 про закриття підготовчого провадження відповідач мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та подання відзиву на позовну заяву, враховуючи що реалізувати таке право відповідач міг безпосередньо через керівника (директора) Загальноосвітнього навчального приватного закладу "Хореографічна гімназія "Кияночка".

Щодо поданного відповідачем 12.07.2019 клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд зазначає, що ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачає продовження процесуального строку встановленого судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку , проте у даному випадку відповідачем було подано відповідне клопотання про продовження встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву після закінчення встановленого судом строку.

Тож, у разі пропуску процесуального строку подається заява/клопотання про поновлення процесуального строку разом із заявою стосовно якої пропущено строк, а не клопотання про продовження встановленого судом строку.

Таким чином, зі змісту поданої заяви вбачається, що як на підставу для відведення судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/6275/19 відповідач посилається виключно на незгоду з процесуальним рішенням судді щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тож, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та не є підставою для відводу судді Мандриченка О.В. від розгляду даної справи.

Крім того, як на підставу для відводу судді, заявник посилався на звіт про автоматизований розподіл у справі № 910/6275/19 від 16.05.2019, що розміщено на сайті Судова влада України , який, на думку відповідача, вказує на порушення порядку визначення судді для розгляду справи № 910/6275/19.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Так, рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п.п. 2.3.4. та 2.3.5. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Таким чином, суд відзначає, що визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється за принципом випадковості.

При цьому, зі Звіту про автоматизований розподіл по справі № 910/6275/19 від 16.05.2019 чітко вбачається, що авторозподіл здійснювався між 49 суддями та за випадковим числом 2441 обрано суддю Мандриченко О.В., що спростовує твердження відповідача про те, що розподіл здійснювався між 2-ма суддями.

З огляду на викладене, наведені у заяві Загальноосвітнього навчального приватного закладу "Хореографічна гімназія "Кияночка" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/6275/19.

Враховуючи наведе вище, обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Мандриченка О.В. при розгляді справи № 910/6275/19, судом не встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Загальноосвітнього навчального приватного закладу "Хореографічна гімназія "Кияночка" про відвід судді Мандриченко О.В. від розгляду справи № 910/6275/19, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді від розгляду справи.

Керуючись статтями 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Загальноосвітнього навчального приватного закладу "Хореографічна гімназія "Кияночка" про відвід судді Мандриченко О.В. від розгляду справи № 910/6275/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Щербаков С.О.