Постанова

від 17.04.2009 по справі 3-4226/09

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 3-4226/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2009 року суддя Голос іївського районного суду м. К иєва Т.М. Шевченко, розглянувш и матеріали, що надійшли від В ДАІ Голосіївського району м. Києва, про притягнення до адм іністративної відповідальн ості

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця Луганської област і, працюючого менеджером Фо тоцентру «Ексар», проживаючо го за адресою: АДРЕСА_2, О СОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, урод женця м. Харків, працюючог о директором ТОВ «Візард», пр оживаючого за адресою: АДРЕ СА_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколу про адмі ністративне правопорушення 27.01.2008 р. приблизно о 10 год. 45 хв. на п ерехресті вул. Саксагансько го та вул. Червоноармійської в м. Києві водій Дирдін CO., керу ючи автомобілем «БМВ Х5» н.з. НОМЕР_1, під час вибору у вст ановлених межах безпечної шв идкості не врахував дорожню обстановку та при виникненні небезпеки для руху не вжив за ходів для зменшення швидкост і руху аж до зупинки транспор тного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомо білем «Пежо 307» н.з. НОМЕР_2, щ о призвело до пошкодження вк азаних транспортних засобів , чим водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 12.1 та 12.3 Правил дорож нього руху.

Також згідно протоколу про адміністративне правопоруш ення 27.01.2008 р. приблизно о 10 год. 45 х в. на перехресті вул. Червоно армійської та вул. Саксаганс ького в м. Києві водій ОСОБА _1, керуючи автомобілем «Пеж о 307» н.з. НОМЕР_2, під час виб ору у встановлених межах без печної швидкості руху не вра хував дорожню обстановку та при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для змен шення швидкості аж до зупинк и транспортного засобу, внас лідок чого здійснив зіткненн я з автомобілем «БМВ Х5» н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошко дження вказаних транспортни х засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 та 12.3 Прав ил дорожнього руху.

Представник ОСОБА_2 поя снив, що зіткнення сталося пр иблизно на середині перехрес тя внаслідок порушення ПДР в одіями обох транспортних зас обів.

ОСОБА_1 та його представни к заперечували винність ОС ОБА_1 у порушенні ПДР, що приз вели до зіткнення, зазначивш и,

що автомобіль «БМВ» здійсн ив виїзд на перехрестя на чер воний (заборонний) сигнал сві тлофору, після чого не надав п ереваги у русі автомобілю «П ежо», що завершував проїзд пе рехрестя, внаслідок' чого в ідбулося зіткнення.

Згідно висновку № 11341 судової автотехнічної експертизи, с кладеного 25.03.2009 р. експертом О СОБА_4 Київського НДІСЕ, оск ільки в матеріалах справи не встановлено хто саме з водії в рухався на заборонний сигн ал світлофора, а хто - рухався на сигнал світлофора, що дозв оляє рух, а встановити це експ ертним шляхом не є можливим, д ане дослідження проведено у двох варіантах. При цьому, згі дно варіанту № 2, коли автомобі ль БМВ виїжджав на перехрест я на сигнал світлофора, що заб ороняє рух, а автомобіль Пежо на сигнал, який дозволяє рух, в даній дорожній обстановці, враховуючи особливості доро жньої обстановки, водій авто мобіля Пежо ОСОБА_1 повине н був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР, а водій авто мобіля БМВ ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з в имогами п. 8.10 ПДР.

Згідно п. 8.10 ПДР у разі поданн я світлофором (крім реверсив ного) або регулювальником си гналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед до рожньою розміткою 1.12 (стоп-лін ія), дорожнім знаком 5.62 «Місце з упинки», якщо їх немає - не бли жче 10 м від найближчої рейки п еред залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідни м переходом, а якщо і вони відс утні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїз ною частиною, не створюючи пе решкод для руху пішоходів.

В даній дорожній ситуації д ії водія автомобіля БМВ ОСО БА_3 можуть вважатися таким и, що не відповідали вимогам п . 8.10 ПДР, з технічної точки зору .

На схемі дорожньо-транспор тної пригоди місце зіткнення відображено майже на середи ні перехрестя вул. Саксаганс ького та вул. Червоноармійсь кої в м. Києві. Водій ОСОБА_1 вказує на те, що місце зіткне ння вказано не вірно, оскільк и зіткнення відбулося наприк інці перехрестя. Враховуючи місцезнаходження уламків ск ла та пластмаси від пошкодже них під час зіткнення трансп ортних засобів відображено н а схемі на відстані від зазна чення працівниками ДАІ місця зіткнення, вважаю, що пояснен ня водія ОСОБА_1 щодо дійс ного місця зіткнення заслуго вують на увагу.

За таких підстав, вважаю, що зіткнення між автомобілями БМВ під керуванням водія ОС ОБА_3 та Пежо під керуванням водія ОСОБА_1 сталося вна слідок порушення водієм ОС ОБА_2 п. 8.10 ПДР, який 27.01.2008 р. прибл изно о 10 год. 45 хв. на перехресті вул. Саксаганського та вул. Ч ервоноармійської в м. Києві, к еруючи автомобілем «БМВ» н.з . НОМЕР_1, здійснив виїзд на перехрестя на червоний (забо ронний) сигнал світлофору, вн аслідок чого здійснив зіткне ння з автомобілем «Пежо» н.з. НОМЕР_2 під керуванням вод ія ОСОБА_1, який завершува в проїзд зазначеного перехре стя, що призвело до пошкоджен ня вказаних транспортних зас обів, а тому ОСОБА_3 необхі дно визнати винним у вчиненн і адміністративного правопо рушення, передбаченого ст. 124 К УпАП.

Оскільки на час розгляду сп рави в суді закінчилися стро ки накладення адміністратив ного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадже ння у справі відносно ОСОБА _3 необхідно закрити на підс таві ст. 247 п. 7 КупАП.

Провадження у справі про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності ОСОБА _1 вважаю необхідним закрит и на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв ' язку з відсутністю в його д іях складу адміністративног о правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні пор ушення ПДР, що призвели до зіт кнення між зазначеними транс портний засобами та їх пошко дженнями.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про п ритягнення ОСОБА_2 до адмі ністративної відповідально сті за ст. 124 КУпАП закрити у зв» язку із закінченням строків, накладення адміністративно го стягнення, передбачених с т. 38 КУпАП.

Провадження у справі про пр итягнення ОСОБА_1 до адмін істративної відповідальнос ті за ст. 124 КУпАП закрити у зв»я зку з відсутністю в його діях складу зазначеного адмініст ративного правопорушення.

Постанова може бути оскарж ена до Апеляційного суду м. Ки єва через Голосіївський райо нний суд м. Києва протягом 10-ти діб.