Ухвала

від 30.07.2019 по справі 1-1107/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 1-1107/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/811/687/18 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні умісті Львовіапеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 липня 2018 року про звільнення від відбуття покарання,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання ОСОБА_7 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного йому основного та додаткового покарання за вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 19.11.2013 року за ч.2 ст.286 КК України.

Мотивуючи таке рішення, суд першої інстанції зазначив, що п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України осіб, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». За приписами ч.1 ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Судом встановлено, що станом на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ОСОБА_7 досяг 65 річного віку, тобто пенсійного віку, передбаченого ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Враховуючи те, що ОСОБА_7 був засуджений за вчинення необережного злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обмежень, передбачених ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» та ст.8 ЗУ «Про амністію у 2014 році» щодо застосування відносно засудженого ОСОБА_7 амністії не встановлено, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду потерпіла ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 липня 2018 року повністю та ухвалити нову.

Стверджує, що така ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а ОСОБА_7 має відбувати покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть.

Зазначає, що у клопотанні про застосування щодо ОСОБА_7 закону України «Про амністію у 2014 році» не вказана дата подання клопотання, що має істотне процесуальне значення при його розгляді; пропущені строки розгляду такого клопотання, передбачені ст.539 КПК України.

Стверджує, що висновок суду в частині не встановлення у вироку стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_7 суперечить фактичним обставинам справи.

Захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу залишити в силі, так як вона є законна, вмотивована і обґрунтована.

На апеляційний розгляд потерпіла ОСОБА_6 не з`явилась та про причини неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином особисто під розписку від 21.06.2019 року.

Прокурор прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 надіслав клопотання від 11.07.2019 року про неможливість явки у судове засідання через перебування у відпустці.

Такі обставини у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджають проведенню апеляційного розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходить до наступних висновків.

При апеляційному розгляді справи стало відомо про смерть ОСОБА_7 .. Таке зокрема підтверджується довідкою Ужгородського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 06.03.2019 року №435/15.15-16 (а.с.241), з якої вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Ужгород, актовий запис про смерть №1110 від 05.11.2018 року.

Згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно п.2 ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.417 КК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 липня 2018 року про задоволення клопотання ОСОБА_7 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» підлягає скасуванню, а провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_7 закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.284, 405, 417, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 липня 2018 року про звільненнявід відбуттяпокаранняскасувати, а провадження про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: