Ухвала

від 25.07.2019 по справі 646/1703/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/818/1281/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1

Справа № 646/1703/18 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

представника власника майна - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна Приватного акціонерного товариства «Прометей» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 липня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42018220000000252,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалоюслідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ПАТ «Прометей» ОСОБА_6 , в якій заявник просив скасувати постанову слідчого від 02.07.2019 року про відмову у задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42018220000000252 та зобов`язати слідчого надати доступ до матеріалів. Слідчий суддя, посилаючись на вимоги ч. 4 ст. 304 КПК України дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою. Представник ПАТ «Прометей», не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 липня 2019 року скасувати, постановити нову, якою зобов`язати слідчого надати доступ до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України. В апеляційній скарзі її автор зазначає, що 15.04.2019 року в ході обшуку за юридичною адресою ПАТ «Прометей» були вилучені речі та документи, які перебувають на балансі підприємства. Вказане майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, однак судове рішення про накладення арешту на це майно відсутнє. 16.05.2019 року слідчий надав копію листа, а не постанови, де зазначено про відмову у наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Вказаний лист було оскаржено до слідчого судді, ухвалою якого слідчого зобов`язано розглянути клопотання представника у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України. 04.07.2019 року ОСОБА_6 було отримано копію постанови від 02.07.2019 року про відмову в задоволенні клопотання. Текст цієї постанови є аналогічним змісту листа, отриманого від слідчого 16.05.2019 року. Слідчим суддею було порушено вимоги ст.ст. 9, 21, 24 КПК України. Внаслідок відсутності доступу до даних та виробничої інформації підприємство позбавлене можливості займатися господарської діяльністю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.Стаття 24КПК гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченомуКПК. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульованийКримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбаченост.303 КПК України. Положеннями вказаної статті, про що обгрунтовано вказано слідчим суддею у судовому рішенні, не передбачено можливості окремого оскарження постанови слідчого, якою відмовлено в задоволенні клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що до слідчого судді може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Однак, така процесуальна дія як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення не є слідчою дією в розумінні вимог КПК України, тому процесуальне рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, не може бути оскарженим до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається. Питання щодо тимчасово вилученого майна підприємства, на яке посилається представник в апеляційній скарзі, має вирішуватися слідчим суддею окремо під час розгляду клопотання органу досудового розслідування в порядку ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна Приватного акціонерного товариства «Прометей» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 липня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42018220000000252 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: