Ухвала

від 29.07.2019 по справі 922/3112/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"29" липня 2019 р. справа №922/3112/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попков Д.О. суддів Пушай В.І., Барбашова С.В. секретар судового засідання Акімова К.К. за участю представників: прокурор Ногіна О.М. (службове посвідчення №032167 від 11.02.2015р.); від апелянта не з`явився; від позивача (відповідача за зустрічним позовом) Латиш К.В. (адвокат, довіреність б/н від 12.07.2019р.); Харієнко О.А. (директор, наказ №8/1 від 21.01.2012р.); від відповідача (позивача за зустрічним позовом) Яковенко С.В. (довіреність №08-21/14/2-19 від 02.01.2019р.) розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЗаступника прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, м. Харків на рішення господарського суду Харківської області ухваленого 11.02.2019р. (повний текст підписано 18.02.2019р.) у м. Харкові у справі №922/3112/18 (суддя Смірнова О.В.) за первісним позовом Товариства з додатковою відповідальністю Вітос , м. Харків до Харківської міської ради, м. Харків про визнання права власності за зустрічним позовом Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з додатковою відповідальністю Вітос , м. Харків про зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю Вітос , м. Харків (далі - Позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, м. Харків (далі - Відповідач за первісним позовом) про зобов`язання визнати за Товариством з додатковою відповідальністю Вітос право власності на нежитлові будівлі (виробничі будинки) літ. Е-1 , загальною площею 217,7кв.м., літ. Ж-1 , загальною площею 457,8кв.м. та літ. К-1 , загальною площею 9,4кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.11.2018р. відкрито провадження у справі №922/3112/18 за вказаним позовом.

Своєю чергою, Харківська міська рада, м. Харків (Відповідач, Позивач за зустрічним позовом) звернулася до Господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Вітос , м. Харків (Позивач, Відповідач за зустрічним позовом) про зобов`язання останнього здійснити заходи направлені на прийняття в експлуатацію самочинно побудованого нерухомого майна: нежитлових будівель літ. Е-1 , загальною площею 217,7кв.м., літ. Ж-1 , загальною площею 457,8кв.м., літ. К-1 , загальною площею 9,4кв.м. та зареєструвати право власності на вказане нерухоме майно після реєстрації декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.01.2019р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Харківської міської ради, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.02.2019р. (повний текст підписано 18.02.2019р.) у справі №922/3112/18 позовні вимоги за первісним та за зустрічним позовами було задоволено в повному обсязі.

Означене рішення суду в частині задоволення первісного позову обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту існування обставин, передбачених ст.376 Цивільного кодексу України, неможливості подання Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) декларації про готовність до експлуатації спірних нежитлових будівель, у зв`язку з помилкою щодо порядку та способу реалізації його прав, що зумовило, своєю чергою, не подання ним декларації про початок будівельних робіт. Окрім того, місцевим судом при задоволені первісного позову було враховано, що рішенням ХХ сесії VII скликання Харківською міською радою №458/16 від 21.12.2016р. надано дозволи Позивачу (Відповідачу за зустрічним позовом) на збереження самочинно побудованих нежитлових будівель та на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель територіальної громади м. Харкова, що свідчить про відсутність заперечень проти визнання права власності на спірне нерухоме майно за Товариством з додатковою відповідальністю Вітос з боку власника земельної ділянки.

В частині задоволення зустрічного позову рішення суду обґрунтоване тим, що набуття Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) у власність об`єктів нерухомого майна, є саме тим правовим фактом, який породжує у останнього обов`язок здійснити заходи, направлені на введення нерухомого майна в експлуатацію відповідно до законодавства.

Заступник прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, м. Харків (далі - Скаржник), не погодившись з прийняттям рішення суду, звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить залучити до участі у справі Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача, а рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2019р. у справі №922/3112/18 скасувати в частині задоволення первісного позову Товариства з додатковою відповідальністю Вітос до Харківської міської ради.

Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначив:

- оскаржуване рішення суду було ухвалене без залучення Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, яка відповідно до Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради, затвердженого рішенням І сесії Харківської міської ради VII скликання №7/15 від 20.11.2015р., виконує завдання щодо здійснення відповідно до закону держаного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій на об`єктах класу наслідків СС1 та СС2 (зокрема щодо затвердження документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, встановлення готовності об`єкту до експлуатації, та прийняття закінчених будівництвом об`єктів). А відтак, відсутність реалізації означеним органом виключної компетенції та обов`язків в сфері державного архітектурного контролю при будівництві Товариством з додатковою відповідальністю Вітос спірних нежитлових приміщень унеможливлює їх безпечну експлуатацію;

- задовольняючі первісні позовні вимоги суд фактично перебрав на себе дискреційні повноваження Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, дозволивши Позивачу використовувати об`єкти самочинного будівництва за відсутності визначених законом документів, що дають право на виконання будівельних робіт та за відсутності рішення про готовність об`єкта до експлуатації, зокрема, надійної та аварійно безпечної;

- місцевий суд ухвалив оскаржуване рішення за відсутності належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів відповідності самочинно збудованих Позивачем об`єктів нерухомого майна будівельним нормам і правилам, необґрунтовано не взявши до уваги зміст листа Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №144/0/250-18 від 11.01.2018р. стосовно того, що підставою повернення без розгляду поданої Позивачем декларації про готовність спірних об`єктів до експлуатації стала саме відсутність інформації щодо документа, який надає право на виконання підготовчих та будівельних робіт та засвідчує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що своєю чергою, унеможливлює перевірку поданої декларації.

У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 13.05.2019р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І. і Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2019р. апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради було залишено без руху.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2019р. Щодо повторного автоматичного розподілу справ у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Пушая В.І., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, його було замінено на суддю Барбашову С.В., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2019р. у справі №922/3112/18.

Ухвалою від 31.05.2019р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/3112/18 та призначено розгляд апеляційної скарги Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради у судовому засіданні на 15.07.2019р. о 12:00 з повідомленням учасників справи.

27.06.2019р. Товариством з додатковою відповідальністю Вітос , в межах визначеного апеляційним судом строку, надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє зазначає про необхідність закриття апеляційного провадження у справі на підставі п.п.2,3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, а у разі відмови у задоволені клопотання про закриття апеляційного провадження - залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, зазнаючи що:

- Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради не є юридичною особою або фізичною особою, а отже не може вважатися ані скаржником, ані іншим учасником справи. Більш того, представництво інтересів Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради було здійснено належним чином, шляхом визначення відповідачем у цій справі Харківську міську раду;

- крім того, після набрання законної сили рішенням суду у цій справі, Товариство з додатковою відповідальністю Вітос отримало всі необхідні додаткові документи, які вимагаються для подання декларації про готовність об`єкта до експлуатації за формою в додатку 5 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. Після чого, вказана декларація була подана до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради та в установленому законом порядку зареєстрована;

Між тим, щодо зазначення апелянтом про необґрунтованість врахування місцевим судом висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.03.2019р. у справі №11/384-06, Позивач коментарів не надав.

12.07.2019р. прокуратурою надано до суду клопотання №05/2-441 вих-19 від 11.07.2019р. про часткове задоволення апеляційної скарги та про закриття апеляційного провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, мотивоване тим, що Товариство з додатковою відповідальністю Вітос , після оскарження судового рішення, усунуло порушення вимог містобудівного законодавства. Відтак, дії Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) на цей час не суперечать вимогам діючого законодавства та не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2019р. Щодо повторного автоматичного розподілу справ у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Стойки О.В., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, її було замінено на суддю Пушая В.І., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019р. у справі №922/3112/18.

Так, враховуючи відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І. та Барбашова С.В. відповідає вимогам суду, створеним відповідно до закону у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

Протокольною ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2019р. було оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи №922/3112/18 до 29.07.2019р. об 15:30, про що учасники справи були повідомлені під розписку.

29.07.2019р. від Товариства з додатковою відповідальністю Вітос надійшли додаткові пояснення у справі, за змістом яких останнє зазначає про неможливість участі у господарському процесі суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою, тобто Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, надаючи докази на підтвердження її статусу. Також в означених поясненнях Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) просив врахувати викладені раніше у відзиві на апеляційну скаргу його доводи та провадження у справі закрити на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України.

Фіксація судових засідань апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

У судовому засіданні 29.07.2019р. прокурор підтримав свої вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі з урахуванням поданого ним клопотання №05/2-441 вих-19 від 11.07.2019р., просив задовольнити частково апеляційну скаргу, а провадження з розгляду апеляційної скарги закрити.

Представники Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 29.07.2019р. підтримали доводи і вимоги, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просили закрити апеляційне провадження у справі, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) у судове засідання 29.07.2019р. також з`явився, надав усні додаткові пояснення на запитання суду, проти закриття апеляційного провадження у справі не заперечував.

Представник Скаржника у судове засідання 29.07.2019р., попри належне повідомлення, не з`явився, про причини неявки не повідомив, що, за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення його належним чином та достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги судом.

Дослідивши встановлені місцевим судом обставини справи та докази на їх підтвердження в контексті доводів апеляційної скарги, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Приписами ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України передбачено право осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Особа, що звертається з апеляційною скаргою в порядку ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Так, сутність первісних позовних вимог в розглядуваному випадку (рішення саме в частині задоволення первісного позову є предметом апеляційного перегляду) полягає у визнанні за Товариством з додатковою відповідальністю Вітос право власності на самочинно побудовані нежитлові будівлі (виробничі будинки) літ. Е-1 , загальною площею 217,7кв.м., літ. Ж-1 , загальною площею 457,8кв.м. та літ. К-1 , загальною площею 9,4кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Своєю чергою, обґрунтовуючи в аспекті положень ч.2 ст.19 Конституції України, ч.ч.3, 4 ст.23 Закону України Про прокуратуру та ч.5 ст.53 Господарського процесуального кодексу України порушення чи загрозу порушення інтересів держави та необхідність скасування переглядуваного рішення, Прокурор зазначає ухвалення такого рішення без залучення Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, яка виконує завдання щодо здійснення відповідно до закону держаного архітектурно-будівельного контролю у сфері будівництва, у тому числі щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відсутність здійснення відповідних функцій означеним органом унеможливлює безпечну експлуатацію самочинно побудованих Товариством з додатковою відповідальністю Вітос нежитлових будівель та зумовлює відсутність настання наслідків у вигляді визнання права власності на такі будівлі у розумінні ст.376 Цивільного кодексу України (відсутність відповідного дозволу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради свідчить про невідповідність самочинно збудованого нерухомого майна будівельним нормам і правилам).

Дійсно, відповідно до Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради, затвердженого рішенням І сесії Харківської міської ради VII скликання №7/15 від 20.11.2015р., до повноважень Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради відноситься виконання дозвільних та реєстраційних функцій на об`єктах класу наслідків СС1 та СС2, розташованих на території м. Харкова, у тому числі: надання, реєстрація, повернення документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, відмова у видачі таких документів, анулювання їх, скасування їх реєстрації; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (видача сертифікатів, реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатацію та повернення таких декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків); здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення Господарського суду Харківської області оскаржується саме в частині задоволення первісних позовних вимог - визнання за Товариством з додатковою відповідальністю Вітос права власності на самочинне будівництво, наявність/відсутність підстав для встановлення якого у розумінні ч.ч.3, 5 ст.367 Цивільного кодексу України ніяким чином не залежить від реалізації Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради своїх функцій з архітектурно-будівельного контролю. Так, само по собі визнання за первісним Позивачем приналежності самочинно збудованого об`єкту нерухомості жодною мірою не звільняє такого власника від необхідності дотримання вимог діючого законодавства щодо забезпечення наявності належних умов відносно можливості належної та безпечної експлуатації такого об`єкту нерухомості, і, так само, жодною мірою не обмежую та не впливає на повноваження Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради зі здійснення контролю за забезпеченням і дотриманням таких умов.

Згідно з приписами п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження, що також узгоджується з правовою позицією викладеною Верховним Судом у постановах від 11.07.2018р. у справі №5023/4734/12, від 18.09.2018р. у справі №910/5459/15-г та від 11.07.2018р. у справі №911/2635/17.

Відтак, оскільки питання про права і обов`язки зазначеного прокурором зацікавленої особи судом першої інстанції в частині визнання за Товариством з додатковою відповідальністю Вітос права власності не вирішувались, а рішення в частині зустрічного позову, де розглядалися аспекти, пов`язані із введенням в експлуатацію перебуває за межами апеляційного перегляду через відсутність відповідних апеляційних вимог з цього приводу, доводи прокурора по суті апеляційних вимог колегією суддів не розглядаються, а апеляційне провадження в розглядуваній справі підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судова колегія відмовляє у задоволенні клопотання прокуратури №08/2-441 вих-19 від 11.07.2019р. про закриття апеляційного провадження, оскільки викладені в останньому доводи про необхідність закриття апеляційного провадження через усунення Товариством з додатковою відповідальністю Вітос порушень вимог містобудівного законодавства, не зумовлюють підставу для закриття апеляційного провадження у розумінні п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, так як усунення Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) визначених прокуратурою порушень не змінює первісну відсутність впливу на права, обов`язки та інтереси Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради) на момент винесення спірного судового рішення в оскаржуваній прокурором частині.

Своєю чергою, оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги за змістом ст.130 цього Кодексу та ст.7 Закону України Про судовий збір (не підпадає під виключний перелік випадків для повернення судового збору) відносяться на рахунок заявника апеляційної скарги - прокуратури Харківської області, яка не вірно визначилась із можливістю ініціації апеляційного провадження в даному випадку.

Керуючись ст.ст.234, 235, 264, 275, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2019р. (повний текст підписано 18.02.2019р.) у справі №922/3112/18.

2. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 29.07.2019р. проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали підписано 31.07.2019р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя С.В. Барбашова

Надіслано судом до ЄДРСР - 31.07.2019р.